Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/88 K.2021/216

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2020/88 Esas

KARAR NO : 2021/216

Ankara Batı İcra Dairesi : ...

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/02/2020

KARAR TARİHİ : 01/04/2021

K.YAZIM TARİHİ : 19/04/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıya verdiği araç bakım, onarım, yedek parça ve işçiliğe ilişkin hizmet karşılığında düzenlediği 7.002,00.-TL’lik faturanın ödenmemesi nedeniyle taraflarınca Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan takibe, davalının haksız olarak itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu beyan ederek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet harcının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, tarafların 2017 yılına ait BA-BS formları, ticari defter ve kayıtlar, 24/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Dosyaya kazandırılan 24/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı yan, fatura alacağının tahsili talebiyle başlattığı ilamsız icra takibinde, davalının itirazına yönelik olarak itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmekte olup, davalı tarafça ise dosya kapsamında herhangi cevap ve beyanda bulunulmadığı, takip konusunu, davacı tarafından, davalıya açık olarak keşide edilen, içeriğinde ...işçiliği açıklamasının yer aldığı, 28.09.2017 Tarih ve ...

Sıra noIu KDV Dahil 7.002,00.-TL bedelli faturanın oluşturduğu, davacının mal ve hizmet satışlarına yönelik Vergi Dairesine bildirdiği BS formunda, davalıya keşide ettiği ve takip konusu yaptığı fatura ve içeriği hizmeti verdiğine dair bildiriminin bulunduğu, davalı tarafından dosya kapsamına defter ve belge ibraz edilmediği gibi yerinde inceleme talebinin de bulunulmaması nedeniyle davalı defter ve kayıtlarının incelenemediği, davalının işletme esasına göre defter tuttuğu için BA formu verme zorunluluğu bulunmadığı,

bu nedenle davalının BA formu ile takip konusu fatura ve hizmeti aldığına dair BA formu beyanının da Vergi Dairesinden gelen cevabı yazı ekinde yer almadığı, davacının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre, takip konusu yapılan 28.09.2017 tarihli ... sıra no.lu 7.002,00.-TL’lık faturanın davacı kayıtlarında, davalının takip edildiği ...-... hesabında borç kaydı ile yer aldığı, davalının takip edildiği cari hesapta davalıdan, takip öncesi 4.200,00.-TL’lık tahsilat yapıldığına dair kaydın bulunduğu,

dosya kapsamına sunulan davacıya ait BS (Mal ve Hizmet Satış Bildirim Formu) formunda ilgili yılda davalıya başkaca bir satışın bulunmadığı, davacı kayıtlarına göre, davacının davalıdan hem alacaklı (...-...) hem borçlu (...-...) olduğuna dair kaydın bulunduğu, davalı tarafından yapılan 4.200,00.-TL ödemenin, davalıya olan borca ait kayıtların takip edildiği hesaba nihayetinde (...-...) alacak kaydı olarak girildiği, yapılan 4.200,00.-TL'lık tahsilatın, takip konusu fatura bedelinden düşürülmediği, yani takip konusu yapılan ve davalıdan olan alacakların takip edildiği ...-... hesabına önceden kaydının yapılmasına rağmen sonradan çıkarıldığı,

bu şekilde takip tarihi ve dava tarihi itibariyle, takip konusu faturadan kaynaklı, davacının 7.002,00.-TL alacaklı olduğuna dair kaydın bulunduğu, davalı dosya kapsamına herhangi bir beyanda bulunmamasına rağmen, icra takibine yaptığı itirazda sadece fatura bedelinin sigorta poliçesi üzerinde tahsilinin yapılmaya çalışıldığı ve malın ayıplı olduğu iddiası ile takibe itirazda bulunduğu, yapılan hizmet ve bedeline istinaden herhangi bir itirazının da yer almadığı, buna göre;

takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalı taralından 17.08.2017 tarihinde yapılan 4.200,00-TL,’lik ödemenin takip konusu fatura bedeline istinaden yapıldığının kabulü halinde, takip tarihi itibariyle davacının takip konusu faturadan kaynaklı 2.802,00.-TL alacaklı bulunduğu, 17.08.2017 tarihinde yapılan 4.200,00-TL’lık ödemenin, davacının, ticari defter kayıtlarına aktardığı gibi diğer ticari ilişkileri kapsamında yapıldığının varsayılması halinde, takip konusu faturadan kaynaklı davacının 7.002,00 TL alacaklı bulunduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, hizmetin ifasından kaynaklı alacağın ifasına yönelik başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava; itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek;

Davalı adına ihtarlı tebligat yapılmasına rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından davacının defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi raporunda;davacının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre, takip konusu yapılan 28.09.2017 tarihli ... sıra no.lu 7.002,00.-TL’lık faturanın davacı kayıtlarında, davalının takip edildiği ...-... hesabında borç kaydı ile yer aldığı, davalının takip edildiği cari hesapta davalıdan, takip öncesi 4.200,00.-TL’lık tahsilat yapıldığına dair kaydın bulunduğu, dosya kapsamına sunulan davacıya ait BS (Mal ve Hizmet Satış Bildirim Formu) formunda ilgili yılda davalıya başkaca bir satışın bulunmadığı,

takip konusu yapılan ve davalıdan olan alacakların takip edildiği ...-... hesabına önceden kaydının yapılmasına rağmen sonradan çıkarıldığı, bu şekilde takip tarihi ve dava tarihi itibariyle, takip konusu faturadan kaynaklı, davacının 7.002,00.-TL alacaklı olduğuna dair kaydın bulunduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazda sadece fatura bedelinin sigorta poliçesi üzerinde tahsilinin yapılmaya çalışıldığı ve malın ayıplı olduğu iddiası ile takibe itirazda bulunduğu, yapılan hizmet ve bedeline istinaden herhangi bir itirazının da yer almadığı iş bu sebeple davalının hizmetin yapılmadığına dair savunmada da bulunmadığı,

TTK 23.maddesi kapsamında usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunulduğuna dair delil de sunulmadığı gözetildiğinde, davacının teslim ettiği hizmete ilişkin satım bedeli alacağının tahsili talebi haklı görüldüğünden davanın kabulüne ve Alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza