Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/114 K.2021/231

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/114

KARAR NO : 2021/231

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : HASIMSIZ

ALACAKLILAR : 1-

... ... : 54-

DAVA

İflas/İflas Erteleme Süresinin Uzatılması

DAVA TARİHİ : 12/11/2012

KARAR TARİHİ : 07/04/2021

K.YAZIM TARİHİ : 09/04/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; e-imza e-imza e-imza e-imza

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik taahhüt işi üzerine faaliyet gösterdiğini, 750.000,00TL ödenmiş sermayesi bulunduğunu, şirket ortaklarının ... ve ... olduğunu, şirket müdürlüğü görevini ... ün yürüttüğünü şirketin 52 bordrolu personel istihdam ettiğini, 2010 yılında 6.776.146,25TL, 2011 yılında 10.164.965,11TL, 2012 yılında ise 30.09.2012 tarihine kadar 8.832.366,33TL net satış gerçekleştirdiğini, 30/09/2012 tarihi itibariyle borca batık olduğunu, mizana göre 4.660.111,20TL aktif toplamı bulunduğunu, varlıklarının içerisinde 1.371.564,15TL şirketin ortaklarından alacaklı olduğunu,

1.173.006,00TL tahsil kabiliyeti olmayan karşılıksız çıkan çeklerinin olduğunu, 46.800,06TL maddi değeri olmayan özel maliyet hesabı bulunduğunu, bu tutarların toplam aktiflerinden çıkarılması halinde aktiflerin reel değerinin 2.068.740,99TL olduğunu, şirketin kısa vadeli borçlarının 3.336.081,63TL, uzun vadeli borçlarının 1.150.537,59TL toplam borçlarının ise 4.486.619TL olduğunu, sonuç olarak şirketin toplam varlıklarının kısa vadeli borçlarını karşılama oranının 0,46 olduğunu, şirketin kamu ihalelerinde yer aldığını, kalite belgeleri bulunduğunu, üretim için makine ve tesislerinin olduğunu, üretim sorunu yaşamadıklarını,

şirketin sektöründe güvenilir bir firma olduklarını, henüz icra taleplerinin yaşanmadığını, şirketin ortaklarının sermaye taahhüt borcu olmadığını ancak sermaye yetersizliği yaşandığını, şirketin aldığı siparişleri teslim etmesine rağmen alınan çeklerin zamanında ödenmediğini, bu nedenle ödeme dengesinin bozulduğunu, kredi faiz yükünün arttığını, ancak cebri icra baskısı olmadığı takdirde imalat ve satışta sorun yaşanmayarak borçlarını ödeyebileceğini, şirket varlıkları arasında olmayan ortakların şahsi duran varlıklarının satılarak şirkete kaynak temin edileceğini, talebin red halinde istihdamın etkileneceğini,

borç ödemesi yapılamayacağını, müvekkili şirket lehine verilen iflas erteleme kararının 1 yıl süreyle uzatılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmalara iştirak eden ve dosyaya yazılı beyanda bulunan alacaklılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmişlerdir. Davanın açıldığı Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi 09/02/2017 tarihli ve ... esas, ... sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

GEREKÇE

Dava, iflas erteleme süresinin ikinci defa bir yıl süre ile uzatılması talebine ilişkindir.

Davacı şirket, 12/11/2012 tarihinde iflas/iflasın ertelenmesi istemiyle Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesine müracaat etmiş, yapılan yargılama neticesinde 23/05/2013 tarihinde ... esas, ... karar sayılı ilam ile iflasın davacı şirket yönünden bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş, davacının iflas erteleme süresinin bir yıl süreyle uzatılması talebi hakkında, yetkisizlik kararı veren mahkeme tarafından 25/06/2015 tarihli ek karar ile iflas erteleme süresinin bir yıl daha uzatılmasına karar verilmiş, davacı ikinci kez süre uzatım talebinde bulunmuş, ancak davacının muamele merkezinin değişmesi üzerine 09/02/2017 tarihli yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Dava dosyası mahkememize geldikten sonra kayyım heyetinin sunduğu dönemsel raporlar incelenmiştir.

İflasın ertelenmesi talebiyle birlikte mahkemeye bir iyileştirme projesinin sunulması iflasın ertelenmesinin şekli şartlarındandır. Sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması ise iflasın ertelenmesinin maddi şartlarındandır.

İflasın ertelenmesi süreci statik değil dinamik bir süreçtir. Bu bakımdan şirketin borca batıklığı ve iyileşme durumu sürekli değişiklik arz eden durumlardır. Dava ve keşif tarihi itibariyle mevcut olan borca batıklık ve iyileşme ihtimali karar aşamasına kadar geçen süreçte değişiklik arz edebilir. Mesela bu sürede bazı borçların ödenmesi, yapılan işlemler../...

e-imza e-imza e-imza e-imza

.../...sebebiyle veya isleyen faizler sebebiyle borçların artması, değişen piyasa şartlan veya ekonomik şartlar sebebiyle aktif pasif dengesinde bir kısım değişikliklerin olması mümkündür. Dava ve karar tarihi arasındaki bu gelişmeler de dikkate alınarak şirket hakkında iflas veya erteleme kararı verilmelidir. Yargıtay, isabetli olarak borca batıklık yönünden dava tarihinden sonraki gelişmelerin de dikkate alınması gerektiği görüşündedir.

TTK. m. 324/2'de "şirket durumunun ıslahı mümkün görülüyorsa", İİK m. 179’da ise “şirket veya kooperatifin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğu" ve sunulan iyileştirme projesi "ciddi ve inandırıcı’' olduğu taktirde iflasın ertelenmesine karar verilebileceği belirtilmiştir. Gerek doktrinde gerekse Yargıtay kararlarında ise bunun yerine, yaygın olarak "iyileşme ümidi" ve "iyileştirme ümidi"nden söz edilmektedir.(Atalay, 2007:103) “...erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir".

İflasın ertelenmesinde sunulan iyileştirme tedbirleri ilke olarak “proje" olmakla birlikte şirketin iştigal konusuna, geçmişteki çalışmalarına ve piyasa koşullarına göre uygulanabilir ve sonuçları kontrol edilebilir olmalıdır.

Bu kapsamda mevcut bilanço döneminde borca batıklığı sona eren şirketin mevcut iyileştirme projesi, davacı şirketin 30/09/2021-31/12/2020 tarihli finansal verilerinin ve dosya kapsamının incelenmesi neticesinde.

TTK 376/3. maddesinde ifade edilen aktiflerin satış fiyatı (rayiç değerleri) esasına göre yapılan hesaplama ve değerlendirmelerle; iyileştirme projesi kapsamında şirketin üretim ve satış faaliyetlerinin, alınan siparişler ve talep kapsamında sürdürüldüğü, davacı şirketin varlıklarının 31/12/2020 tarihli düzenlenen rayiç değer bilançosuna göre.

5.215.372,60TL, borçlarının 5.065.279,74TL, borca batıklık (reel öz varlık) tutarının (+) 150.092,86TL, varlıklarının borçlarını karşılama oranının önceki dönemde tespit edilen orana göre %1,81 artarak %102,96 olarak gerçekleştiği, süreç içinde yaşanan gelişmeler karşılaştırmalı olarak incelendiğinde; şirketin varlıklarının borçlarını karşılama oranının %26,56 artarak %76,40'tan %102,96'ya yükseldiği ve şirketin reel özvarlığının ise 2.444.150,23TL artarak (-) 2.294.057,37TL'den (+) 150.092,86TL'ye yükseldiği, yani şirketin borca batıklığının ortadan kalktığı, varlıklarının borçlarını karşılayabilecek düzeyde olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, davacı şirketin 31/12/2020 bilanço dönemi itibariyle iflas erteleme şartlarından borca batıklık şartını taşımadığı anlaşılmıştır. İflas yada iflas erteleme talebinin değerlendirilmesi için davacı şirketin borca batık durumda olması gerekmektedir.

İyileştirme projesinin hayata geçirilmesi neticesinde geçen süreçte davacı şirketin borca batıklıktan kurtulduğu, amaçlanan iyileşmenin sağlandığı anlaşıldığından şartları oluşmayan iflas erteleme süresinin uzatılmasına yönelik talebin reddine, 6100 sayılı HMK'nun 304/1 maddesi gereğince hükümdeki yazı hataları resen düzeltilebileceğinden kısa kararda yazılı olan ...İnş. Taah. Ve Paz. Tic. Ltd. Şti. Adının Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 2007-Kazan sicil nosunda kayıtlı ...

Limited Şirketi olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza