Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/192 K.2021/353

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/192 Esas

KARAR NO : 2021/353

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/11/2020

KARAR TARİHİ : 25/05/2021

K. YAZIM TARİHİ: 09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu 05/07/2019 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römork ile emniyet şeridinde duran davacıların murisi ...'a römork kısmı ile çarptığını, kazada davacıların murisinin hayatını kaybettiğini, ayrıca murise ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, kazaya karışan aracın olay anındaki sürücüsünün ..., malikinin ise ... Nak. ve Tic.

Ltd.Şti olduğunu, olayla ilgili ceza yargılamasının Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında devam ettiğini, kaza tespit tutanağına ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre ...'nun kusurlu olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı için her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... Nak. ve Tic. Ltd.

Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için harcanan 7.400,00 TL'nin kaza tarihi olan 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'ın manevi zararlarının tazmini için 60.000,00TL, davacı ...'ın manevi zararlarının tazmini için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...

Nak. ve Tic. Ltd.Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce 12/11/2020 tarih, 2020/620 esas 2020/582 karar sayılı karar ile HMK 114/2, 115/2 ve TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine dair karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin 04/02/2021 tarih,... esas ... karar sayılı ilamı ile özetle;"Somut olayda, davacıların,

davalı şirkete karşı açtığı davanın zorunlu arabuluculuğa tabi ticari dava olmaması nedeni ile bu davalı yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Açıklanan gerekçelerle davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulüne, HMK'nun 353/1-a-4. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. " denmekle, mahkememiz kararı kaldırılarak mahkememize gönderilmiş, dosya yeni esasa kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

İş bu dava dosyasının Mahkememizin ... esas sayılı dosyasından tefrik edildiği, davacılarının, dava konusunun ve taleplerin aynı olduğu, delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki şekilde karar vermiştir.

Katip Hakim · E-imzalı✍ E-imzalı✍