Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/201 K.2021/800

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/201 Esas

KARAR NO : 2021/800

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/07/2020

KARAR TARİHİ: 19/10/2021

K. YAZIM TARİHİ: 05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin 20.04.2014 tarih ... nolu 216.453,49 TL tutarlı ve 30.05.2014 tarih ... nolu 147.483,39 tutarlı fatura alacağı nedeniyle mevcut bulunan alacağı için borçlu ... Tic AŞ hakkında Kahramankazan İcra Dairesinin ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas numaralı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olduğundan iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, borçluya ödeme emri gönderildiğini borçlu gönderilen ödeme emri üzerine borca itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine itiraz eden borçlu yönünden icra takibinin durmasına karar verildiğini, davacı nezdinde borçlu şirketin 20.04.2014 tarih ... nolu 216.453,49 TL tutarlı ve 30.05.2014 tarih ... nolu 147.483,39 tutarlı fatura alacağı sebebiyle ödenmemiş bulunduğu 84.000,00 TL tutarındaki fatura alacağı bulunduğunu,

davalı tarafından söz konusu faturalardan kalan 84.000,00 TL tutarındaki borcun ödenmediğini, borçlunun haksız ve hukuka aykırı bir şekilde sırf icra takibini uzatmak maksadı ile icra takibine itiraz ettiğinden davacı alacaklı lehine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, borçlunun itirazının taraflarına tebliğ edilmediğini, taraflarınca itirazın 12.07.2019 tarihinde öğrenildiğini ve aynı gün arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak olumsuz sonuçlandığını, borçlunun haksız ve hukuka aykırı olan itirazlarının iptaline, Kahramankazan İcra Dairesi ....

Esas sayılı takibinin devamına, borçlunun söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı Şirket tarafından Batman İcra Müdürlüğü aracılığıyla başlatılan ilamsız icra takibine iilşkin olarak, müvekkili şirket tarafından yetkiye ve borca itiraz edilmesi neticesinde, icra takibinin, Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi neticesinde, haklı nedenlerle borca itiraz edildiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince; itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olup, müvekkili şirketin ikametgah adresinin “…. ” olduğunu, davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; ödenmeyen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin davalının adresinin bulunduğu Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir. Davanın esasına girilmeden önce davalı yanın yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 6/1 madde ve fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." düzenlemesine yer verilmiştir.

HMK’nın 6.maddesinde düzenlenen genel yetki kuralının yanında aynı yasanın 10. maddesinde “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” hükmü düzenlenmiş olup öte yandan 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesinde para borcunun, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

Tarafların sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkındaki açık ve örtülü iradelerinin anlaşılamadığı hallerde, sözleşmenin yerine getirileceği yer TBK'nun 89. maddesine göre belirlenir. Buna göre davanın konusu sözleşmeden doğan bir para borcu olup, sözleşmede aksine bir anlaşma yoksa bu para borcu alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenir (TBK 89/1) (Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, Legal Yayıncılık, İstanbul 2016, Sayfa 110).

Bu açıklamalara göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının sözleşme kapsamında düzenlenen fatura borcunu ödemediğinden bahisle fatura alacağının tahsilinin işbu dava ile talep edildiği, uyuşmazlığın para borcundan kaynaklanması sebebiyle yetkinin TBK'nın 89. Maddesine göre belirlenmesi gerektiği, davalının yerleşim yerinin ... olduğu, ancak davanın mahkememizde açıldığı,

buna göre davacı yanın gerek HMK madde 6'daki genel yetkili mahkeme, gerekse HMK madde 10 ve TBK madde 89'daki özel yetkili mahkemede davasını açmadığından seçim hakkının davalıya geçtiği, davalı da cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin yerleşim yeri adresine göre Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan ettiğinden davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalı✍ E-imzalı✍