Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/33 K.2021/321

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili.

05.07.2019 tarihinde ... plakalı araçın ...'un sevk ve idaresinde iken tam kusurlu hareketi sonucu müvekkili ...'ya ait ... plakalı aracın önüne çıkması sonucu, müvekkilinin çarpmamak için manevrası sırasında kontrolünü kaybederek istinat duvarına çarpması sonucu maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin olayda kusursuz olduğunu, kazaya ilişkin olarak Nallıhan Asliye Ceza Mahkemesince açılan dava sonucunda davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş tarafından Trafik Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, başvuruları sonucunda 2019 Trafik ...nolu hasar dosyasının açıldığını fakat talepleri karşılanmadığından iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, sigorta şirketince herhangi bir cevap verilmediğini, arabulucuya başvurulduğunu ancak görüşmelerin anlaşamama olarak sonuçlandığını, daha önce Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile geçici işgöremezlik ve araçta meydana gelen zararın talebi ile manevi tazminat davası açıldığını, adli tıp raporu gereğince müvekkilinin kalıcı olarak %13 oranında malul kaldığını,

daha önce kalıcı mululiyet için dava açılmadığından iş bu ek davanın açılması zarureti hasıl olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, usul ekonomisi gereği Ankara Barı Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası üzerinden tarafları ve dava konusu aynı olan asıl dava ile işbu ek davanın birleştirilmesine, müvekkilinin sürekli tşgöremezlik zararı için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalılardan ...

Sigorta A.Ş.'nin maddi tazminata ilişkin taleplerimizin sigorta poliçesindeki sınırlar dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve davalı şahıstan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tamamen müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacının davalı sigorta şirketi yönünden davası tefrik edilerek mahkememizin ... esasına kaydı yapılmış ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ..., davalıların ..., ... Sigorta A.Ş. olduğu, davanın 05/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini talebine ilişkin olduğu, işbu davanın da davacısının ..., davalıların ..., ve ... Sigorta A.Ş. olduğu ve davanın 05/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik zararın tazmini talebine ilişkin olduğu, delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu ve Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında görülen davanın daha önce açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki şekilde karar vermiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı