Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/416 K.2022/516

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/416

KARAR NO : 2022/516

HAKİM

KATİP

DAVACI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLİ

: 3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 31/05/2021

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememiz ... E. sayılı dosyası)

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/01/2022

KARAR TARİHİ: 02/06/2022

K.YAZIM TARİHİ : 28/06/2022

Yukarıda tarafları yazılı asıl dava ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ... tarafından Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile Belediye aleyhine dava açıldığını, davada dava dışı işçinin 2014-2019 yılları arasında çalıştığı belirtilerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının davalı belediyeden tahsilinin talep edildiği davanın kabulüne dair verilen kararın Ankara ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına belediye tarafından 24.017,79TL ödendiğini, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 35 maddesinde, davalı şirketlerin dava dışı personelin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu hususunun düzenlendiği, dava açılmadan önce arabulucuduk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı belirlilerek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, dava dışı işçi ...'a ödenen 24.017,39TL'nin ödeme tarihinden itbaren işleyecek yasal faizi ve 6183 sayılı Kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıların sorumluluk sınırları belirlenmek suretiyle rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili davalı ... Şirketi Aleyhinde Mahkememizin ... Esasında Ayrı Bir Dava Açmış, dava dışı işçi ... tarafından Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile Belediye aleyhine dava açıldığını, davada dava dışı işçinin 2014-2019 yılları arasında çalıştığı belirtilerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının davalı belediyeden tahsilinin talep edildiği davanın kabulüne dair verilen kararın Ankara ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına belediye tarafından 24.017,79TL ödendiğini, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 35 maddesinde, davalı şirketlerin dava dışı personelin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu hususunun düzenlendiği, dava açılmadan önce arabulucuduk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı belirlilerek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, dava dışı işçi ...'a ödenen 24.017,39TL'nin ödeme tarihinden itbaren işleyecek yasal faizi ve 6183 sayılı Kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalının sorumluluk sınırları belirlenmek suretiyle rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir, aradaki bağlantı nedeniyle işbu dava dosyası ana dosyayla birleştirilmiştir.

CEVAP

Davalı, ... Tic.Ltd.Şti mahkeme kararı ile unvanı terkin edilen ...

Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idare rücu davasına konu etmiş olduğu alacağı müvekkil şirketten, teminat mektubunu nakde çevirmek suretiyle tahsil etmiş olduğunu, ödeme def'i niteliğindeki itirazlarının dikkate alınmasını, Davacı idare ile müvekkil şirket arasında akdedilen ilk hizmet alımı sözleşmesi, müvekkil şirketin dahil olduğu ortak girişim ile akdedildiğini, yani hizmet alımı sözleşmesinin tarafı müvekkil şirketin dahil olduğu adi ortaklık olduğunu, söz konusu hizmet alımı sözleşmesi kapsamında, taraflar arasında düzenlenen adi ortaklık sözleşmesini ek de sunduklarını, adi ortaklık sözleşmesinden de görüleceği üzere;

müvekkil şirket %60 hisse oranına sahip olduğunu, bu nedenle hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluklarının hesabında bu oranın göz önünde bulundurulması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara Batı ... İş mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası, dava dışı işçinin sgk kayıtları, Teminat mektubu, Nitelikli hesap uzmanından alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava ve birleşen dava, dava dışı işçiye ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusu davacının dava dışı işçi ...'a yaptığı ödemeden davalı şirketlerin sorumlu olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

Nitelikli hesap uzmanı ... mahkememize sunduğu 11/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; Yüklenici şirketlerin dava dışı işçi ...'a yapılan 24.017,79 TL' nin davalı şirketlerin ihale dönemlerine göre sorumlu olduğu miktarlarına göre yaptığı hesaplamada; ... Şti-... Şti ortak girişiminin 929,41TL, ... AŞ'nin 13.390,77TL, ... Şti' nin 7,484,16, ... Şti' nin 2.213,45 TL olarak belirlendiğini, ödemenin 23.03.2020 tarihinde yapıldığı, dava dışı işçi için yapılan 929,41-TL'den ... Aş. ile ... Tic. Ltd Şti'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, dava dışı işçinin çalıştığı firmalar arasında yer alan ... firmasının davada davalı olarak gösterilmediği, davalı şirketlerin dava açılmadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin dosyada bulunmadığı yününde kanaatini bildirmiştir.

Dava dışı işçi ... tarafından açılan dava sonunda verilen Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine konulması üzerine davacı belediye tarafından 23.03.2020 tarihli 2 adet dekontla icra dosyasına 24.017,79-TL yatırılmıştır. Yüklenici şirketlerin yargılama harç giderleri ile icra harç ve giderlerinden sorumluluğunun belirlenmesi için toplam ödenen miktar olan 24.017,79TL'den, kararda hüküm altına alınan asıl alacak miktarları ve bunların faiz miktarlarına karşılık gelen 20.650,29-TL çıkarıldığında, (24.017,79- 20.650,29) 3.367,50-TL yargılama harç ve giderlerine karşılık gelmektedir.

Yüklenici şirketlerin sorumlu olacağı miktarlar arasında sadece son işverenin sorumlu olduğu yıllık izin ücreti alacağı bulunduğundan, yüklenici şirketlerin sorumluluğu şu şekilde belirlenmiştir; Dava dışı işçi için yapılan 24.17,79-TL ödemeden davalı şirketlerin ihale dönemlerine göre sorumlu olduğu miktarlar hesaplanmış ve ... Şti-... Şti ortak girişiminin 929,41TL, ... AŞ'nin 13.390,77TL, ... Şti' nin 7,484,16, ... Şti' nin 2.213,45 TL olarak belirlendiğini, ödemenin 23.03.2020 tarihinde yapıldığı, dava dışı işçi için yapılan 929,41-TL'den ... Aş. ile ... Tic. Ltd Şti'nin sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı belediye tarafından ihale konusu işte çalıştırılan dava dışı işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve faizleri ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin mahkeme ilamı kapsamında icra dosyasına ödendiği, davacı ve davalılar arasındaki ihale ve ekleri şartnamelere göre, davacı belediyenin alt taşeronlarına işçilere ödenen ücretler ile ilgili rücu hakkının bulunduğu, kıdem tazminatının rücuna ilişkin özellikle ayrı bir düzenleme yapılmasına dair ve 6098 Sayılı Yasanın 167.

Maddesindeki yarı yarıya rücu hakkı ile ilgili yasal değişikliğin Anayasa Mahkemesinin ... tarihli resmi gazetede yayınlanan 19/09/2019 tarihli ... esas sayılı ... karar sayılı iptal kararı ile iptal edildiği gözetilerek, dosyada mevcut bulunan sözleşmelere göre davacı belediyenin ödediği tüm alacaklar yönünden rücu hakkının bulunduğu, yarı oranda sorumluluk ilkesinin uygulanmasının gerekmediği,

davalıların sorumlu oldukları dönemlere ilişkin olarak bilirkişi raporuyla saptanan miktarların davalılardan tahsili gerektiği, davalı ortak girişim ile ilgili sorumluluğun paylaştırılmasına yönelik değerlendirilmenin iç ilişkide tartışılması gerektiği, ortak girişimin davacı belediyeye karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne ve temerrütün ödeme tarihinde oluştuğuna yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacı yan hüküm altına alınacak miktara 6183 sayılı Kanun uyarınca faiz işletilmesini talep etmişse de hüküm altına alınan bedel 6183 sayılı Kanunda belirtilen şekilde amme alacağı mahiyetinde kabul edilemeyeceğinden bu talebi kabul edilmeyerek hükmedilen bedele yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza