Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/621 K.2022/721

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/621 Esas

KARAR NO : 2022/721

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

VEKİLİ

DAVALI : 4-

VEKİLİ

DAVALI : 5-

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 6-

7- 8- 9-

TASFİYE MEMURU

: Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/08/2021

KARAR TARİHİ: 08/09/2022

K. YAZIM TARİHİ: 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı işçi ... tarafından Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Belediye aleyhine dava açıldığı, davada dava dışı işçinin 2010-2018 yılları arasında çalıştığı belirtilerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının davalı belediyeden tahsilinin talep edildiği, davanın kabulüne dair verilen kararların Ankara ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine icra dosyasına davacı belediye tarafından 93.558,21-TL ödendiği, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesinde, davalı şirketlerin dava dışı personelin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu hususunun düzenlendiği,

dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı belirtilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, dava dışı için ödenen 93.558,21-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve 6183 sayılı Kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıların sorumluluk sınırları belirlenmek suretiyle rucüen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından verilen 17.09.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı Kanun hükümlerine göre kıdem tazminatlarından kamu kurum ve kuruluşlarının sorumlu olduğu, taraflar arasında müteselsil sorumluluk bulunduğu, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... esas ... Karar sayılı ve 02.07.2018 tarihli kararının da bu yönde olduğu, dava dışı işçiye davalı şirket tarafından 3.549,92-TL ödendiği, davalı şirketin yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı şirketin kıdem tazminatından sorumluluğunun dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre ve devir tarihindeki ücret düzeyi ile sınırlı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalılardan ... Şirketi (Eski unvanı: ... A.Ş.) vekili tarafından verilen 19.08.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığı, dava dışı işçinin davalı şirkette 2 ay süre ile çalıştığı, kıdem tazminatına hak kazanılması için en az 1 yıl süre ile çalışmanın gerektiği, işyerinin devri halinde sorumluluğun 2 yıllık süre ile sınırlı olduğu, sözleşme maddelerinin genel işlem koşulu içerdiği, 6552 sayılı Kanun hükümlerine göre kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün davacı belediyeye ait olduğu, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği, belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalılardan ... Ltd. Şti. vekili tarafından verilen 01.11.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... Şirketi- ... Şti ortak girişimi ile davacı ... Belediye Başkanlığı arasında 01.01.2013-30.09.2013 tarihlerini kapsayan ... ihale kayıt numaralı sözleşmenin imzalandığı, hizmet alım sözleşmesi kapsamında istihdam edilip, kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde iş akitleri sona eren işçilerin tazminat ve ücretlerinin ortak girişim tarafından ödendiği, ... Şirketi ile davacı ...

Belediye Başkanlığı arasında 01.10.2014-30.09.2017 tarihlerini kapsayan ... ihale kayıt numaralı sözleşmenin imzalandığı, ... Şirketi ile davacı ...

Belediye Başkanlığı arasında 01.10.2014-30.09.2017 tarihlerini kapsayan ... ihale kayıt numaralı sözleşme sona erdikten sonra davalı belediye tarafından teminat mektuplarının iade edilmediği, personellerin kıdem tazminatlarını ödeme gerekçesiyle nakde çevrildiği, bu kapsama adi ortaklık döneminin de dahil edildiği, dava dışı işçi ... yönünden kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti olarak 10.736,60-TL'nin davacı belediye uhdesinde tutulduğu, esasen davalı belediyenin yapmış olduğu bu uygulama nedeniyle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalılardan ... Şirketi vekili tarafından verilen 01.11.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... Şirketi- ... Şti. ortak girişimi ile davacı ... Belediye Başkanlığı arasında 01.01.2013-30.09.2014 tarihlerini kapsayan ... ihale kayıt numaralı sözleşmenin imzalandığı ve ... Şirketi ile davacı ...

Belediye Başkanlığı arasında 01.10.2014-30.09.2017 tarihlerini kapsayan ... ihale kayıt numaralı sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında teminat mektubunun nakde çevrilerek iade edilmediği, davacı belediye Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından Başkanlık Makamına gönderilen 11.04.2018 tarih ve ... sayılı yazıda teminat mektuplarının nakde çevrilmesi hususunun onaya sunulduğu ve teminat mektubu bedellerinin emanet hesaba aktarıldığının belirtildiği, toplam 3.450.000,00-TL'lik teminat mektubunun nakde çevrildiği açıklamalarına yer verildiği, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile teminat mektubu bedellerinin tahsiline yönelik dava açıldığı, bu davanın müspet sonuçlanması halinde, davacı belediyenin mükerrer tahsilat yapmış olacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, Hizmet sözleşmeleri, SGK kayıtları, 03/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, taşıma ve hizmet edimlerini bir arada içeren karma nitelikteki sözleşmeden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu davacının, dava dışı işçi ...'a yaptığı ödemeden davalı şirketlerin sorumlu olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

Dosyaya kazandırılan 03/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı ... Belediye Başkanlığı tarafından dava dışı işçi ... için hesaplanan toplam 91.474,10-TL'den, ... Şti'nin 12.593,30TL, ... Şti'nin 3.184,20TL, ... Şti'nin 3.273,90TL, ... A.Ş'nin 538,18TL, ... Şti'nin 15.840,29TL, ... Şti'nin 6.556,77TL, ... Şirketi - ... Şirketi ortak girişiminin 5.722,60TL, ... A.Ş'nin 9.830,67TL, ....

Şti'nin 33.934,21TL olduğu, davadaki talebin toplam 93,558,24-TL olduğu, dava dışı işçi için yapılan 5.722,60-TL'den ... Şirketi ile ... Şti.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, Davacı ... Belediyesi Başkanlığı tarafından icra dosyasına 07.11.2019 tarihli tahsilat makbuzu ile 69.133,67-TL ve aynı tarihli diğer bir tahsilat makbuzu ile de 13.144,40-TL olmak üzere toplam 82.278,07-TL yatırıldığı, ayrıca ...

Bankasına ait 04.08.2021 tarihi dekontla 4.779,74-TL ve aynı tarihli diğer bir dekontla ise 4.416,24-TL olmak üzere 9.196,03-TL ödendiği, Davada taraf olarak gösterilen ... Şirketinin dava dışı işçinin çalıştığı işverenler arasında yer almadığı, Davacı Belediye ile davalılar arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili hükümlerine raporun inceleme bölümünde yer verilmiş olup, davacı ...

Belediye Başkanlığı ile davalı şirketler arasında imzalanan ve CD içeriğinde sunulan sözleşmeleri dava dışı işçinin çalışma tamamını kapsamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davalılardan ... Şti' nin ticaret sicilinden resen terkin edildiği anlaşıldığından davacı tarafa ihya davası açması için usulüne uygun kesin süre verilmiş, ihya davası açıldığına ilişkin beyan ve bilgi sunulmadığından bu şirkete yönelik açılan dava tefrik edilerek mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiş ve sorumlululuk miktarına yönelik hüküm kurulmamıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı belediye tarafından ihale konusu işte çalıştırılan dava dışı işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve faizleri ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin mahkeme ilamı kapsamında icra dosyasına ödendiği, davacı ve davalılar arasındaki ihale ve ekleri şartnamelere göre, davacı belediyenin alt taşeronlarına işçilere ödenen ücretler ile ilgili rücu hakkının bulunduğu, kıdem tazminatının rücuna ilişkin özellikle ayrı bir düzenleme yapılmasına dair ve 6098 Sayılı Yasanın 167.

Maddesindeki yarı yarıya rücu hakkı ile ilgili yasal değişikliğin Anayasa Mahkemesinin 15/10/2019 tarihli resmi gazetede yayınlanan 19/09/2019 tarihli 2019/42 esas sayılı 2019/73 karar sayılı iptal kararı ile iptal edildiği gözetilerek, dosyada mevcut bulunan sözleşmelere göre davacı belediyenin ödediği tüm alacaklar yönünden rücu hakkının bulunduğu, yarı oranda sorumluluk ilkesinin uygulanmasının gerekmediği,

davalıların sorumlu oldukları dönemlere ilişkin olarak bilirkişi raporuyla saptanan miktarların davalılardan tahsili gerektiği, davalı ortak girişim ile ilgili sorumluluğun paylaştırılmasına yönelik değerlendirilmenin iç ilişkide tartışılması gerektiği, ortak girişimin davacı belediyeye karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek, davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacı yan hüküm altına alınacak miktara 6183 sayılı Kanun uyarınca faiz işletilmesini talep etmişse de hüküm altına alınan bedel 6183 sayılı Kanunda belirtilen şekilde amme alacağı mahiyetinde kabul edilemeyeceğinden bu talebi kabul edilmeyerek hükmedilen bedele yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza