Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/683 K.2022/161

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 13.04.2017 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile ... kontrol kesim numaralı devlet yolunu takiben ... istikametinden ...

İli istikametine doğru yolun sol şeridinde seyir halinde iken, Km:... mevkiinde kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde şerit izleme kurallarına ve sair trafik kurallarına aykırı olarak sağa manevra yapması suretiyle sağ şeritte seyretmekte olan davacı müvekkil ... yönetimindeki ... plakalı aracın sol çamurluk ve sol far kısmına çarparak müvekkilin kullanmış olduğu aracın yoldan çıkarak şarampole yuvarlanmasına sebebiyet vermiş olduğunu, kaza nedeniyle davacı müvekkilin ağır şekilde yaralanmış olduğunu, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını beyan ederek,

artırım hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 9.800,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihi olan 13/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; öncelikle, davacı yan ile ilgili olarak müvekkili şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında alanında uzman aktüerlerden alınan rapor sonucunda davacı yana 24/03/2020 tarihinde 136.543,50-TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile karayolları trafik kanunu gereği, müvekkili şirket üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğu yerine getirmiş olup;

müvekkili şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, 01.06.2015 tarihli Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve ilgili mevzuat gereği, sakatlık tazminatına ilişkin hesaplama yapılarak davacı yana hak ettiği tazminat miktarının tamamı ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinden ... numaralı hasar dosyanın celp edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net olarak tespiti gerektiğini, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle;

davacıların ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararının hesaplanması ve müvekkil şirketçe yapılan ödeme ile davacıların zararının ne kadarının karşılandığı tepit edilmesi gerektiğini, işbu şekilde hesaplama yapıldıktan sonra bu durumun ödeme ile maddi zarar arasında açık nispetsizlik oluşturup oluşturmadığı açıkca tespit edileceğini, ödeme tarihindeki davacıların maddi zararı ile yapılan ödeme arasında açık bir nispetsizlik tespit edilmediği takdirde davacıların maddi tazminat talep edemeyeceğinden müvekkili şirket aleyhine açılmış bulunan işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

yargıtay içtihatları ile sabit olduğu üzere davacının ödeme tarihindeki zararı tespit edilmek suretiyle davacıya yapılan ödeme ile zarar arasında açıkça nispetsizlik bulunup bulunmadığının tespiti ile açık bir nispetsizliğin tespiti halinde güncel hesaplama yapılması gerektiğini, davacının bulunduğu araçta emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespiti ile takılı olmaması halinde tehlikenin farkında olmasına rağmen bilerek kendi can güvenliğini tehlikeye attığından müterafik kusuru indirim yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte,

müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri) tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 15/02/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiş, davalı vekili, davacının feragatı nedeniyle davacıdan vekalet ücreti, yargılama gideri ve sair hiçbir talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin dosyada sunulu bulunan vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Usulüne göre yapılan feragat beyanı davayı sona erdiren usuli işlemlerden olup kesin hüküm gibi sonuç doğuracaktır. Davadan feragat edilmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı