Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/707 K.2022/146

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. Ankara .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasıyla cari hesap ekstreleri dayanak yapılarak ilamsız takip başlatıldığını, borçlu tarafından borca ve yetkiye ilişkin itirazda bulunulduğunu, böylelikle takibin durduğunu, müvekkilince yetki itirazı kabul edilip, talep üzerine dosyanın yetkili olan Ankara Batı İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, Ancak yetkili olan Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen ödeme emri tebliğ olmadan borçlunun, borcu haricen davacı asile ödediğini, Ankara Batı İcra Müdürlüğü tarafından ödeme emri tebliğ edildiğinde de borçlunun bu defa sadece borca itirazda bulunduğunu ve takibin bir kere daha durduğunu,

borçlu tarafından her ne kadar borcu olmadığına dair itirazda bulunulmuş olsa da tüm takip ferileri; yani faiz, icra takip harç ve masrafları ile vekalet ücreti yönünden alacakları bulunduğunu, somut olayda davalı tarafın; takip konusu alacağı, takip tarihi sonrasında (yetkiye ve borca itirazdan sonra) haricen müvekkiline ödediğini, takip yapılmasına borçlunun sebebiyet vermesi nedeniyle icra vekalet ücreti ve masraflardan borçlunun sorumlu olduğunu, yani borcun, borçlunun kabulünde olduğunu, müvekkilince takip başlatılmasının haklı olduğunu, asıl alacak dışında kalan takip öncesi işlemiş faiz dahil tüm takip ferileri;

faiz, icra takip harç ve masrafları ile vekalet ücreti yönünden alacakları bulunduğunu, takibin başlatılmasından sonra borç ödendiğinden davacı takip yapmakta haklı olduğundan, takibe borçlunun sebebiyet vermesi nedeniyle icra masraf ve vekalet ücreti yönünden takip devam ettirilebileceğini, icra takip dosyasında asıl alacak üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin 7.106,59 TL olduğu, ödeme emrinin tebliğinden önce (itiraz süresi içerisinde) ödeme yapıldığından AAÜT 11-4 maddesine göre 3/4 oranında vekalet ücretinin.

5.329,94 TL olduğunu, ayrıca takip açılış giderleri ve tebligat masrafı olan ( 59,30 TL başvurma harcı, 242,56 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet sureti harcı, 24,50 TL tebligat masrafları) toplam 334,86 TL takip açılış gideri ve tebligat masrafı bulunduğunu, buna göre.

5.329,94 TL vekalet ücreti ile 334.86 TL takip açılış gideri ve tebligat masrafları yönünden itirazın iptalinin talep edildiğini, borcun ödenmiş olmasının, itirazın iptali isteminin esasının incelenmesine engel teşkil etmeyeceğini, takip tarihi ile ödeme tarihi arası işlemiş faiz bedeli ile asıl alacak toplamı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti alacağı ve takip açılış giderleri, tebligat masrafı yönünden takibin devamına karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile,

borçlunun icra takibine itirazının kısmen iptaline, 5.329,94 TL vekalet ücreti ve 334.86 TL takip açılış gideri ve tebligat masrafları yönünden takibin devamına, itirazında haksız olan borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı firmanın ilk olarak 20.05.2021 tarihinde Ankara ....İcra Müdürlüğü E.... sayılı icra dosyasından, borcun sebebi olarak "48.512.21 TL Bakıye Carı Hesab Ekstradan Alacak Fazlaya Ilıskın Haklarımız Saklı Kalmak Kaydıyla Tahsılı" gösterilerek 48.512,21.-TL asıl alacak talepli bir icra takibi başlattığını, ödeme emrinden 27.05.2021 tarihinde muttali olunduğunu, bu takibe itiraz edildiğini ve takip hakkında yetkisizlik kararı verildiğini, müvekkilinin alacaklarını tahsilde zorlanması nedeni ile ödeyemediği bu borcun 07.06.2021 tarihinde ödendiğini ve ortadan kaldırıldığını,

davacı firmanın daha sonra 29.06.2021 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü E.... sayılı icra dosyasından, borcun sebebi olarak "48.512.21 TL Bakıye Carı Hesap Ekstradan Alcak Fazlaya Ilıskın Haklarımız Saklı Kalmak Kaydıyla Tahsılı" gösterilerek 48.512,21.-TL asıl alacak talepli bir icra takibi başlattığını, müvekkilinin 29.06.2021 tarihinde, davacı firmaya, cari hesaptan kaynaklı 48.512,21.-TL borcu olmaması nedeniyle gönderilen ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine haklı olarak itiraz ettiğini, lakin davacının bu kez itirazın iptali için 5.664,80.-TL değerli bir dava açtığını,

dava dilekçesinde davasını "yetkisiz icra müdürlüğü dosyasından kazanılan vekalet ücreti alacağına" dayandırsa da, ödeme emirlerinden görüleceği üzere; davaya konu ödeme emri üzerinde belirtilen gibi bir borç olmadığından itirazın haklı olduğunu, davanın konusu ile ilgisi olmamasına rağmen, davacının iddia ettiği gibi icra vekalet ücreti hakkı olmadığının da sabit olduğunu, yetkisiz icra müdürlüğünün gönderdiği ödeme emri muteber sayılıp usule aykırı işlem talep eden alacaklı vekilinin ücrete hak kazanamayacağını, davacı açıkça 48.512,12.-TL'yi hem de alacağı olmadığını bildiği halde talep ettiğini,

ödenmiş bir bedel için yapılan takibe itirazın haklı olduğunu, davacının hakkı olmayan bir bedeli bir daha istediğini beyan ederek, davanın reddine ve davacının icra tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; 48.512,21TL bakiye cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takipte yetkili icra dairesine dosyanın gönderilmesi aşamasında asıl alacağın ödendiği, dosyanın ferilerine ilişkin borçların ödenmediği iddiasına dayalı olarak feriler yönünden yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari alım satım nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 04/08/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 30/07/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığını, takibe yetki yönünden itiraz edilmesi üzerine dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesinin talep edildiğini, bu arada davalının takibe konu asıl alacak tutarını ödediğini, yetkili icra dairesinde düzenlenen yeni ödeme emrine davalının itiraz ettiğini, davalının itirazının alacağın ferileri yönünden haksız olduğunu iddia ederek itirazın feriler yönünden iptalini talep etmiş, davalı yan ise sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle davacı yana takip tutarı kadar borçlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde; takibin ilk olarak Ankara .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile 18/05/2021 tarihinde başladığı, 48.512,21TL asıl alacağın talep edildiği, borçlunun takibe 02/06/2021 tarihli dilekçesiyle yetki yönünden itiraz ettiği, alacaklı vekilinin 17/06/2021 tarihli dilekçesiyle dosyanın yetkili icra dairesi olan Ankara Batı İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği, icra dairesinin 18/06/2021 tarihli kararı ile dosyanın yetkili Ankara Batı İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verdiği, sunulan ...

Bankasına ait 07/06/2021 tarihli dekont suretinden anlaşıldığı üzere, davalı borçlunun davacı alacaklıya fatura ödemeleri açıklamasıyla takip çıkış tutarı olan 48.512,21TL gönderdiği, icra dosyasının Ankara Batı İcra Dairesine gelerek ...

Esasına kaydedildiği, 29/06/2021 tarihli ödeme emri düzenlenerek borçluya 04/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 30/07/2021 tarihli dilekçesiyle asıl alacak ile ferilerine itiraz ettiği bunun üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça haricen yapılan ödeme gözetilerek yalnızca takip masrafları ile vekalet ücreti yönünden borçlunun itirazının iptali talep edilerek işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davalının itirazının feriler yönünden haksız olup olmadığı ve iptalinin gerekip gerekmediğ hususundadır.

Her ne kadar davalı yan takibe konu borcun varlığının ve muacceliyetinin araştırılmasını ve bu hususta defterlerinin incelenmesini talep etmişse de, dosyaya sunulu bulunan dekont suretinden, Ankara .... İcra Dairesinde başlatılan takipten sonra ancak yetkili icra dairesine dosyanın gönderilmesinden önce davalı tarafça, davacı alacaklıya 48.512,21TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme tutarı ve açıklaması gözetildiğinde takip borcuna mahsuben ödemenin yapıldığının kabulünün gerektiği, aksi yönde ödemenin taraflar arasındaki muaccel başka bir alacağa mahsuben yapıldığının da davalı tarafça iddia ve ispat edilmediği sonuç ve kanaatiyle taraf defterlerinin incelenmesinde usul ekonomisi gözetilerek hukuki yarar bulunmadığından bu davalı yanın bu talebi kabl edilmemiştir.

Davalı yanın yapmış olduğu ödeme ile asıl alacağın varlığı ve muacceliyeti uyuşmazlık dışı kalmıştır. Bu itibarla davacı yanın takipte haklı olduğu, davalının itirazında haklı olmadığı, ödemenin takipten sonra yapılmış olması sebebiyle davacı yanın takip masrafları ile vekalet ücreti talebinin yerinde olduğu kabul edilmiştir.

Takip borcunun ödeme süresi içerisinde tamamının ödenmiş olması sebebiyle AAÜT'nin 11. Maddesinin 4. Fıkrası uyarınca tarifeye göre belirlenecek ücretin dörtte üçünün vekalet ücreti olarak takdir edileceği, buna göre tarifeye göre hesaplanan nisbi vekalet ücretinin 7.106,59TL olduğu, dörtte üçünün ise 5.329,94TL olduğu, takip başlatılırken 59,30TL başvurma harcı, 242,56TL peşin harç ile 13,40TL vekalet harcının yatırıldığı, dosya yetkisiz icra dairesinde bir adet tebligat posta masrafı yapıldığı ve bunun da ücretinin 19,00TL olduğu,

bu itibarla takip dosyasında ödeme tarihine kadar yapılan toplam masraf ile vekalet ücreti toplamının (5.329,94TL + 59,30TL + 242,56TL + 13,40TL + 19,00) 5.664,20TL olduğu anlaşılmakla davalının feriler yönünden yapmış olduğu itirazının 5.664,20TL yönünden haksız olduğu ve iptali gerektiği kanaatine varılmıştır.

Sonuç itibariyle davacı vekilinin dava dilekçesinde açıkça 5.329,94TL vekalet ücreti, 334,86TL takip açılış gideri ve tebligat masrafları talep edilerek toplam 5.664,80TL harca esas değer bildirilerek 5.664,80TL yönünden itirazın iptali talep edildiğinden işlemiş faiz yönünden bir değerlendirme ve hesaplama yapılmayarak mahkememizce hesap edilen 5.664,20TL yönünden davanın kısmen kabulü ile Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından asıl alacak miktarının ferileri yönünden (vekalet ücreti, başvurma harcı, peşin harç,

tebligat posta masrafı ve vekalet suret harcı) yapılan itirazın iptali ile takibin ferileri olan 5.329,94TL vekalet ücreti, 59,30TL başvurma harcı, 242,56TL peşin harç, 19,00TL posta masrafı, 13,40TL vekalet harcı yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatının asıl alacak miktarına ilişkin olması ve feriler yönünden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği (Emsal: Yargıtay 11. HD'nin 2020/5103 Esas 2021/6375 Karar sayılı kararı) anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Reddedilen miktarın cüzi bir miktar olması (0,60TL) gözetilerek davacı aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı