Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/722 K.2022/45

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO : 2021/722

KARAR NO : 2022/45

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 20/09/2021

KARAR TARİHİ: 13/01/2022

K.YAZIM TARİHİ : 31/01/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında müvekkiline ait ...’da iş yaptığı ...

Şantiyesinde montajlama işlemi yapılmak üzere bir kısım tezgah ve tezgah panellerinin ...’dan ...’a taşınması konusunda nakliye anlaşması yapıldığını, nakliyesi yapılacak tüm ürünler müvekkili şirket operasyon yöneticisi ve yetkililer tarafından kamyon üzerinde paletlere sabitlenmiş, streç film ile paketlendiğini, müvekkili şirketin yıllardır bu şekilde paketleme, istifleme işlemlerini yaptıklarını, bu zamana kadar defalarca yapılan nakliye işlemleri esnasında ürünleri hasara uğramadığını, ... plakalı kamyon sürücüsü ... ürünleri teslim alarak, ...’a doğru yola çıktığını, ancak taşıma esnasında 9.632,35 USD değerinde ...

MT Akrilik tezgah cinsi ürünler hasar gördüğünü, teslimat adresinde, hasar gören ürünlere ilişkin müvekkili şirketin ... Şantiyesi sorumlusu ... tarafından tutanak tutulduğunu, ... adet el yıkama lavabosundan bir kısmı kırık olan ürünler iade edildiğini, nakliye aracının şoförü ... tarafından da imzalandığını, daha sonra, davalı tarafa müvekkili tarafından Sincan ....

Noterliği ... yevmiye numaralı 09.04.2021 Tarihli ihtarname ile meydana gelen hasarın rücu edileceği ihtar edildiğini, davalı firmaya gönderilen ihtarnameye rağmen emtiada meydana gelen hasarların bedeli hiçbir şekilde ödenmediğini, müvekkili şirkete ait ve taşıma esnasında emtiaların tam, eksiksiz ve hasarsız teslimi yükümlülüğü altında bulunan davalı, hasardan kaynaklanan zararları ödemekten kaçınınca Ankara Batı İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunma zarureti doğduğunu, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğunu belirterek, davalının icra takibinde yer alan borç miktarına yönelik haksız ve kötü niyetli borca ve yetkiye yapılan itirazın iptaline ve takibin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu miktar üzerinden asıl alacak, takipten önce işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş avans faiz ve diğer icra masrafları yönünden devamına, davalının itiraz ettiği kısma ilişkin olarak %20’tan aşağı

e-imza e-imza

olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından işbu davanın haksız fiilden kaynaklandığı ileri sürülerek yetkili İcra Dairesi'nin ve Mahkeme'nin Ankara Batı İcra Daireleri ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirttiğini, ancak bu hususun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili ve davacı arasında meydana gelen uyuşmazlığın taşıma işi esnasında meydana gelen hasardan kaynaklandığını, bu kapsamda, taraflar arasında taşımacılığa ilişkin anlaşmaya varıldığını ve fatura düzenlendiğini, taraflar arasında düzenlenen fatura ve anlaşma nedeniyle söz konusu uyuşmazlığın haksız fiile dayalı değil, sözleşmeye dayalı olduğunu,

zira işbu somut uyuşmazlıkla birebir örtüşen birçok olayda Yargıtay tarafından uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklandığına yönelik kararlar verildiğini, bu kapsamda; sözleşmeden kaynaklanan alacak bakımından yetki incelemesi yapılması gerektiğini belirterek, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı tarafından açılan iş bu davanın haksız fiilden kaynakladığı ileri sürülerek yetkili İcra Dairesinin ve Mahkemenin Ankara Batı İcra Daireleri ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilmiş ise de; davacı ile davalı arasında meydana gelen uyuşmazlığın taşıma işi esnasında meydana gelen hasardan kaynaklandığı anlaşılmış, bu kapsamda taraflar arasında taşımacılığa ilişkin anlaşmaya varılmış ve fatura düzenlenmiştir. Taraflar arasında düzenlenen fatura ve anlaşma nedeniyle söz konusu uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olmadığı, sözleşmeye dayalı olduğu kanaatine varılmıştır.

HMK'nun 10. maddesinde; " Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" hükmüne yer verilmiştir.

Bu kapsamda, sözleşmenin ifa yeri, taraflar arasında da kararlaştırıldığı ve davacının da dilekçesinde ...'da iş yaptığı ... Şantiyesi olarak belirtilmiştir.

Bu itibarla, davacı tarafından HMK. 10 maddesinde belirtilen yetkili mahkemede davasını açmadığından seçim hakkının davalıya geçtiği, davalının da cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin uyuşmazlığın meydana geldiği ifa yeri olan ... olduğunu, bu itibarla yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu beyan ettiğinden davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili olan ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza