Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/838 K.2024/1097

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/838

KARAR NO : 2024/1097

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/10/2021

KARAR TARİHİ: 18/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağına ilişkin Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve borçlunun takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğu,

borçlunun itirazında haksız olup itirazın kötü niyetli olduğunu, şöyle ki: müvekkilinin ... merkezli bir firma olup davalı yan ile aralarında ticari ilişki olduğunu, müvekkili ile davalı yanın mal alım-satımı süreklilik arz ettiğini, müvekkili firmanın, davalı yandan 2015/2016/2017 yıllarına ait faturalardan kalan bakiye bedeli (570.679,04 USD) alacağının bulunduğunu, 6100 sayılı HMK” nun 109.

Maddesinde "Talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir olduğunu, dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hali dışında kısmi dava açılması,

talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez.” Düzenlemesine yer verilerek kısmi davanın açılma şartları hüküm altına alındığını, uyuşmazlık konusu olayda talep konusu para alacağı nitelik itibariyle bölünebilir nitelikte olduğunu, Doktrinde ve Yargıtay'ın içtihatlarında itirazın iptali davalarının kısmi olarak açılabileceğinin kabul edildiğini, davacı müvekkilinin alacağının daha fazla olduğu, İtirazın iptali davasının kısmi olarak açılmasının önünde bir engel olmadığının, Kahramankazan İcra dairesi ...

E. Sayılı dosyası kapsamında alacak miktarı tamamen talep edimişse de işbu dava kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere takibin 106,9 USD (1.000 TL) üzerinden devamına karar verilmesini talep ettiklerini

e-imza e-imza e-imza e-imza

beyan etmiş, yapılacak yargılama sonucunda söz konusu itirazın fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak üzere 106,9 USD (1.000 TL) bakımından iptali gerektiğini, bununla birlikte davalı yan haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olup müvekkilinin alacağını tahsil imkanını ortadan kaldırarak süreci uzatma yoluna gittiğinden davalı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın kötüniyetli olarak ... Cumhuriyeti'nin bulunduğu ekomonik ve hukuki durumu kötü niyetli olarak kullanmak suretiyle mükerrer tahsilat yapmak amacıyla iş bu davayı ikame ettiğini, tüm ... şirketleriyle ticaret yapan iş adamlarımız aynı durumda olup iki ülke arasında gelişmiş ticari örf gereği aynı ticari usullerle ticaret yaptığını açılan davanın haksız olduğunu belirterek, reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkememizce davacının davalıdan alacağının olup olmadığı yönünde tespit yapılması için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporuna göre. "Davalı firma ile davacı firma aralarındaki ticarete konu olan malların teslimi ile ilgili her iki firmada da uyuşmazlık olmadığı, tüm faturaya konu malların teslimi Gümrük beyannameleri ile sağlandığı görülmektedir. Düzenlenen faturaların tamamının her iki firmada da işleme alınmıştır.

Davalı firma BA incelemesi, davacı firma muhasebe sistemi ve ... Devletindeki işleyişin farklı olması nedeniyle incelenememiştir. BS incelemesi yapılmış 2 fatura haricinde ki tüm faturaların beyan edildiği tespit edilmiştir. Bahsi geçen 2 faturanın da gümrükte işleyişin uzaması nedeniyle Bs ye girmediği beyan edilmiştir. Davalı ve davacı firma arasında yapılan ödemeler ve ödeme şekli nedeniyle uyuşmazlık olduğu görülmektedir.

Ödemeler ticaretin başladığı 2014 ve 2016 yılı ortasına kadar mahsuplaşarak sürdürülmüş 2016 yılının ortasında ödemeler başlamıştır. Davacı firmanın bulunduğu ... Devletine, ... tarafından uygulanan ambargolar nedeniyle, her iki firma için de ödemeler Sarraflar aracılığıyla yapılmıştır. İncelenen dekontlara göre. Davacı firmanın ...'de kısa bir süre kullandığı kendi banka hesabı olan ...'a davalı firma tarafından 2 adet toplamda 232.106.00 USD ödeme yapıldığı görülmektedir.

Aracı kurum olarak çalışılan ... Ticaret'e 2 adet 149.327.74 USD ödeme yapılmıştır. Diğer kurum olan ...e de toplamda 5 adet 506.993,00 USD ödeme yapıldığını gösterir dekont bulunmaktadır. Aracı firmalar ile bir çok firma adına çalışılmaktadır. Aracı kurum ödemelerinde ise.

Muavin kayıtları ve dekontlara göre davalı firma ödemelerini yapmış görünmekte ancak ödeme yapılan dekontlar üzerinde açıklama bulunmaması nedeniyle ödemelerin davacı firma adına yapıldığı tespit edilememiştir. Davacı firma adına aracı kurumlara yapılan toplam ödeme. 149.327.74 USD + 506.993,00 USD - 656.320.74 USD'dir.

Davalı firma muavin kayıtları ve banka dekontlarına göre yapılan inceleme neticesinde, aracı kuruma gönderilen tutarların davacı firmaya ulaştırıldığı varsayımı ile 2014-2017 yıllarına ait borcunun bulunmadığı aksine 205.000 USD alacaklı olduğu" yönünde sonuç ve kanaate varıldığı belirlenmiştir.

Dosya kapsamında davalı cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuş olmakla beraber dosyadaki mevcut deliller ışığında sözleşmelere uygulanan genel zamanaşımın TBK'nun 146.maddesi gereği dolmamış olduğu tespit edilmiştir. Bilindiği gibi itirazın iptali davalarında davacı taraf alacağını ispatla yükümlüdür (Yargıtay 11.HD.nin 2024/1385E., 2024/6619 K. ve 19.09.2024 Tarih ve benzer diğer kararlarında belirtildiği gibi) . Somut olayda davacı tarafın alacak iddiasına karşılık davalı e-imza e-imza e-imza e-imza

taraf alacağın ödendiğini ödeme yöntemi olarak ...'a yapılan ambargo uygulaması nedeniyle resmi yollar yerine kuyumcuların kullanıldığını iddia etmiştir.

Davalı tarafın ödeme iddiasının davacı tarafça kabul edilmemesi karşısında davalı taraf ödemenin bu yollarla yapıldığını yazılı delillerle kanıtlamak zorundadır. Başka bir deyişle borçlunun bağlantılı olarak borç ilişkisine ve miktarı hakkında bağlantılı bileşik ikrarda bulunarak ödediğini ispat yükümlülüğü altında olduğu, yani borçlu davacının borcun ödeme şeklinin ... kuruluşlu şirketlerle teamül gereği sarraflar aracığıyla yapıldığını yazılı delillerle kanıtlamalıdır.

Ancak davalı taraf 6100 sayılı HMK'nun 200 vd.maddeleri kapsamında mahkememize yazılı olarak herhangi bir delil sunamamıştır. Basiretli davranmakla yükümlü olan davalı taraf ödemeleri başka yöntemle yaparken yazılı belge alması gerektiği kuşkusuzdur. Dolayısıyla davalı tarafça takibe yönelik yapılan itiraz haksızdır.

Bu nedenle davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olan 450.853,12 USD borcun ödenmemesi nedeniyle takibin bu miktar üzerinden devamına , alacağın bilinebilir/belirlenebilir yani likit olduğu gözetilerek bu alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza