Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1001 K.2023/768

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/1001 Esas

KARAR NO : 2023/768

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/09/2022

KARAR TARİHİ: 22/06/2023

K. YAZIM TARİHİ: 20/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili kooperatifin 2021 hesap yılına ait Olağan Genel Kurul toplantısının 27.03.2022 tarihinde gerçekleştirildiğini, söz konusu toplantıda üyelerden Nisan 2022 ayında 1.700,00 TL, Mayıs 2022'de 1.700,00 TL, Haziran 2022'de de 900,00 TL olmak üzere toplamda 4.300,00 TL aidat toplanmasına karar verildiğini, davalının, belirtilen aidat borcunu ödemediğini, bu nedenle kendisi hakkında Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...

Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu süresinde itirazı ile takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, davalının, müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürdüğünü, kooperatif üyeliğinden 2 yıl önce çıktığını, borcunu kapattığını belirttiğini, davalının kooperatifteki taşınmazını sattığını, fakat ortaklığını devretmediğini, üyelikten çıkmasının söz konusu olmadığını, kooperatifler hukukunda konutunu satan bir ortağın ortaklığı, ortaklığını devretmediği, herhangi bir nedenle ortaklıktan çıkmadığı,

çıkarılmadığı sürece devam edeceğini, tapudan dairenin mülkiyetini üzerine alan kişinin de kendiliğinden ortaklık sıfatını kazanamayacağını, Yargıtay 11. H.

Dairesi'nin 17.03.1995, E.7518, K.2066 numaralı kararında, ortağın tapuda adına kayıtlı konutu satmış olsa bile payını devretmediği için ortak sayılacağı ve ortaklık giderlerini ödemekle yükümlü olacağına karar verildiğini, Kooperatifler Hukuku gereğince davalının kooperatif ortağı olduğunu ve genel kurul kararı gereğince kooperatif aidatını ödemekle yükümlü olduğunu, itiraz dilekçesinde yetki itirazı açıklıkla belirtilmemiş olmakla birlikte, dilekçenin sonuç kısmında dosyanın yetkili Ankara İcra Dairesine gönderilmesi de talep edildiğini, davalının İcra Dairesinin yetkisine de itiraz ettiğini,

icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığını, H.M.K m. 14, özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı açacakları davalarda ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunu düzenlediğini, İ.İ.K m. 50 gereğince söz konusu hüküm icra takipleri için de geçerli olduğunu, davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının da geçerli olmadığını, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın belirlenebilir nitelikte olduğunu, davalı haksız itirazı ile yasal süreci uzattığını,

bu nedenle kendisinden % 20'den az olmamak üzere icra - inkar tazminatı da talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının % 20'den az olmamak üzere icra - inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ayrıldığını, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu genel kurul karar defterinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, zira bu belge davacı tarafça tek taraflı olarak hazırlanmış olup, belgenin herhangi bir kısmında müvekkiline ait bir imza veya borç ikrarı niteliğinde bir beyan bulunmadığını, davalı ...'in davalı kooperatifte bulunan taşınmazını satış yoluyla devrederek kooperatif üyeliğinden ayrıldığını, Kooperatifler Kanunu Madde 13 "– Yönetim kurulu, anasözleşmeye uygun olarak yapılacak isteğe rağmen, bir ortağın kooperatiften istifasını kabulden kaçınacak olursa,

ortak çıkma dileğini noter aracılığı ile kooperatife bildirir. Bildiri tarihinden itibaren çıkma gerçekleşir." hükmünün bulunduğunu, Kanunun açık hükmünden de anlaşılacağı üzere müvekkili ...'in kooperatifte bulunan hissesini denk gelen taşınmazı devrettiğini ve bu hususu Ankara ... Noterliği'nin 22.12.2017 Tarihli ...

Yevmiye numaralı ihtarnamesi aracılığıyla kooperatife bildirerek üyelikten de çekildiğini bildirdiğini, bu hususun davacı tarafın da kabulünde olduğunu, bildirimin, üyelikten çıkmanın hukuki sonuçlarını doğurmak için yeterli olduğunu, müvekkilinin gönderdiği ihtarnamede kooperatifte bulunan dairesini sattığını ve bu nedenle ''kooperatif kaydının silinmesi talebinin olduğunu'' açık bir şekilde ifade ettiğini, bu bildirim üzerine kooperatif yönetiminin müvekkilinin kooperatifte yer alan kaydının silinmesi için gereken işlemleri yapmadığının açık olduğunu,

bu çerçevede üzerine düşen bildirimleri yapan müvekkilinin davacı kooperatife herhangi bir aidat borcu bulunmadığını, ancak davacı tarafın yasal koşulları oluştuğu halde ısrarla müvekkilinin kooperatif kaydını silmediğini, müvekkili rızası hilafına kooperatif üyeliğinde tutup, sürekli olarak müvekkiline karşı icra takibi başlatılmakta ve müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğramasına sebebiyet verildiğini, bu hususta maddi ve manevi tazminat talepleri ile ceza hukuku açısından şikayet haklarını saklı tuttuklarını,

müvekkiline karşı haksız ve hukuka aykırı ikame edilen dava neticesinde davanın reddi ile birlikte davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi talepleri de bulunduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, Ankara Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü cevabi yazısı, kooperatif genel kurul tutanakları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 17/04/2023 tarihli raporu ile özetle; hukuki takdiri ve değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere; 22/07/2022 günlü takip gereğince davalının; 4.300,00 TL aidat, 76,50 TL gecikme farkı olmak üzere davalı kooperatife 4.376,50 TL. borcu bulunduğu hesaplandığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, kooperatif aidat borcunun tahsili istemine ilişkin başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 23/08/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 04/08/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

KK'un 14. maddesinda da ortaklığın devredilebileceği ve yönetim kurulunun da ortaklığı devralan kişinin ortaklık niteliklerini taşıması halinde bu kişiyi ortaklığa kabul edecaği hüküm altına alınmıştır. Kooperatif anasözleşmesinin 11. maddesinde de ortaklığa kabulün yönetim kurulu kararıyla gerçekleşeceği açıklanmıştır.

Yine anasözleşmenin 17. maddesinde de ortaklığın yazılı olarak yönetim kuruluna bildirilmek suretiyle ortaklık şartlarını taşıyan kişilere devredilebileceği, yönetim kurulunun da bu şekilde ortaklığı devralan kişiyi ortaklığa kabulden kaçınamayacağı, devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülüklerinin yeni ortağa geçeceği belirlenmiş otup, konutun haricen satılması ile ortaklık yeni malike doğrudan intikal etmeyecektir.

Bu sebeple ortaklığın, ayrıca devredilmesi gerektiği açıktır.

Davalı vekilince davalının Ankara ... Noterliği'nin 22/12/2017 güntlü ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 23/11/2017 tarihi itibariyle kooperatif ortaklığından ayrıldığı ileri sürülmektedir. Söz konusu ihtarname ile davalı, kendisine ait daireyi 23/11/2017 tarihinde haricen satmasını gerekçe göstererek kooperatif ortaklık kaydının silinmesini talep etmiştir. Ancak bu ihtarnamenin kooperatife tebliğ edildiği net değildir.

Nitekim kooperatif ile davalı ortak arasında düzenlenen taahhütnameler, üye kayıt defteri kaydı, muavin kayıtlar ve arabuluculuk anlaşma belgesinin incelenmesinden, 22/12/2017 günü sonrasında da davalının ortaklığını sürdürdüğü ve ihtarname sonrasındaki doğmuş aidatları ödediği anlaşıldığından, davalının ortaklığının sürmekte olduğu yolunda kanaat oluşmuştur.22/07/2022 günlü takip gereğince davalının.

4.300,00 TL aidat, 76,50 TL gecikme farkı olmak üzere davalı kooperatife 4.376,50 TL. borcu bulunduğu Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı