Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1004 K.2023/844

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/12/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan aracın, müvekkilinin yolcu konumunda olduğu araca kusuru ile çarpması sonucu, müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 4.500,00 TL tazminatın 11/03/2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadığını, davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığının araştırılması, kusur ve maluliyet raporlarının alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın 22/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu; davacının maluliyet durumunun tespiti açısından ...

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nden alınan 05/03/2021 tarihli raporda; davacının kalıcı maluliyetinin olmadığının bildirildiği, tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışanların kusur durumu, hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; davacının talebinin sürekli çalışma gücü kaybı nedeniyle tazminat isteminden ibaret olduğu, davacının 22/12/2018 tarihinde meydana gelen kazada sürekli maluliyetinin olmadığının tespit edildiği, alınan raporun dosya kapsamındaki davacının tıbbi belgeleri ile uyumlu olduğu,

davacının kalıcı maluliyetinin olmadığının tereddütsüz bir şekilde tespit edildiği gerekçesi ile; “davanın reddine,” karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, mahkemece hükme esas alınan raporda müvekkilinin engelinin/maluliyetinin meydana gelmediğinin tespit edildiğini, ancak müvekkili tarafından rapora itiraz edilerek ATK’dan rapor alınmasının talep edildiğini, ilk derece mahkemesinin taleplerini haksız olarak reddettiğini, Yargıtay içtihatları gereğince itiraz durumunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiği belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, sürekli iş göremezlik tazminatı istemidir. Mahkemece, alınan maluliyet raporuna göre davacı maluliyetini kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından, alınan maluliyet raporunu kabul etmedikleri, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğinden bahisle istinaf edilmiştir.

Davacının meydana gelen kazada sağ kolunda kırık oluşturacak şeklinde yaraladığı dosya kapsamındaki tedavi evraklarından anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının yaralanmasına yönelik olarak, ... Üniversitesi Sağlık ve Uygulama Araştırma Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanığından alınan raporda da, davacının tedavi evrakları incelenmek suretiyle, muayenesi yapılarak ve son durumu değerlendirilerek tanzim edilen raporda "eklem hareketlerinin aktif pasif tam olduğu, sağ kolda sol kola göre göre 1 cm'den az atrofi olduğu, uzunluk farkı olmadığı tespit edilerek", sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, raporun davacı vekiline 03/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, rapora yasal süresinden sonra 24/06/2021 tarihinde itiraz edildiği, görülmüştür.

Buna göre; dosya kapsamına, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun gerekçeli, denetime elverişli olması yanı sıra davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde maluliyet raporuna yönelik itirazda bulunmaması nedeniyle raporun mahkemece hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına, alınan rapor ile davacının sürekli maluliyetinin kanıtlanamamasına,

maluliyet durumunun tespiti açısından raporun Adli Tıp Kurumundan alınmasına yönelik yasal zorunluluk da bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.