Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1012 K.2025/508

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/1012 Esas

KARAR NO : 2025/508

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAHİLİ DAVALILAR:1-

2- 3- 4- 5-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/09/2022

KARAR TARİHİ: 13/05/2025

K. YAZIM TARİHİ: 13/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'ın 16.03.2022 tarihinde yaya kaldırımından kavşak ucundan karşıya geçiş yaptığı sırada ... plakalı araç ile sürücü ...'in müvekkili... ’a çarptığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağı’na göre sürücü ... KTK madde 53/1-A maddesine göre kusurlu olduğu, müvekkilim ...'ın ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kaza sonrasında müvekkili ...

Hastanesi'ne kaldırıldığını, müvekkilinin tedavisi yapıldığını ve taburcu edildiğini, sonra yeniden ameliyat olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin hala tedavisinin devam ettiğini, ayrıca fizik tedavisi görmekte ve geçirdiği kaza nedeniyle;

ev işlerini yapamadığından ve kendi bakımını sağlayamadığından hala bakıcıya ve ev işlerini yapacak yardımcı kişiye muhtaç durumda olduğunu, müvekkilinin bu nedenlerden hem maddi hem de manevi zararı oluştuğunu, müvekkili ...ın kaza tarihinde (60) yaşında olduğunu, kazada yaralanması sonucu maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin olaydan sonra zorlu bir yaşama katlanmak zorunda kaldığını ve halende bu zorluklara katlanmak zorunda olduğunu, yani müvekkilinin hala bakıcıya muhtaç durumda olduğunu, gelirinin asgari ücret olduğunu, sigorta şirketine başvurduklarını, bu güne kadar herhangi bir cevap vermediğini ve ödeme yapmadığını,

tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla.

Belirsiz 100,00 TL iş göremezlik (geçici ve sürekli), belirsiz 100,00 TL bakıcı yardımı, belirsiz 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam belirsiz 300,00 TL maddi tazminatın davalı ....'den başvuru tarihi olan 14.04.2022 tarihinden, davalı ...'ten kaza tarihi olan 16.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile müvekkilime ödenmesine, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı... 'ten kaza tarihi olan 16.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili ile müvekkiline ödenmesine, arabuluculuk avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 08/05/2025 tarihli dilekçesi ile özetle; Davalı ... ile maddi tazminat talepleri hakkında anlaşmaya varıldığını, bu nedenle sadece maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, davalı sigorta şirketinin ve kendilerinin sigorta şirketinden maddi tazminat hususunda karşılıklı yargılama gideri ve ücreti vekalet talepleri olmayacağını, ancak sadece davalı ...'ten talep etmiş oldukları manevi tazminat talebine ilişkin davanın devam ettiğini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Dava konusu olaya karışan... plakalı aracın ... poliçe numarası ile 23.03.2021-23.03.2022 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı tarafın tazminat talebini kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu 85. Madde gereği sürücünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete yaptığı başvurunun usule aykırı olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacının başvuruda zorunlu olan belgeleri temin etmeden başvuru yaptığını, müvekkili şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin sigortalı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının ve davacının maluliyeti ile kaza arasında uygun bir illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini,

bulunduğunun tespiti halinde müvekkili şirket aleyhine olası bir tazminat hesabı yapılırsa en az %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, katıldığı duruşmada İlçe Emniyet Müdürlüğünde beyanda bulunduğunu, bu beyanlarını tekrar ettiğini, kazada kendisinin kusurlu olmadığını, davanın reddini talep ettiğini beyan etmiş, aşamalarda vekilinin sunduğu dilekçelerde de davanın reddini talep etmişlerdir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, tedavi evrakları, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, sosyal ve ekonomik durum araştırması, SGK kayıtları, Ankara Batı CBS ... soruşturma sayılı dosyası, kusur bilirkişi raporu, Karayolları Fen Heyetinde görev yapmış 3'lü makine mühendisinden oluşan bilirkişi raporu, ... maluliyet raporu, Ankara Batı esas sayılı dosyası, ...raporu ile tüm dosya kapsamı.

Kusur yönünden Makine Mühendisinden alınan .. bilirkişi raporunda özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü... 'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b. ve KTY.nin 109/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya... 'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTY.nin 138/b-3. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Karayolları Fen Heyetinde görev yapmış 3'lü makine mühendisinden oluşan bilirkişi kurulunun ...raporunda özetle; ...plakalı otomobil sürücüsü ..’in, meydana gelen olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, yaya ...’ın, meydana gelen olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

...sayılı maluliyet raporunda özetle; Davacı ...'ın ... tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %10(yüzdeon) olduğu, 10 (on) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 4 (dört) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.

... raporunda özetle; Mevcut belgelere göre davacı ...’ın ...tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi Tablo 3.33a %37, Tablo 3.3 %5; Balthazard formülüne göre; %40.15 olup Tablo 3.2'ye göre %20 olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 15(onbeş) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.

...sayılı raporunda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre;...’ın...tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi Tablo 3.33a %37, Tablo 3.3 %5; Balthazard formülüne göre; %40.15 olup Tablo 3.2'ye göre %20 olduğuna göre; kinin tüm vücut engellilik oranının %20(yüzdeyirmi) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 15(onbeş) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay ...plakalı araç sürücüsü... 'in ...takiben gelip...kesişimi “T” kavşak başında seyrine göre sağından soluna doğru yolu karşıya geçmeye çalışan yaya ...'a yol üzerinde çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede Karayolları Fen Heyetinde görev yapmış 3'lü makine mühendisinden oluşan bilirkişi kurulunun ...raporu hükme esas alınarak yapılan değerlendirmede;... plakalı otomobil sürücüsü... , yönetimindeki aracı ile yerleşim yeri içinde seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, bir kavşağa doğru yaklaşırken kavşak giriş ve çıkışlarından karşıya geçmekte olan yayaların ilk geçiş hakkına haiz bulunduğu kuralını dikkate alarak aracının hızını her an durabilecek seviyeye düşürmemekle,

bunun sonucunda seyrine göre yolun sağından taşıt yoluna girerek karşıya geçmeye çalışan yayaya aracının sağ yan ön kısmı ile çarpmakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. maddesi (a) bendi ve 74. maddesi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmıştır. Meydana gelen olayda birinci derecede kusurlu bulunmaktadır.

Yaya ..., her ne kadar kendi geçişi için daha güvenli bir yer olan kavşak bölgesinden taşıt yolunun karşısına geçmekte ise de taşıt yoluna girmeden önce yaklaşmakta olan araçların uzaklık ve hızlarını kontrol edip uygun ise geçişe başlaması ve geçişi sırasında kontrolü geçişini devam ettirmesi gerekirken, yaklaşan trafiği yeterince dikkatle kontrol etmeden karşıya geçmeye çalışmakla, üzerine doğru yaklaşmakta olan araca rağmen can güvenliği yönünden tedbir almamakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138. maddesi (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmıştır.

Meydana gelen olayda ikinci derecede kusurlu bulunmaktadır... plakalı otomobil sürücüsü...’in, meydana gelen olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,... ’ın, meydana gelen olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Usulüne göre yapılan feragat beyanı davayı sona erdiren usuli işlemlerden olup kesin hüküm gibi sonuç doğuracaktır. Maddi tazminat davasından feragat edilmiş olmakla davanın maddi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden değerlendirme yapmak gerekirse.

Kişilik haklarının zedelenmesine dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkin düzenleme 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 56. maddesinde 'Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.' şeklinde ifade edilmiştir.

Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre uygun tazminatın belirlenmesinde saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği, kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumu ve kusuru bulunup bulunmadığı ve varsa kusur derecesi, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumu, tarafların sıfatı, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, olayın ağırlığı gibi hususların değerlendirilmesi gerekmektedir.

İş bu dosya bakımından değerlendirme yapıldığında davacının yaralanması nedeniyle üzüntü ve acı çektiği düşünülerek manevi tazminat talebine hak kazandığı tarafların kusur oranları, maluliyet oranı ve dosya kapsamında yapılan ekonomik sosyal durum araştırmaları, paranın günümüz şartlarında alım gücü nazara alınarak davacı için 100.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı