Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1014 K.2025/832

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas ve 2022/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı borçlu ile yapılan ticari ilişkide davalıya yapılan satış ve teslimi gerçekleştirilen ürün bedelleri kapsamında faturalardan kaynaklanan 7.543,26.TL alacağının bulunduğunu, davalı tarafından borcu ödememesi üzerine Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, ancak borçlunun itirazının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davalı borçlunun Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı doyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin davamına, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazlarından dolayı %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacının, davalıya verdiği mal ve hizmetlerden dolayı düzenlediği faturalardan kaynaklanan alacağı için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiği, bu faturalara konu mal ve hizmetlerin davalıya teslim ve ifa edildiğini ispat yükünün davacıda olduğu, bu faturaların her iki tarafça maliyeye beyan edildiği, diğer taraftan her ne kadar davalının defterleri ibraz edilmemiş ise de; davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehine delil teşkil ettiği, davanın ispatlanmış sayılması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptaline, faturaya dayanan alacağın likit olduğu, itirazın haksız olduğu gözetilerek davacı lehine inkar tazminatına karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı asil istinaf dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında kendisine dava ile ilgili hiç bir konuya ilişkin herhangi bir tebliğin yapılmadığını, 31/05/2019 tarihinde Yeşiloba Metal Sanayi sitesinde yer alan şantiyeden mahkeme dosyasına konu faturaya ilişkin malların bilgisi ve rızası dışında alındığını, alacaklarına karşılık şantiyeden malların alındığına dair beyanlarının bulunduğunu, teslim tutanağı ve faturasının düzenlendiği malların hukuksuz bir şekilde şantiyeden alındığını, kendilerine böyle bir malın tesliminin yapılmadığını,

Yerel Mahkeme tarafından ticari defterlerin incelenmesini istediklerini ancak bununla ilgili herhangi bir tebligatın kendilerine gelmediğini, davanın arabuluculuğa tabi olduğunu ancak kendileri ile arabulucunun başvurmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılan malzemeler nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davaya cevap vermemiş olup, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İşbu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Fatura tek başına alacağın kanıtı değildir. Fatura düzenlenmesi tek başına mal teslimini kanıtlamaz. Ayrıca tek taraflı olarak düzenlenen faturanın, faturayı düzenleyenin kendi defterlerine kayıt edilmiş olması da alacağının varlığını ispatlamaz. Karşı tarafın faturaya itirazında, dayanağı temel ilişkinin ve fatura içeriği malın karşı tarafa tesliminin kanıtlanması gerekir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, ilk derece mahkemesi tarafından öncelikle davalının bilinen son adresine gönderilen tebligatın iade edildiği, bunun üzerine davalının mernis adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca yapılan tebligatların usul ve yasaya uygun olduğu, dava öncesi zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğu ve sonuç alınamadığı, bu sebeple davalının usule ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı,

yine tarafların BA/BS kayıtlarının birbirini teyit ettiği, bu haliyle takip ve dava konusu faturaya konu malların davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin ispatlandığı ve davacının takip miktarı kadar davalıdan alacaklı olduğu, davalının ise fatura bedellerinin ödendiğini ispatlayamadığı, ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 357. maddesi uyarınca istinaf aşamasında, bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceği ve yeni delillere dayanılamayacağı, yine davacının zilyetliğinde bulunan ve davalıdan satın aldığı,

ancak iş yerinden çalındığını iddia ettiği malzemelerle ilgili ayrı bir tazminat davası açma hakkı bulunduğu, neticede inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı tarafın yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır