Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1056 K.2025/112

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1056

KARAR NO : 2025/112

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

: 2-

VEKİLİ

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 10/10/2022

KARAR TARİHİ: 23/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH: 23/02/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. ...

Ortaklığı ile ... arasında ... ili ... ilçesi ...bölge ... etap ... kısım ... adet konut ... adet dükkan inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi işine ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşme konusu işin bir kısmının 25.03.2021 tarihli sözleşme ile taşeron olarak Müvekkili Şirkete verildiğini, davalı şirket ile müvekkili Şirket arasında meydana gelen uyuşmazlık nedeniyle yaklaşık 6 ay önce Müvekkili Şirketin imalatı devam eden işleri tamamlayıp işi bırakması talep ettiğini, Defalarca sözlü taleplerine rağmen hiçbir hakediş yapılmadığını ve müvekkilinin cari hesapta borçlu gösterildiğini,

haksız tutanaklarla cari hesabına borçlar yansıtıldığını, bu güne kadar yapılan görüşmelerde Müvekkilinin alacağı miktar konusunda karşı taraf ile yapılan işlerle ilgili ihtilaf bulunduğu gibi cari hesap konusunda da uyuşmazlık bulunduğunu, Müvekkilinin yaptığı iş karşılığı hakedişlerinin ödenmediğini, sözleşme konusu ilave işler yapıldığını, sözleşmede olmamasına rağmen talep nedeniyle Müvekkil Şirket tarafından yapılan işler ve Müvekkil Şirkete işin bırakılması talebine rağmen verilmeyen malzemelerin, Kış ayında hava şartlarından dolayı çalışılamayacak süre içerisinde sırf yüklenici hakediş almak için zorla -10,

-15 derecelerde imalat yaptırılmış ve bu imalatlarda yüksek maliyetler ve geri dönüşleri de müvekkili firmanın uhdesine bıraktığını, müvekkili Şirketin iskele kiraladığı firmaya karşı

e-imza e-imza e-imza e-imza

hukuki sorumluluğu yönünden zarara uğradığını, Sözleşme konusu şantiyede Müvekkili Şirket tarafından sözleşmeye göre ve sözleşme kapsamı dışında ek olarak yapılan tüm işlerin tespit edilmesini, Sahada Müvekkile ait olan malzeme ve yüklenici tarafından sorulmadan bu malzemelerden alınan ve kullanılan malzeme ve kiralık iskelenin tespit edilmesini, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla sözleşmeden kaynaklanan ödenmeyen alacaklar için şimdilik 10.000,00 TL belirsiz alacağın sözleşmeye göre ödenmesi gereken hak ediş tarihlerinden ve ilave işlerle ilgili olarak yapım tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,

talebimizin belirsiz alacak olarak değerlendirilmemesi halinde fazlaya ilişkin dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davamızın kısmi dava olarak kabulüne, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla iskele ve malzemelerin iade edilmemesi nedeniyle uğranılan zarar için şimdilik 10.000 TL belirsiz alacağın arabuluculuk son tutanak tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, talebimizin belirsiz alacak olarak değerlendirilmemesi halinde fazlaya ilişkin dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davamızın kısmi dava olarak kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Davamızda mevcut tazminat ve alacak taleplerini, sözleşmeden kaynaklanan alacaklar için ödenmeyen bedeli 3.880.000,00TL'ye (hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) iskele ve malzeme nedeniyle uğranılan zarar için olan taleplerini 120.000TL'ye (arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) çıkarttıklarını belirterek, müştereken ve müteselsilen her iki davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taşeronun sözleşme gereği ifa yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı davranarak temerrüde düştüğünü, müvekkili davalının sözleşmeyi feshetme hakkının doğduğunu ve taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri gereği taşeron nam ve hesabına yapılan imalatlar ve yapılan ödemelerin hakediş alacaklarından kesilmesini, taşeronun alacaklarının yeterli olmaması halinde teminatlarının irat kaydedilmesini ve malzemelerine el koyulabilmesinin taraflar arası sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklı alacak ve malzeme eksikliği, iade edilmeyen ve kullanılan malzemeler ile iskele nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan sözleşmeye ilişkin olarak davacı taraf alt yüklenici olarak yapım işini üstlenmiştir. Davacı taraf bu sözleşmeden kaynaklı alacağının ödenmediğini iddia etmiktedir.Bu doğrultuda yapılan işlerin tespiti bakımından mahallinde keşif yapılmış ve diğer idddia ve savunmalar birlikte değerlendirilmek üzere bilirkişi raporu alınmıştır.

Söz konusu bilirkişi raporunda davacının talebine göre 5 nolu hakedişten sonra ödeme yapılmadığı , buna karşılık dökümlerde görüldüğü gibi 5,5 ay çalışmaya devam edildiği,yapılan hesaplama sonucuna göre 5 nolu hakedişten sonra yapılan imalat bedelinin 4.471.299,42 TL olduğu,davacı tarafından kiralanan iskeleye ve şantiyede bulunan diğer malzemelerine davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde belirttiği gibi davalı tarafından el konulduğu dava tarihi itibarivle 5 av 10 sünlük iskele kira bedelinin 120.000.- TL olduğu kanaatine varılmıştır. Söz konusu rapora itiraz edilmiş, itirazları karşılayacak şekilde ek rapor alınmıştır. Mahkememizce alınan rapor ve ek rapor hüküm kuramaya ve denetime elverişli görülmüştür.

Davalı taraf savunma olarak davacı tarafça işin yapılmadığını göstermişse de son ödemenin yapıldığı 5 nolu hak edişten dahi sonra 5,5 ay süre ile davacının üzerine düşen işleri yapmaya devam ettiği açıkça belirlenmiştir. Bu durumda davacının yapmış olduğu işlere ilişkin talebi haklıdır.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Bundan başka davalılardan ... A.Ş. diğer davalı ile 06.05.2022 tarihinde imzaladıkları sözleşmeye atıfla sözleşmenin bütün hak ve sorumluluklarının diğer davalıya geçtiğini belirterek husumet itirazında bulunmuş ise de davaya konu sözleşmenin bütün taraflarca imzalandığı, dolayısıyla bu sözleşmeden dolayı davalı ...'un sorumluluğunun devam ettiği, ayrıca davalılar arasında imzalanan sözleşmenin davacı için bağlayıcı olmadığı anlaşıldığından her iki davalı açısından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza