Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1104 K.2023/236

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 28/07/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... Şti’ne ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı araç sürücüsü ...'un müvekkiline ait araca çarparak hasar görmesine sebebiyet verdiğini, davalı ... A.Ş. tarafından ...

Poliçe Numarası ile ZMMS kapsamında teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsü davaya konu kazada %100 kusurlu olduğunu, mevcut kaza nedeniyle hazırlatılan ekspertiz raporu ile; aracın değişim ve onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alındığında müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeli 81.757,67TL olarak belirlendiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla Sigorta Eksperinden faydalanıldığını ve Hazine Müsteşarlığından Çalışma izni almış bağımsız Sigorta Eksperi tarafından rapor tanzim edildiğini, sigorta eksperine fatura karşılığı olarak 1.000,00 TL,

ödeme yapıldığını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, kaza anında kusurlu bulunan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapan sigorta şirketinin, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedelinden, araç sahibi/sürücüsü ile müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinden kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik sigortacısı konumunda bulunan ... A.Ş.'nin de sorumlu olduğunu, ...

A.Ş'ye 26/08/2022 tarihinde başvuru/ihtarname gönderildiğini, 29/08/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı sigorta şirketince cevap verilmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla, hasar bedeli için şimdilik 100,00TL'nin Türk Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000,00TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; dava dilekçesinde bahsi geçen 28/07/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 13/07/2022-13/07/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik poliçesinden dolayı sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 100.000,00TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını,

davaya konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyası açılmış olup ekspertiz raporu doğrultusunda 18/08/2022 tarihinde davacı yana 28.072,58TL hasar bedeli tazminatı, vekile ise 4.524,47TL vekalet ücreti ödemesi yapıldığını, hasar aşamasında yapılan ödemeler, mevzuata uygun olarak hesaplanmış olup, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin ödemekle yükümlü olduğu tazminat ödemesi olmadığını, yapılan ödemeler nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkili şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğunun,

sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dâhilinde söz konusu olacağını, diğer bir anlatım ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene ve dolayısıyla sigortacıya düşen bir sorumluluk da olmayacağını, müvekkili şirket ödeme yapmış olup temerrüde düşmediği için haksız faiz talebinin reddi gerektiğini, talep edilen faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 01/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve ekspertiz ücreti bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15/02/2023 tarihli dilekçesinde; 14/02/2023 tarihli sulh protokolü doğrultusunda davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, sulh protokolü doğrultusunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, protokol gereği karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, sulh doğrultusunda karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiş, dilekçe ekinde taraflar arasında imzalanan 14/02/2023 tarihli İbraname ve Sulh Anlaşması başlıklı Sulh Sözleşmesinin elektronik imzalı halini uyap sistemi üzerinden dosyaya ibraz etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 15/02/2023 tarihli dilekçede, davacı vekili ile ibranama doğrultusunda sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir talepleri olmadığını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Sunulan sulh protokolünde, davacı vekili ve davalı vekilinin elektronik imzasının bulunduğu görülmüş ve taraf vekillerinin vekaletnameleri kapsamında sulh olmaya ilişkin özel yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 313/1.maddesinde “sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir” şeklinde sulh tanımlanmıştır. Sulhun etkisi başlıklı 315. maddesinde ise; "(1)Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur, Mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) irade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hallerinde sulhün iptali istenebilir.” denilmiştir.

Somut olayda talep, trafik kazasından kaynaklanan davacı aracında oluşan hasarın bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili olup, dava tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri dava türlerindendir. Taraflar uyuşmazlık konusunda sulh olmuşlardır. Bu takdirde mahkememizce taraflar sulh olduklarından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları anlaşılmakla, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı