Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1219 K.2023/1087

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/1219 Esas

KARAR NO : 2023/1087

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/11/2022

KARAR TARİHİ: 24/10/2023

K. YAZIM TARİHİ: 06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin demir ve sac alım satımı ile işlenmesi alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalının ise müvekkili şirketten 2020 ve 2021 yıllarında sair zamanlarda bir kısım ürünler aldığını, ancak bu ürünlerin karşılığını tam olarak ödemediğini ve bakiye olarak müvekkili şirketin alacağı kaldığını, müvekkili şirket tarafından bu bakiye alacağın tahsili için görüşmeler gerçekleştirmiş ise de bu görüşmelerden bir netice alınamadığını ve neticeten Kahramankazan İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin tebliğinden sonra 26.10.2022 tarihinde karşı yan tarafından takiben "borçlarının bulunmadığından" bahisle takibin tamamına itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle, Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, asıl alacağın(faturaya dayalı bakiye alacak) %20'sinden aşağı olmamak üzere karşı yan aleyhine icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Davacının, dava dilekçesinde müvekkili şirketin kendisinden bir kısım ürünler aldığını ve bakiye alacağının kaldığını belirtmişse de bu hususun somut durumu yansıtmadığını, davacı şirketin belirli bir noktadan sonra taahhüt ettiği ürünleri müvekkiline göndermemeye başladığını, davacı yanın edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, ancak müvekkilinden edimini ifa etmesini beklediğini, davacının taahhüt ettiği bir kısım malların teslimini gerçekleştirmediğini, dolayısıyla müvekkili açısından davacıya karşı ifa edilecek bir borç kalmadığını, davacının malları teslim ettiğini,

müvekkili şirket yetkilisinin imzasını taşıyan belgelerle ispat etmesi gerektiğini, yalnızca düzenlenen faturaların malın teslim edildiğine delil teşkil etmeyeceğini, davacı, dava dilekçesi ekinde imzalı irsaliyeler sunmuşsa da işbu irsaliyelerdeki imzaların müvekkili şirket yetkilisi veyahut çalışanlarına ait olmadığının görüldüğünü, bu nedenle davacı tarafça sunulan sevk irsaliyelerinin malların teslim edildiğini ispata elverişli olmadığını,

davacı tarafça bir kısım malların müvekkili şirkete teslim edilmediğinden ve sevk irsaliyeleri üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisi ve çalışanlarına ait olmadığından huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca İİK m. 67/2 açık hükmü uyarınca davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle, davacı yanın haksız ve yersiz davasının reddine karar verilmesini, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu, bankalardan gelen cevabi yazılar, davacı şirket temsilcisinin alınan yemin beyanları ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 13/03/2023 tarihli raporu ile özetle. Dava dosyası üzerinde yapılan tafsilatlı inceleme ve ayrıntıları yukarıda yer alan gerekçeler ışığında; davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre; davacı ... ... ... Ticaret Ltd. Şti.’in 20.10.2022 tarihinde Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı ... Ltd.

Şti. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 20.10.2022 tarihi itibariyle davalı şirketten 15.805,32 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte; davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre ise; icra takibinde takip tarihi olan 20.10.2022 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete borcu olmadığı, gelinen noktada, taraflara ait ticari defter kayıtlarının karşılaştırılması neticesinde; sadece davalıya ait ticari defter kayıtlarında görünen ve takip konusu faturalarla ilgili olarak davacıya yapılan 61.500,00 TL tutarındaki ödeme ile ilgili somut bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı,

taraflar arasında ihtilaf konusu olan davalı tarafından davacıya yapılan 61.500,00 TL tutarındaki ödemenin ispatlanması durumunda davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığı/olamayacağı, aksi durumda ise davacının davalıdan bakiye 15.805,32 TL tutarında alacaklı olacağı, neticeten, taraflar arasındaki ihtilaf konusunun davacı yan tarafından davalıya yapılan 61.500,00 TL tutarındaki ödemenin yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmakta olup,

Mahkemenin davalının davacıya yaptığı söz konusu 61.500,00 TL tutarındaki ödemenin kabul etmemesi halinde davacının icra takibinde takip tarihi olan 20.10.2022 tarihi itibariyle davalı yandan 15.805,32 TL tutarında cari hesap bakiye alacaklı olacağı, aksi durumda ise davacının 20.10.2022 takip tarihi itibariyle davalı yandan herhangi bir alacağının olamayacağı, bu hususta nihai takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Davacı şirket temsilcisi ... 24/10/2023 tarihli duruşmada; "30/04/2021 keşide tarihli çek bana ödendi. Bu çek dışında almış olduğu faturaların ödemesini yapmadı ve cari 15.000,00 küsür TL'lik ödemesi vardır. 61.500,00 TL'lik davalı şirket defterinde görünen 28/02/2021 vadeli çekle ilgili yapılan ödeme başka bir firma olan ... 'dan tarafımıza ... 'nın kendi borcuna yönelik ödenen miktardır. Davalı firmanın ayrı olarak 61.500,00 TL'lik şirketimize yaptığı bir ödeme yoktur." şeklinde beyanı ile yemini eda etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, davalıya karşı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 25/10/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 26/10/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder (Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349; 18.06.2020, 709/1122). Gelir İdaresi Başkanlığı'nca dava dosyasına kazandırılan Ba/Bs formları incelendiğinde her iki tarafın fatura kayıtlarının örtüştüğü anlaşılmıştır.

Bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturanın davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda tarafların ticari defter kayıtları karşılıklı incelendiğinde davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan tespitler doğrultusunda kayda alınmış 30.04.2021 tarihli 61.500,00 TL çek tutarı davalı tarafından borçtan düşüldüğü fakat davacı ticari defter kaydında 30.04.2021 tarihli 61.500,00 TL çek tutarı tahsilatı bulunmadığı bu kapsamda

davalı tarafından davacıya yapılan 61.500,00 TL tutarındaki ödemenin somut bilgi ve belgelerle ispatlanamadığı ve davalı tarafından teklif edilen yeminin davacı tarafından eda edilmediği gözetilerek davalının 61.500,00 TL tutarındaki ödemeyi ispatlayamadığı kanaatiyle davacının icra takibinde takip tarihi olan 20.10.2022 tarihi itibariyle davalı yandan 15.805,32 TL tutarında cari hesap bakiye alacaklı olacağı Davalının Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibine itirazının 15.805,32 TL üzerinden iptaline, takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı