Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1222 K.2023/2055

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan Menfi Tespit davasında 09/06/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... tarafından, hatır çeki olarak kullanılmak üzere ONB Finansbank ....Şubesi'ne ait .... seri numaralı, 31.01.2020 keşide tarihli, keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti. olan 35.000,00 TL bedelli çekin, kullanılacağı zaman cirolanmak üzere müvekkile verildiğini, çekin çekmecesinde saklanmakta iken, 25.12.2019 tarihinde çalındığının müvekkili tarafından tespit edildiğini ve Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....E.

Sayılı dosyası ile kıymetli evrakın iptali davası açıldığını, şüpheliler hakkında halen Konya Cumhuriyet Başsavcılığının .... Esas sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, söz konusu çek hakkında Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasından ödemeden men yasağı kararı verildiğini, ve birer hafta ara ile ticaret sicil gazetesinde ilanların yapıldığını, söz konusu çekin ödemeden men yasağına ilişkin ara kararına rağmen davalı tarafından Konya ..

İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, takibe konu çekle ilgili ihtiyati haciz kararı alınarak çekin keşidecisi ve cirantaların hesaplarına bloke, araçlarına haciz ve yakalama şerhi konulduğundan çekin keşidecisi .... Ltd.

Şti. tarafından icra dosyasına 35.000,00 TL yatırıldığını, bakiye 9.451,73 TL'nin de ciranta .... tarafından icra dosyasına aynı gün ihtirazi kayıtla yatırıldığını ve hacizlerin kalkmasının sağlandığını, akabinde müvekkili tarafından ....'ın mağduriyetinin giderilmesi amacıyla 9.451,73. TL ödeme yapıldığını, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. Sayılı dosyasından, Konya .. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı icra dosyası kasasında bulunan 44.451,73 TL'nin alacaklı tarafa ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve çekin istirdadı davasını açmak üzere taraflarına süre verildiğini, çek paraya döndüğü ve icra dosya borcu, mağduriyetin kalkması için ihtirazi kayıtla yatırılıp dosya infaz edildiği için, çekin keşideci tarafından alınarak ilgili bankasına teslim edildiğini, çek icraya girildiği için taraflarınca çekin istirdatını talep etme imkânı kalmadığını ileri sürerek müvekkilinin uğramış olduğu 44.451,73 TL zararın tazmini ile Konya ..

İcra Müdürlüğü .... E. sayılı icra dosyasında bulunan 44.451,73 TL'nin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuk tutanağında yer alan talepleri ile dava dilekçesinde yer alan taleplerinin çeliştiğini, davacının arabuluculuk aşamasında "Konya ..İcra Müdürlüğü'nün ....

E sayılı icra dosyasına yapılan toplam ödeme olan 44.451,73 TL 'nin tarafların geri ödenmesini" talep ettiğini, dava dilekçesinin talep kısmında ise "uğranılan zararın tazmini ile alacaklı olduklarının tespitini" istediğini, bu talepleri hakkında yapılmış olan bir arabuluculuk görüşmesi mevcut olmayıp, dava şartı eksik olduğunu, bu nedenle dava, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının çek keşidecisi ... Ltd.

Şti ve...tarafından yapılan ödemelerin kendisine iadesini talep ettiğini, bu ödemeleri müvekkilinden talep edebilecek kişilerin ödeyen kişiler olabileceğini, davacının taraf sıfatı olmadığını, davacının icra dosyasına ödenen tutarın istirdadını talep edemeyeceğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, çek cirantası .... ve davacı ...'ın vekillerinin ortak olduğunu, dava dilekçesinde, davaya konu çekin hatır çeki olarak nitelendirildiğini, bu beyanla ... ve .... arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığının davacı tarafça kabul edildiğini,

davacı tarafın bu beyanının kötü niyetli olduklarının ciranta .... ile ...'ın birlikte hareket ettiklerinin belirgin özelliği olduğunu, davacının kötüniyetli olarak müvekkilinden çek bedelini tahsil etmeye çalıştığını savunarak davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaatte olunur ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Davacı tarafın hırsızlık olayıyla ilgili iddiasının şahsi defi niteliğinde olduğu, bu nedenle herkese karşı ileri sürülemeyeceği, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının davaya konu çek nedeniyle dava dışı ...'e borçlu olmadığını ve davalı ...'nun çeki kötü niyetle veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini ispatlaması gerektiği, davacının şikayeti üzerine açılan Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyasında, yapılan soruşturma neticesinde davalı hakkında 17/11/2021 tarihinde ek takipsizlik kararı verilmiştir.

Takipsizlik kararına itiraz edilmesi üzerine ise Konya .. Sulh Ceza Hakimliği'nin ... D.İş. Sayılı dosyasında 10/01/2022 tarihinde takipsizlik kararına yapılan itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, bu kapsamda davalı hakkında yürütülen soruşturmanın takipsizlikle sonuçlandığı ve takipsizlik kararının kesinleştiği, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyasında dava dışı ... yönünden ise 18/11/2021 tarihli iddianame düzenlendiği ve dava Konya ..

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....E sırasına kaydedildiği, her ne kadar Konya .. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....

E sırasına kayıtlı dava halen derdest ise de bu davada ...'in mahkumiyetine karar verilse dahi davalının kötü niyeti ispatlanamadığı sürece eldeki davaya etkisinin olmayacağı kabul edildiğinden, sonucunun beklenilmesine gerek duyulmadığı, her ne kadar davacı vekili, 29/09/2020 havale tarihli dilekçesiyle ....'ın, davacı tarafından yapılan ödeme konusunda tanık olarak dinlenilmesini istenmiş ise de bu talep esasa etkili görülmediğinden ve tanığın bu konudaki ifade tutanağı dosya arasında bulunduğundan tanık dinletme talebinin reddine karar verildiği,

7 nolu celsede süre verilmesine rağmen bu konu dışındaki vakıalarda da dinletilmek istendiği konusunda herhangi bir beyanda bulunulmadığı, her ne kadar davacı yemin deliline dayanmış ise de konusu suç teşkil eden vakıalar hakkında yemin teklif edilemeyeceğinden davacıya yemin delilinin hatırlatılmadığı, davaya konu çekin kötü niyetli ya da ağır kusurlu olarak iktisap edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar etmekle; dosyaya sunmuş oldukları delillerin yeterince araştırılmadığını, Konya .. Asliye Ceza Mahkemesinin ...usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız ele geçirilen çekin tahsil edilmesinden kaynaklanan zararın tazmini talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre davacı tarafın dava konusu çekin çalındığını, davalının dava konusu çeki haksız ve kötüniyetli olarak eline geçirip tahsil ettiğini ileri sürdüğü, davalının dava konusu çekin iyiniyetli hamili olduğunu savunduğu,

buna göre ispat yükünün davacıda olduğu, davacının Türk Ticaret Kanunu'nun 792. Maddesi gereğince davacının dava konusu çekin davalı tarafından kötüniyetle iktisap edilmiş olduğunu ve ya davalının iktisabında ağır bir kusuru bulunduğunu ispatlamakla yükümlü olduğu, davacının bu iddiasını ispatlayacak herhangi bir delil bildirmediği, davacı taraf Konya ..

Asliye Ceza Mahkemesinin ....Esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesini talep etmişse de sözkonusu dosyada davalının sanık durumunda olmadığı, davalı hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacı tarafça, davalının isticvabı talep edilmişse de; suç teşkil eden bir konuda kişinin isticvap olunamayacağı, bu nedenle davacının isticvap talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

buna göre davacı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır