Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1223 K.2023/1185

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 27/08/2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 1971 doğumlu olan davacının özrü oranında ömür boyu zorlanacağını, müvekkilin zararın tazminin için davalı ...

A.Ş.'ye başvuruda bulunduğunu ancak davalı yanca başvurunun sonuçsuz bırakıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtilerek müvekkili için. 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 400,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, kaza sebebiyle davacının elde ettiği gelirlerin mahsup edilmesini, dava dilekçesinde, davacının herhangi bir maluliyetinden bahsedilmediğini, Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, davalının temerrüde düşmediğini, avans faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporunda; davacının kaza nedeniyle maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme sürecinin 4 haftaya kadar uzayabileceği, bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin bulunmadığının belirtildiğini, Adli Tıp Raporu'yla davacının engel oranının sıfır olarak belirlendiği için maluliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, Yargıtay 17. HD'nin son tarihli içtihatları gözetilerek tazminat hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosunun alınıp, progressif rant yöntemi uygulanması suretiyle davacı lehine, 517,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

davacının geçici ya da sürekli bakıcıya ihtiyacı olmadığının tespiti sonucu geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 517,85 TL geçici iş göremezlik tazminatının 21/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında hükme esas alınan 28/02/2021 tarihli maluliyet raporunun, somut ve bilimsel verilere aykırı olarak tanzim olunduğunu, gerekli ve yeterli incelemeler yapılmadan, hastane evrakları ve rapor arasındaki çelişki giderilmeden hükme esas alındığını, Hitit Üniversitesi Çorum Erol Olçok Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait 27/08/2012 tarihli rapora göre; hastaya genel cerrahi tarafından rennie duo 100ml süspansiyon, panto 40 mg 28 tablet reçetelendiği,

iç hastalıkları tarafından minoset plus 20 tablet, muscoril 8 mg tablet reçetelendiği ve hastaya acil poliklinik muayenesi, beyin BT ve Servikal Vertebra BT tetkiklerinin uygulandığının kayıtlı olduğunu, müvekkilin, kazadan kaynaklı ağrılarının, ayakta durmakta zorlandığının, kazadan sonra işitme kaybı geliştiğinin işbu raporda da belirtildiğini, ancak rapor bazında bu şikayetler göz önünde bulundurulmadan rapor hazırlandığını, kaldı ki, müvekkilin yapılan fiziki muayenesinde belde fleksiyon 75 derece, ekstansiyon 15 derece olduğunun saptandığını,

herhangi bir sürekli maluliyetinin çıkmaması geçici iş göremezlik süresinin tespitinin 3 (üç) hafta yapılmasının oldukça çelişkili olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece, verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenlerin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, maddi tazminat istemidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Hacettepe Üniversitesi tarafından düzenlenen maluliyet raporunda olay tarihli tıbbi belgelerin de değerlendirilmesi sonucu hastada mevcut lomber ve trokal bulging ile protrüzyon şikayetleri ile mevcut olay tarihli belgeler arasında illiyet bağının kurulamadığının belirtildiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.