İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1227 K.2023/1097

Ankara Batı

Esas2022/1227Karar2023/1097Tarih25 Ekim 2023Okuma4 dk · 726 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
25 Ekim 2023
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2022/1227 Esas - 2023/1097
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

726 kelime·4 dk okuma·22 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1227

KARAR NO : 2023/1097

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/11/2022

KARAR TARİHİ: 25/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından fatura alacağı bulunduğu gerekçesiyle ilamsız icra takibi başlattığını, takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı şirkete 617.017.20TL borcunun bulunmadığını, mahkemenin alacağı karar ile davacının borçlu olmadığının tespit edilmesi hukuki yarar sağlayacağını, davalı ve davacı arasında cari sözleşme 65.000TL'lik kısmının iade edildiğinin banka hesaplarından yapılmış olduğunu, ancak konusu geçen faturanın 52.01720TL'lik kısmının ise ödenmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte borcun zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin,

davalı şirkete 617.017,20TL borcu olmadığının tespit edilmesini, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının, 617.017,20TL'lik kısmının iptaline, davalının 617.017,20TL'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatının davacı şirkete ödenmesin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin 737.017,20TL alacağını tahsil etmek için başlatmış olduğu Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...esas sayılı icra dosyasına itiraz sonrasında takibin durdurulduğu, davacı tarafından davalı şirkete 617.017,20TL borcu bulunmadığına dair dava açıldığı, davacı şirket ile davalı şirket arasında 2016-2022 yılları arasında ticari mal alım satımı yapıldığı, icra takibinin dayanağı olan faturuların mahkemeye sunulduğu, borçlu e-imza e-imza e-imza e-imza

şirketin vade tarihlerinde ödeme yapmadığı, biriken borcuna karşılık kısmi ödemelerde bulunduğu, ticari işletmeler arasında mal ve hizmet alımı sebebiyle doğan ticari borcun belirlenen tarihte ödenmemesi durumunda temerrtüt faiz işletilebileceği, sözleşme ile temerrüt faizi ödeneceği belirlenmiş olmasa da ticari borcu öderken temerrüt faizi ödemesinin gerekli olduğunu belirterek, davanın reddine, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı alacaklı şirketin davacı borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürülüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 617.017,20.TL üzerinden icra takibi başlattığı bu takibin kesinleştiği görülmektedir. Davacı borçlu bu icra takibine konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemektedir.

Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış itiraz üzerine mali müşavir bilirkişi tarafından ek rapor düzenlenmiştir.

Hüküm kurmaya ve denetime elverişli olan bilirkişi raporlarında davalı tarafın alacağının 160.733,29.TL olduğu belirtilmiştir. Bu hesaba davacı tarafça düzenlenen ancak davalı taraf defterinde olmayan 95.458,29.TL bedelli fatura , faturaya konu malların teslim edildiğinin kanıtlanmaması nedeniyle dahil edilmemiştir.

Tekrar belirtmek gerekirse davalı tarafın ticari defterlerine göre de davalı alacağı 160.242,56TL'dir. Davalı taraf vekili her ne kadar talep ettikleri fazladan tutarın TTK'nun 1530.maddesine göre faiz olduğunu belirtmişse de davalı taraf kendi kayıtlarına göre alacak miktarı olarak 160.242,56TL'sını belirlediğinden bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Dolayısıyla davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinden dolayı davacının davalıya 456.283,91TL borçlu olmadığı tespit edilmiş, davalı tarafın icra takibine geçmesinde kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından davacının kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen borçtan dolayı 456.283,91TL borçlu olmadığının tespitine,

Fazlaya ilişkin istemin ve şartları oluşmayan davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 31.168,75TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 10.537,12TL harcın mahsubu ile bakiye 20.631,63TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

b)Davacı tarafından yatırılan 10.537,12TL peşin harç ve 80,70TL başvuru harcı olmak üzere toplam 10.617,82TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir olunan 69.879,75TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 25.717,33TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 116,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.116,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.304,28TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

e-imza e-imza e-imza e-imza

artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/10/2023

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/1227, K. 2023/1097, 25 Ekim 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Türk Milleti Adına
  5. Gerekçeli Karar
  6. Esas No : 2022/1227
  7. Karar No : 2023/1097
  8. Başkan
  9. Üye
  10. Üye
  11. Katip
  12. Davacı
  13. Vekili
  14. Davalı
  15. Vekili
  16. Dava
  17. Dava Tarihi : 21/11/2022
  18. Karar Tarihi: 25/10/2023
  19. Gerekçeli Kararın
  20. Yazıldığı Tarih : 21/11/2023
  21. Gereği Düşünüldü
  22. Talep
  23. Cevap
  24. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  25. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/1227
Karar No
2023/1097
Tarih
25 Ekim 2023

İlgili Kararlar

  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1227 K.2023/2057
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1228 K.2023/2058
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1229 K.2023/2059
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1231 K.2023/2060
  • Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1232 K.2023/935
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1232 K.2023/2126

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.