Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1220 K.2023/2054

Av. ... - Av. ... - ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 20/10/2023

YAZIM TARİHİ : 20/10/2023

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan İtirazın İptali davasında 06/07/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, çeşitli tarihlerde müvekkili şirketten 101 adet hat satın aldığını, bu hatların bir kısmına cihaz tanımlanması yapıldığını ve çeşitli marka ve modellerde cihazlar aldığını, hatlara ve cihazlara ilişkin sözleşmelerin imzalanması sırasında borçlu şirkete ait vergi levhası, imza sirküleri, fatura örneği, kimlik fotokopisi alındığını, tüm işlemlerin Konya ..

Noterliğinin 14.12.2010 tarih ve .... yevmiye no'lu imza sirküsüne istinaden münferiden imzaya yetkili şirket yönetim kurulu başkan yardımcısı sıfatı ile ... imzası ile yapıldığını, hatların ve cihazların alımı ve diğer tüm işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığını, belirtilen hatlara ve cihazlara ilişkin ödenmesi gereken faturaların borçlarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde Konya .. İcra müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun 03.10.2013 tarihli dilekçesi ile takibe konu hatlar ve cihazların bilgileri dışında alındığını iddia ederek itiraz ettiğini davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhinde %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 24.04.2017 tarihinde itirazdan haberdar olunduğu belirtilse de icra dosyasında alacaklı bulunan davacı tarafından 30.10.2013 ve 21.05.2014 tarihlerinde talep gönderildiğini, bu sebeple davacının 30.10.2013 tarihinde icra dosyasında bulunan borca itirazdan haberdar olduğunun kabul edilmesi ve 2017 tarihinde açılan bu davanın süre yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıdan herhangi bir hat ve cihat talebinde bulunmadığını,

ihtarname gönderilmesi ile hatlardan haberdar olduğunu ve Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası ile savcılığa şikayette bulunduğunu, müvekkili adına haberi dışında söz konusu hatları açan şahsın daha evvel Avea kurumsal temsilcisi olarak çalışan kişi olduğunu, başka firmalara da bu şekilde hatlar açtığını ve hakkında açılan ceza davası sonucu ceza aldığını, müvekkili şirkete de indirim yaptıracağını beyan ederek şirket bilgilerini aldığını, ancak şirket yetkilisince herhangi bir belge, sözleşme vs. imzalanmadığını,

şahsın aldığı bilgileri kullanarak şirketin bilgisi olmadan hatlar açtığını ve sonradan da çalıştığı yerdeki kota zorunluluğu sebebi ile bu hatları açtırdığını beyan ettiğini, savcılık dosyasında yapılan imza incelemesinde de sözleşmedeki imzaların şirket yetkilisine ait çıkmadığını, açılan hat sayısının müvekkili şirkette çalışanların sayısından kat kat fazla olduğunu savunarak davanın reddine, davacı aleyhinde %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince.

Bilirkişi SMMM .... tarafından hazırlanan raporda Davalı ... ...A.Ş.'ye ait defterlere göre takip dayanağı faturalardan ikisinin davalıya ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu, davalının defterlerine göre davalının davacıya takip konusu faturalardan ve cari hesaptan kaynaklanan 13.733,S0TL tutarında bakiye borcunun bulunduğu yönünde görüş belirtildiği, SMMM bilirkişi .... tarafından hazırlanan raporda davalıya ait ticari defterlerde, Konya ...İcra Müdürlüğü ....

E. Sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile davalının davacıya takip konusu faturalardan ve cari hesaptan kaynaklanan 13.733,50 TL tutarında bakiye borcunun bulunduğu tespit edildiği yönünde görüş belirtildiği, bilirkişiler SMMM ...., Hukukçu Bilirkişi .... ve İletişim uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda davacı şirket tarafından, davalı şirkete telefon hizmeti ve data hizmeti sunulduğu ve işbu hizmetlere bağlı olarak bir takım cihazlar teslim edildiği, rapor ekinde sunulan tutanaklara göre işbu cihazların davalı şirket tarafından teslim alındığı,

davacı şirket tarafından sunulan hizmetlerin davalı şirket tarafından kullanıldığı, davacı şirket tarafından tanzim edilen faturalardan bir kısmının davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle, davalı şirketin, davacı şirkete 13.733,50 TL borçlu olduğu, davacı şirket tarafından tanzim edilen faturaların tamamının davalı şirket tarafından ticari defterlerine kayıt edilmemesinin tek başına borcun bulunmadığı neticesini hasıl etmediği,

davacı şirket tarafından takibe dayanak yapılan faturalardaki telefon, data ve cihaz kullanım bedellerinin, kullanılan hizmetlere uygun olduğu, yapılan tüm bu tespit ve değerlendirmelere göre davacı şirketin itirazın iptali talebinin yerinde olduğu yönünde görüş belirtildiği, davalı şirket tarafından yapılan şikayet üzerine Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ....

Soruşturma sayılı dosyasında şüpheliler hakkında 23/02/2015 tarihinde Kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, tüm dosya kapsamı, tüm deliller, bilgi-belgeler bilirkişi raporları, takipsizlik kararı, ceza dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunun da denetime elverişli olduğu, davalı takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi dönem için faiz talep edilemeyeceği, alacak likit olduğundan kabul edilen kısım yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile Konya ..İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 13.733,50 TL alacak üzerinden takip sonrası işleyecek %33,12 ve değişen oranlarda faiz ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 13.733,50 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçisinde özetle; dava dilekçesini tekrarla dosya kapsamında bilirkişiler tarafından hazırlanan ve yerel mahkemece hükme esas alınan raporların denetimden uzak olup hükme esas alınmasının hukuken mümkün olmadığını, bilirkişi hesaplamalarında davalının ticari defterlerinin hesaplamaya esas alındığını, davalı tarafça tutulan defterlerin yine davalı lehine delil olmasının hukuka aykırı bir durum olduğunu, ayrıca söz konusu defterlerin eksiksiz ve usule uygun bir şekilde tutulmadığını, hatlara ve cihazlara ilişkin sözleşmelerin imzalanması sırasında borçlu şirkete ait vergi levhası, imza sirküleri, fatura örneği,

kimlik fotokopisi alındığını, hukuka uygun bir şekilde düzenlenmiş olan sirkülere istinaden münferiden imzaya yetkili şirket yönetim kurulu başkan yardımcısı sıfatı ile yapıldığını, savcılık aşamasında bilirkişilerce imzaların ...'a ait olduğunun tespit edildiğini, takibe konu borcun şüpheden uzak ve sabit olmasına rağmen davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yasa ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı taraf, davalıya verilen telefon hatları ve cihazlar nedeniyle davalıdan 27.774,50 TL asıl alacak ve 1.510,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.585,54 TL alacaklı olduğunu, davalının alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürmekte, davalı taraf ise hat ve cihaz alımlarına ilişkin sözleşmelerin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını savunarak davanın reddini talep etmektedir.

Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

Soruşturma sayılı dosyasına ibraz edilen 04.02.2015 tarihli uzmanlık raporunda göre davalının satın aldığı hat ve cihazlara ilişkin Hat Alım Formu ve Taahhütnamelere davalı şirket adına atılan imzaların davalı şirkete ait olup olmadığı yönünde kesin bir belirleme yapılmadığı anlaşılmakta ise de takip dayanağı faturalardan ikisinin davalı şirketin ticari defterlerine kaydedilmiş olması, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından davalı şirket kurumsal temsilcisi hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olması,

yerel mahkemece taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmelerinin geçerli olduğu kabul edilerek hüküm kurulmasına rağmen davalı tarafça yerel mahkeme kararının gerekçesine yönelik istinaf talebinde bulunulmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmelerinin geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir.

Buna göre davacı taraf, icra takibi dosyasına eklenen dört adet fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup sözkonusu faturaların davalı defterine kaydedilmemiş olması faturadan kaynaklanan alacağın bulunmadığı anlamına gelmez.

Nitekim mahkemece alınan 21/12/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da davacı şirket tarafından tanzim edilen faturaların tamamının davalı şirket tarafından ticari defterlerine kayıt edilmemesinin tek başına borcun bulunmadığı neticesini hasıl etmediği belirtilmiştir.

Mahkemece Dairemizce de usul ve yasaya uygun görülen 21/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı şirket tarafından, davalı şirkete telefon hizmeti ve data hizmeti sunulduğu ve işbu hizmetlere bağlı olarak bir takım cihazlar teslim edildiği, rapor ekinde sunulan tutanaklara göre işbu cihazların davalı şirket tarafından teslim alındığı, davacı şirket tarafından sunulan hizmetlerin davalı şirket tarafından kullanıldığı, davacı şirket tarafından tanzim edilen faturaların tamamının davalı şirket tarafından ticari defterlerine kayıt edilmemesinin tek başına borcun bulunmadığı neticesini hasıl etmediği,

davacı şirket tarafından takibe dayanak yapılan faturalardaki telefon, data ve cihaz kullanım bedellerinin, kullanılan hizmetlere uygun olduğu, yapılan tüm bu tespit ve değerlendirmelere göre davacı şirketin itirazın iptali talebinin yerinde olduğu, davalının faturalarda belirtilen hizmeti almadığını ispatlamakla yükümlü olduğu, davalının bu yöndeki savunmasını ispatlayacak bir delil sunmadığı,

takip dayanağı faturaların son ödeme tarihleri belirli olduğundan faturaların son ödeme tarihi itibariyle temerrüdün oluşacağı, temerrüdün oluşması için davacı tarafından ayrıca ihtar gönderilmesine gerek bulunmadığı gözetilerek davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken denetime elverişli olduğu belirtilen raporun aksine davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak mahkemece yapılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince davanın esası hakkında yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır