Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/130 K.2022/633

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken tünel girişinde kaza yaptığını, kaza neticesinde müvekkilinin murisi ...’in vefat ettiğini, müvekkili küçüğün babasının ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldığını, destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi ile ilgili davalı sigorta şirketine 14.03.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketince 7.153,00 TL tazminat ödenmesi teklifinde bulunulduğunu, yapılan teklifin miktarı itibarıyla çok düşük olduğundan kabul edilmediğini beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla. 7.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 25/02/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve maddi tazminat talebini 40.199,39 TL'ye artırmıştır. Davacı vekilinin 13/05/2022 tarihli dilekçesi ile davasını ikinci kez ıslah etmiş ve maddi tazminat talebini 77.213,50 TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; davaya konu ... plakalı aracın ... numaralı ZMMS ile teminat altına alındığını, kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, destek tazminatı hesaplamasının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlan ve Eki düzenlemeler uyannca yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan azami olarak kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından müteveffanın eşine 130.207,00TL ödendiğini, ayrıca,

müteveffanın anne ve babası tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, söz konusu dava dışı hak sahipleri için 63.589,61 TL tazminat hesaplandığını, poliçe teminat limiti bakiyesinin belirlenmesi bakımından söz konusu ödeme ve tazminat hesaplamalarının dikkate alınmasını, ayrıca, gelir paylaşımında müteveffanın dava dışı eş, anne ve babasının paylarının da göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini, tazminattan hatır taşımasının ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, zira, Savcılık kararında görüleceği üzere,

tarafların birlikte alkol almış olmakla kazanın alkol etkisi altında araç kullanımı nedeniyle gerçekleştiğini, davanın kabulü halinde başvurunun müvekkili şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacının ve müteveffanın vefatından önceki ekonomik ve sosyal durum tespiti, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas sayılı soruşturma dosyası, 07/09/2018 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 15/11/2018 tarihli hesap bilirkişisi raporu, 22/02/2019 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu, müteveffanın vefatından önceki gelir durumu ve davacının öğrenim durumu, 10/05/2022 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu ile tüm dosya kapsamı. Kaldırma kararı sonrası alınan hesap bilirkişisi ek raporunda; 18 yaşına kadar destek alabileceğinin kabulü halinde:

ÜCRET TABLOSU

İSKONTOSUZ DEVRE NET ÜCRET GÜN / AY SAYISI İŞLEMİŞ GELİR

25.09.2017 / 31.12.2017 1.404,06 3 AY 5 GÜN 4446,19 01.01.2018 / 31.12.2018 1.603,12 12 AY 19237,44 01.01.2019 / 31.12.2019 2.020,87 12 AY 24250,44 01.01.2020 / 31.12.2020 2.324,70 12 AY 27896,40 01.01.2021 / 31.12.2021 2.825,90 12 AY 33910,80 01.01.2022 / 31.12.2022 4.253,40 12 AY 51040,80

TOPLAM 160782,07

4.253,40*1,10*12=56.144,88

%10 Artırımlı Net Yıllık Gelir :

İSKONTOLU DEVRE

YILLAR YILLIK NET ÜCRET KAT SAYI İSKONTOLU GELİR

01.01.2023 / 26.08.2023 36.806,09 0,90909 33.460,05

İşlemiş Gelir...................................: 160.782,07-TL. İskontolu Devre Geliri..................: + 33.460,05-TL.

TOPLAM........

194.242,12-TL.

Çocuğun Hissesi.....................................: 194.242,12 x %14 = 27.193,90-TL. 25 Yaşına Kadar Destek Alabileceğinin Kabulü Halinde:

ÜCRET TABLOSU

İSKONTOSUZ DEVRE NET ÜCRET GÜN / AY SAYISI İŞLEMİŞ GELİR

25.09.2017 / 31.12.2017 1.404,06 3 AY 5 GÜN 4446,19 01.01.2018 / 31.12.2018 1.603,12 12 AY 19237,44 01.01.2019 / 31.12.2019 2.020,87 12 AY 24250,44 01.01.2020 / 31.12.2020 2.324,70 12 AY 27896,40 01.01.2021 / 31.12.2021 2.825,90 12 AY 33910,80 01.01.2022 / 31.12.2022 4.253,40 12 AY 51040,80

TOPLAM 160782,07

4.253,40*1,10*12=56.144,88 %10 Artırımlı Net Yıllık Gelir :

İSKONTOLU DEVRE

YILLAR YILLIK NET ÜCRET KAT SAYI İSKONTOLU GELİR

2023 56.144,88 0,90909 51.040,75 2024 61.759,37 0,82644 51.040,41 2025 67.935,30 0,75131 51.040,47 2026 74.728,84 0,68301 51.040,54 2027 82.201,72 0,62092 51.040,69 2028 90.421,89 0,56446 51.039,54 2029 99.464,08 0,51316 51.040,99 01.01.2030 / 26.08.2030 71.724,65 0,46650 33.459,55

TOPLAM 390.742,94

İşlemiş Gelir...................................: 160.782,07-TL. İskontolu Devre Geliri..................: + 390.742,94-TL.

TOPLAM........

551.525,01-TL.

Çocuğun Hissesi.....................................: 551.525,01 x %14 = 77.213,50-TL olduğu rapor edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde esasa dair verilen 26/03/2019 tarihli karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...HD'nin 09/12/2021 tarih ...E.-...K. sayılı ilamı ile; "... davacı için 18 yaşın ikmaline kadar destek tazminatı alabileceği hesaplanmış olup, mahkemece davacının yüksek öğrenim görüp görmeyeceği; desteğin mali ve sosyal durumu ile davacının okul durumu araştırılmak suretiyle belirlendikten sonra,

yükseköğrenim görüyorsa temyiz eden sıfatına göre 25 yaşa kadar, yükseköğrenim görmüyorsa 18 yaşa kadar destek göreceği kabul edilerek ona göre tazminat hesaplaması yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme içeren rapor esas alınmak suretiyle destek süresinin belirlenmesi doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek yukarıda açıklanan hususlardaki eksiklikler ikmal edilerek, sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davacı vekilinin sair itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle kaldırılarak dosya mahkememize gelmiş, yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

25/09/2017 tarihinde, sürücüsü tespit edilmeyen davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı aracın tek taraflı olarak karıştığı kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan ... vefat etmiştir.

... plakalı aracın 24/01/2017 - 24/01/2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin kişi başına bedeni 330.000,00TL olduğu, davacıların davalı sigorta şirketine 14/03/2018 tarihinde başvurduğu, başvurunun 19/03/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 30/03/2018 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı, hasar dosyası kapsamından dava dışı müteveffanın eşi ...'e 08/03/2018 tarihinde 130.207,00TL ödeme yapıldığı ve bakiye poliçe limitinin 199.793,00TL olduğu tespit edilmiştir.

Kaldırma kararı öncesinde alınan ve gerekçeli, denetime elverişli bulunan kusur raporuyla tespit edildiği üzere meydana gelen kazada ... plakalı aracın meçhul sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Vefat eden ...'in emniyet kemerinin takılı olup olmadığı dosya kapsamına göre belirli olmadığından ve ... ile ...'den hangisinin araç sürücüsü olduğu tespit edilememekle araç sürücüsünün alkollü olup olmadığı belirlenemediğinden müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Yine araçtaki üç şahsın arkadaş oldukları ve hatır taşıması söz konusu olduğu belirlenmişse de, önceki kararda bu yönde bir indirim yapılmamış olması ve kararın davalı tarafça istinaf edilmemesi sebebiyle bu durumun davacı lehine usulü kazanılmış hak teşkil etmesi sebebiyle tazminattan hatır indirimi yapılmamıştır.

Kaldırma kararı uyarınca yapılan araştırma neticesinde, müteveffanın ilkokul mezunu olduğu, ekonomik ve mali durumun iyi olmadığı ancak davacının lise öğrenimine devam ettiği ve başarılı bir eğitim hayatının bulunduğu, davacının eğitim ve başarı durumu görüldüğünde davacının yüksek öğrenim göreceğinin değerlendirildiği, bu itibarla 25 yaşına kadar destek göreceği kabul edilmiştir. Bu itibarla bilirkişi ikinci ek raporunda 25 yaşına kadar destek alabileceğinin kabulü ihtimaline göre yapılan hesaplamalar hükme esas alınmıştır.

Davacı yan davasını kısmi dava olarak açmış ve kaldırma kararı öncesinde alınan rapor ile talep sonucunu kısmen ıslah ile 40.199,39TL'ye artırmıştır. Kaldırma kararı sonarsı alınan ikinci ek rapor sonrası 2. Kez ıslah dilekçesi sunarak talep sonucunu 77.213,50TL'ye artırmıştır. HMK madde 176/2 uyarınca aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği düzenlendiğinden davacı yanın 1. Islah dilekçesindeki talepleri gözetilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, 2. Islah dilekçesi mahiyetindeki 13/05/2022 tarihli dilekçesindeki talebinin usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm altına alınan miktarlara aracın ticari araç olmaması sebebiyle yasal faiz işletilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı