Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/141 K.2022/177

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, ... isimli şahsın 01/06/2009 keşide 20/07/2009 vade tarihli ve 20.000,00 TL meblağlı bonoyu keşide ederek ...Tic Ltd Şti 'ne ciro ettiğini, davalının iş bu senedi ödenmeyince Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E (Eskisi Sincan ... İcra Müd. ...E ) dosyası ile takibe koyduğunu, bu takipte keşideci ... ile birlikte lehtar ve ciranta konumunda olan müvekkili aleyhine de takip yapıldığını, TTK 778.

Maddesi (eski TTK 690/1) göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 714 ve 730.

Maddeleri (eski TTK 626 ve 642/2 ) uyarınca, muayyen bir günde veya keşide gününden veya görüldükten muayyen bir müddet sonra ödenmesi şartını içeren bir bonoya dayanarak, hamilin lehtara müracaat edebilmesi, ödeme gününü takip eden 2 iş günü içinde senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlı olduğunu, alacaklı hamil alanın madde koşullarında protesto keşide etmeksizin lehtar ve cirantayı takip edemeyeceğini, bir başka ifadeyle, senedi düzenleyen protesto edilmediği için hamil lehtar ve cirantaya karşı müracaat hakkını kaybedeceğini, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayıl takip dosyasına dayanak yapılan 1.06.2009 keşide ve 20/07/2009 vade tarihli bono incelendiğinde, bononun hamil tarafından keşideciye karşı bir protestosu bulunmadığını, vadeyi takip eden 2 iş günü içerisinde, protesto edilmediği için davalı şirketin lehtar konumunda bulunan müvekkiline karşı müracaat ve takip hakkını kaybedeceğini, davalının takibi kambiyo senedine mahsus yolla yapmış olup, temel ilişkiye de dayanmadığını beyan ederek, müvekkilinin davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, takip miktarının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket yetkilisi ve vekili tarafından sunulan ayrı ayrı dilekçelerle; alacaklısı bulundukları Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile takibe konulan bono protesto edilmediği halde davalının eski vekili tarafından bono lehtarı olan davacı hakkında da takip başlatıldığını, neticede davalı müvekkilinin, hukuki prosedürü bilmediği için takip tarihinde kendisine, takibi başlatan avukatı vekil tayin ettiğini, ancak eski vekilin, hukuki prosedüre uygun olarak takip başlatmadığını, dolayısıyla işbu haklı davaya davalı asilin değil, davalının eski vekilinin sebebiyet verdiğini, lakin menfi tespit davalarında takibin iptali değil bono nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilebileceğini, davayı kabul ettiklerini,

HMK mad.312/2 hükmüne göre davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla davalı müvekkilinin sebebiyet vermediğini ve yargılamanın ilk duruşmasından önce de davacının talep sonucunu kabul etmiş olduğundan yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas (Eski Sincan .... İcra Müdürlüğünün ...Esas) sayılı dosyasının incelenmesinde, 01/06/2009 tanzim, 20/07/2009 vade tarihli 20.000,00TL bedelli bonodan kaynaklanan asıl alacak ile işlemiş faiz talebiyle davacı borçlu ... ile dava dışı keşideci ... hakkında davalı alacaklı ... Ticaret Limited Şirketi'nce takip başlatıldığı, takibe dayanak bonoda davacı yanın lehtar ve ciranta olduğu, takip talebi ekinde cirantaya başvuru için zorunlu olan protestonun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya ön inceleme aşamasında iken davalı vekilinin 08/02/2022 tarihli, davalı şirket yetkilisinin 14/02/2022 tarihli mahkememize sunmuş oldukları dilekçeleri ile; davayı kabul ettiklerini, HMK mad.312/2 hükmüne göre davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla davalı müvekkilinin sebebiyet vermediğini ve yargılamanın ilk duruşmasından önce de davacının talep sonucunu kabul etmiş olduğundan yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmemesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Tarafların üzerinde serbestçe HMK 'nun 308. maddesinde "Kabul"; davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olarak açıklanmışır.

Somut olayda, davalı şirket yetkilisinin imzalı beyanı ile dava kayıtsız ve şartsız kabul edilmiştir. Kabul tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğuracaktır. Eldeki davanın menfi tespit davası olduğu ve bu tür davaların tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu anlaşılmakla davalının kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı yanın takipte kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden; davalı taraf cevap dilekçesi ile açılan davayı kabul ettiğinden ve protesto çekilmeksizin davalı alacaklı tarafça davacı hakkında takip başlatılarak davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden HMK m.312 uyarınca yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı