Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/18 K.2022/1046

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/18 Esas

KARAR NO : 2022/1046

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/01/2022

KARAR TARİHİ: 08/11/2022

K. YAZIM TARİHİ: 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10/08/2021 tarihinde ... idaresindeki müvekkili ...'a ait ... plakalı araç ile, davalılardan ...

A.Ş'ne ZMMS poliçesi ile sigortalı olan diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştıkları maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin eksik ödendiğini, yan sanayi parça fiyatları dikkate alınarak,

ayrıca iskonto indirimi yapılarak eksik ödeme yapıldığını ve KDV bedelinin de ödenmediğini, taraflarınca bağımsız sigorta eksperinden alınan rapora göre araçta 32.000,00 TL lik değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini ve sigorta eksperine verdiği hizmete karşılık 400,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca müvekkilinin aracın tamiri süresince aracını kullanamaması nedeniyle araç mahrumiyetinden kaynaklı zararı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun ve arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, 50,00 TL bakiye hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL ekspertiz raporu olmak üzere toplam 150,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 TL araç mahrumiyet zararının ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracının sigortasının diğer davalı ... AŞ tarafından yapıldığını, kaza sonrası davacının, kendi aracına ait sigorta şirketine başvurarak aracını tamir ettirdiğini bu nedenle herhangi bir zararı bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, kaza sonrası davacının aracında çok az bir hasar oluştuğunu, 32.000,00 TL lik değer kaybı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kusur raporundaki kusur oranlarını kabul etmediğini, kazanın davacının aracını dikkatsiz kullanması nedeniyle meydana geldiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan, Davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, dava konusu kaza sonrası taraflarına yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve 29/09/2021 tarihinde ...'a 6.316,35 TL, yetkili servise 10.561,32 TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacının talep ettiği araç mahrumiyet zararının teminat dışı olduğunu beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, davacıya ait aracın tramer kayıtları, 23/06/2022 tarihli bilirkişi kök raporu, 02/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir.

Dosyaya kazandırılan 23/06/2022 ve 02/08/2022 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/a, 57/b-l, 84/h maddelerini ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ..., ... ve ... plaka sayılı araçların bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, ... Plaka sayılı araçta meydana gelen hasar miktarının 15.266.62 TL, değer kaybının 32.000.00 TL, mahrumiyet zararının ise 1.050,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 09/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, 50,00 TL olan hasar bedeli taleplerini 1.084,94 TL artırarak, 1.136,94 TL'ye; 50,00 TL olan ekspertiz ücreti taleplerini 350,00 TL artırarak 400,00 TL'ye; 50,00 TL olan değer kaybı tazminatı taleplerini 31.950,00 TL artırarak 32.000,00 TL'ye; 50,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli taleplerini 1.000,00 TL artırarak 1.050,00 TL ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı bedelinden tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf her ne kadar hasar bedeli tazminatı da talep etmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar bedelinin 15.266,62 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin hasar bedeli adı altında 16.877,67 TL ödeme yaptığı, bu nedenle hasar bedeli tazminatı talep edemeyeceği, yine her ne kadar davacı vekili hasar bedeline konu işçilik bedeline KDV hesaplanmadığını belirterek 1136,94 TL talep etmişse de, sigorta tarafından yapılan fazla ödemenin 1.611,05 TL olduğu, bu nedenle bu talebinin de reddi gerekeceği sonuç ve kanaatiyle ıslah ve dava dilekçesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza