Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/227 K.2025/204

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/227

KARAR NO : 2025/204

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

VEKİLİ

DAVA

Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 02/03/2022

KARAR TARİHİ: 12/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı “... Sigorta A.Ş.'ne ZMM(Trafik) Sigorta poliçesiyle sigortalı olup davalı “... Şti.'nin de maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün olay yerinde 03.10.2021 tarihinde kırmızı ışık ihlali ile davacı ...'ın maliki olup diğer davacı ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak davacı ... ve ...'ın yaralanmasına neden olduğu belirtilerek, ... için.

Teşhis ve tedavisi safhasında sigorta tarafından karşılanmamış bulunan toplam 2.929,00TL Sağlık harcama masraflarının, 1.000,00TL Geçici iş görmezlik tazminatının, 1.000,00 TL. Sürekli iş görmezlik tazminatının, 1.000,00TL Yardımcı kişi (bakıcı) tazminatının, 70.000TL Manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinden poliçedeki limitler ve muafiyetler de dikkate alınarak) tahsiline karar verilmesini, ... İçin. 1:100 TL.

Geçici işgörmezlik tazmiantının, 1.000 TL. Manevi Tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinden poliçedeki limitler ve muafiyetler dikkate alınarak) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacılar vekili bedel arttırım dilekçesinde özetle; ... yönünden.

3.371,67TL Teşhis ve tedavi giderlerinin 03.10.2021 kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte, 50.766,59 TL.Geçici işgörmezlik zararının 03.10.2021 kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte, 2.453.386,86 TL Sürekli işgörmezlik zararının 03.10.2021 kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte, 7.155,00 TL Bakıcı giderlerinde doğan zararımızın 03.10.2021 kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 11.05.2024 tarihli ara kararına istinaden davalılardan ...

Şti. Tarafından 13.06.2024 tarihinde yapılan 400.000,00TL geçici ödemenin, fiili ödeme tarihi de dikkate alınmak suretiyle infaz aşamasında 13.06.2024 ödeme tarihine kadar işlemiş avans faizleri de hesaplanmak suretiyle değerlendirilmesine ve 400.000,00 TL geçici ödemenin toplam alacak miktarından mahsup edilmesine karar verilmesini, ... yönünden. 596,77 TL. Geçici işgörmezlik tazminatının 03.10.2021 kaza tarihinden itibaren avnas faiziyle birlikte, 1.000,00 TL.

Manevi tazminatın 03.10.2021 kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. (Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçedeki miktarla sınırlı tutulmasını)

CEVAP

Davalılar ... ve ... Şti. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasının huzurdaki dava yönünden bekletici mesele yapılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı yanlara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu kazanın 30.10.2021 tarihinde ... ilçesinden ... ili yönüne seyir halinde olan ...'ün yönetimindeki ... plakalı ... marka araçla olay yeri kavşakta kırmızı ışık ihlali yapması sonucu, karşı yönden ... istikametinden gelerek yeşil ışıkta ... Mahallesi istikametine sola dönmek isteyen ... idaresindeki ... plakalı araçla karşılıklı çarpışmaları şeklinde meydana geldiği, kaza sonucunda davacıların yaralandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce öncelikle kusur durumunun belirlenmesi yoluna gidilmiştir.

Olay sonrası düzenlenen trafik kaza tespit tutanağına göre.

Meydana gelen trafik kazasının 30.10.2021 tarihinde saat 13:10 civarında, yerleşim yeri dışı, düz ve eğimsiz sinyalize trafik lambalarının bulunduğu dört yönlü kavşak olan bölünmüş tek yönlü asfalt il yolunda, gündüz vakti açık hava ve kuru zeminde, 2 araçlı ve karşılıklı çarpışma şeklinde meydana geldiği, ... ilçesinden ... yönüne seyir halinde olan ... (alkollü 0,56 promil) yönetimindeki ... plakalı aracın yukarıda belirtilen mevkiye geldiğinde kırmızı ışık ihlali yapması sonucu, karşı yönden ... ilinden ...

Mahallesi yönüne dönmek isteyen ... idaresindeki ... plakalı araçla karşılıklı çarpışması sonucu meydana gelen kaza sonucu ... plakalı aracın ön motor kısmından cam ve ön iki hava yastığı, ... plakalı aracın da ön motor kısmının ve ön iki hava yastığının hasara uğradığı, Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK.nun 47/b. “kırmızı ışık kuralına uymamak” maddesi kural ihlali ile tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Dosya içerisine kazandırılan ceza dosyası içerisinde mevcut ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından hazırlanan 14.03.2022 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporu sonuç kısmında; ... plakalı araç sürücüsü ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç si sü ...'ın ise kazanın meydana gelmesinde izafe edilecek herhangi bir kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce tarafların kusurunun belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Bu raporlara göre; davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c., 52/a. ve 84/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, dosya muhtevasına göre kazanın oluşumunda kusur izafesinde bulunulacak başka da kimsenin olmadığı yönünden tespit ve kanaatte bulunmuştur. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bu rapora itibar edilmiştir.

Bu aşamadan sonra mahkememizce maluliyet ve tazminat miktarının hesaplanması yoluna gidilmiştir.

... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp ABD'nın 09.02.2024 tarih ve ... sayılı raporunda; ...'ın 03.10.2021 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre kişinin engel oranının %52 (yüzdeelliiki) olduğu, 12 (oniki) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 (iki) ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.

... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 21.09.2022 tarihli raporda; davacı ...'ın 03.10.2021 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 ( yüzde sıfır) olduğunun, 1 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği görülmüştür.

SGK ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 06.04.2022 tarihli yazısı ile; davacı ...'ın 01.09.2008 tarihinden itibaren emekli olduğunun , dava konusu 03.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle peşin sermaye değeri ve rücuya tabi 4/b kapsamında herhangi bir ödemenin yapılmadığının bildirildiği, SGK ... SSGM'nin 08.03.2022 tarihli yazısı ile; davacılara ait trafik kazası ile ilgili rücu dosyası bulunmadığının ve herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 05.05.2022 tarihli Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırma Tutanağında; davacılardan; ...'ın beyanına göre; kazadan önce işitme cihazı teknisyenliğinde işveren olarak çalıştığının ve aylık gelirinin 30-35 bin TL olduğunu söylediğinin, tutanak tarihi itibarıyla çalışmadığının ve gelirinin olmadığının düzenlendiği, ...'ın emekli olduğunun, aylık 3.200,00TL Emekli aylığı aldığının düzenlendiği görülmüştür.

Dosya içerisinde yer alan poliçe incelendiğinde; Kazaya karışan ...plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde; 14.08.2021-14.08.2022 vadeli, ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00TL olarak düzenlendiği, davaya konu tazminatın ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine 02.12.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu, yapılan başvuruya istinaden davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Dosya kapsamında alınan kusur raporları, maluliyet raporları, iddia ve savunmalar birlikte değerlendirilerek, davaya dayanak trafik kazasında yaralandığı iddia olunan davacıların maluliyet durumuna göre gerçekleşen zararının tespiti bakımında aktüerya bilirkişisinden kör ve ek rapor alınmıştır.

Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre.

Kişinin kaza sonrası gittiği kontrollerine ait sağlık kontrolleri için yapmış olduğu ulaşım bedelinin 969,67-TL olduğu, dosyada bulunan fatura giderlerinin toplam 2.402,00TL olduğu, Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00TL'sı olduğu, davalı sigorta şirketinin 15.12.2021 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, Davacı ...'ın trafik kazası sonucu uğradığı, Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 50.766,59TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 2.453.386,86TL olduğu, bakıcı giderinin 7.155,00TL olduğu,

davacı ...'ın trafik kazası sonucu uğradığı Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 596,77TL olduğu yönünde tespit ve kanaatinde bulunulduğu görülmüştür.

Bütün bu açıklamalar ışığında, meydana gelen kazada davacıların kusursuz olduğu, ...'ın 03.10.2021 tarihli yaralanması neticesinde. Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre kişinin engel oranının %52 olduğu, 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 (iki) ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, davacı ...'ın 03.10.2021 tarihli yaralanması neticesinde.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 olduğunun, 1 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit tespit edilmiş, davacının zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından, Davacı ... için 3.371,67TL teşhis ve tedavi gideri, 50.766,59TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.453.386,86TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.155,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.514.680,12TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacıya ödenmesine,

Davacı ... için 596,77TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacıya ödenmesine, Davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına, Davalı sigorta yönünden faizin başlangıç tarihinin 15/12/2021, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 03/10/2021 tarihi olarak belirlenmesine, Mahkememizce ara ödeme olarak verilen 400.000,00TL nin ödeme tarihi de dikkate alınarak infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Davacılar manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır. Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı ...'ün %100 oranında kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların yaralanması neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek,

ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak (kısa kararda sehven sigorta şirketi de sorumlular arasında gösterilmiştir) , davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre davacı ... için 70.000,00TL,

davacı ... için 1.000,00TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş ve aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza