Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/260 K.2022/563

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/260 Esas

KARAR NO : 2022/563

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/03/2022

KARAR TARİHİ: 14/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...' ın reklamcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, Müvekkil, davalı ...'ın açtığı ...

Ticaret Limited Şirketi unvanlı özel eğitim kurumunun reklam ve tabela işlemleri için davalı ile anlaştıklarını, bu sebeple aralarında ticari bir ilişki doğduğunu, müvekkil ile davalı arasında iyi niyet ve güven ilişkisinin mevcut olması nedeniyle, bu ticari faaliyete ilişkin bir sözleşme akdedilmediğini, aralarındaki bu ilişki 03.08.2018 tarihinde şifahen kurulduğunu, Müvekkili bu anlaşma gereği üzerine düşen tüm faaliyetleri istendiği gibi yapıp, davalıya teslim etmiş olduğunu, Davalının talep edilen ürünler için ödemeler banka aracılığıyla gerçekleştirilmeye başlandığını,

banka hesabı için ...'ndan hesap hareketlerinin celp edilmesi halinde davalı tarafından ... üzerinden müvekkilin hesabına bu ticari iş nedeniyle gerçekleştirilen kısmi ödemeler açıkça görüleceğini davalı tarafından 03.08.2018, 15.08.2018, 24.09.2018, 25.10.2018, 26.10.2018 ve 17.12.2018 tarihlerinde toplam 21.390,00-TL tutarında kısmi ödeme yapılmış olduğunu, Kalan kısım için davalı yanca müvekkilin lehtar olduğu,

düzenleme tarihi 22.09.2018 ve vadesi 31.12.2018 olan 16.000,00-TL bedelli bono düzenlendiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak ve karşı yana güven duyması nedeniyle ücretin kalan kısmının senetle karşılanmasını kabul ettiğini, İşbu senedi alan müvekkil, anlaşma gereği gerçekleştirdiği faaliyetleri neticesinde oluşan borcu karşılamak amacıyla senedi ... Şirketi'ne ciro ettiğini, daha sonra ilk ciranta ...

Şirketi'nden işbu bono ...Şirketi'ne ciro edildiğini, 22.02.2019 tarihinde senette belirtilen tutarın ödenmemesi nedeniyle, son ciranta ... Şti. Tarafından önceki ciranta, lehtar ve keşideciye karşı Ankara ... İcra Dairesi ...

E. Sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, Başlatılan bu icra takibinde borçlu sıfatıyla yer alan müvekkilinin, iyi niyetli olarak alacaklı dava dışı firmaya 14.900,00-TL tutarında ödeme yapmış olduğunu, Bu ödeme neticesinde alacaklı tarafından dosya alacağından feragat edilerek, dosyanın işlemden kaldırılması talep edildiğini, ilgili icra dosyası yapılan bu ödeme neticesinde kapatılmış olup, müvekkilin ödediği tutar nedeniyle icra dairesinden 12.05.2021 tarihli rücu belgesi alındığını, asıl borçlunun davalı yan ... olması nedeniyle Ankara ...

İcra Dairesi ... E. Sayılı icra dosyası ile ödenen 14.900,00-TL ve buna ilişkin rücu belgesi uyarınca davalı aleyhine 18.05.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, 24.05.2021 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, Yetki itirazına istinaden icra dosyası yetkili icra dairesi olan Ankara Batı İcra Dairesi'ne gönderildiğini, Ankara Batı İcra Dairesi ...

E. Sayılı icra dosyası ile takibe devam edilmiş ve 03.06.2021 tarihinde ödeme emri davalı vekiline tebliğ edilmiş olduğunu, Ancak davalı tarafından 03.06.2021 tarihinde işbu takibe itiraz edildiğini, Davalı tarafın hukuki dayanaktan yoksun yalnızca süre kazanmak amacıyla gerçekleştirdiği işbu itirazın iptaline karar verilerek %20 İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş duruşmaya katılmamıştır.

DELİLLER

Banka kayıtları, icra dosyaları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, Kambiyo senedi ile başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf davalı tarafa verdiği hizmetten dolayı davalının kalan 14.900 TL borcuna karşılık kendisine senet verdiğini, bu senedin dava dışı ... Ltd.Şti'ye ciro ettiğini, bu şirketin de dava dışı ... Şti'ye ciro ettiğini, borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibinde borcu kendisinin ödediğini ve davalıya rücuen icra takibi başlatıldığını, davalının da icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmektedir.

Söz konusu senet aslının getirtilerek incelenmesinde, davalının davacı adına malen kayıtlı 22.09.2018 düzenleme tarihli, 31.12.2018 vade tarihli 16.000 TL bedelli ciro silsilesi olan senet düzenlediği görülmüştür. Senedin içeriğine ve imzasına davalı tarafından herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir.

Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 14.900 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Davacı taraf davalı ile aralarında reklam ve tabelaya ilişkin hizmet ilişkisi bulunduğunu belirtmiştir. Dosyada yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Ancak banka kayıtlarının incelenmesinde, davacının iddialarına uygun olarak davalının yetkilisi olduğu şirket tarafından 'tabela ücreti, atatürk köşesi' gibi açıklamalarla davacıya belli tarihlerde havaleler yapıldığı görülmektedir. Tarafların BA/BS formları vergi dairelerinde bulunmadığından inceleme yapılamamıştır.

Kıymetli evrak, içerdiği hakkın senetten ayrı olarak ileri sürülemediği ve başkalarına da devredilemediği vasıflı ve soyut bir borç ikrarıdır (bonoların düzenlendiği 27.01.2004 günü yürürlükte bulunan 6762 s. TTK m.557, 6102 s. TTK m.645 ve Öztan, F.: Kıymetli Evrak Hukuku, 2.b., Ankara 1997, s.975. Kınacıoğlu, N.: Kıymetli Evrak Hukuku, 5.b., Ankara 1999, s.247).

Bononun keşidecisi bonoda gösterdiği belirli bir bedeli kayıtsız ve şartsız olarak bizzat ödemek konusunda soyut bir taahhütte bulunmaktadır. Soyutluk (mücerretlik) ise senedin içerdiği hakkın doğumuna sebep olan temel hukuki ilişkinin senet metninden anlaşılamaması anlamına gelir.

Soyutluğun senede yüklediği ilk özellik, hamilin artık senette gösterilen alacağın alacaklısı olduğu konusunda, senetten başka bir delil sunmasına gerek bulunmaması; alacağını sadece bu senetle ispatlayabilmesidir (Öztan, s.173. Poroy, R./Tekinalp, Ü.: Kıymetli Evrak Hukuku Esasları, 15.b., İstanbul 2001, s.25). Türk hukuk öğretisinde kambiyo senetlerinin içerdiği hakkın doğumu konusundaki baskın görüş sözleşme teorisi ile açıklanmakta bu da güven ilkesi ile desteklenmektedir.

Bu teoriye göre kambiyo senedinin düzenlenmesi ile içerdiği hak derhal vücut bulmaz, borcun doğumu için ayrıca senedin borç altına girmek kastıyla lehdara da verilmesi yani teslime ilişkin bir de ayni sözleşmenin mevcudiyeti gerekir (Bozer, A./Göle, C.: Kıymetli Evrak Hukuku, 7.b., Ankara 2017, s.21. Yılmaz, A.L.: Kambiyo Senetlerinde Def’iler, İstanbul 2007, s.51. Öztan, s.106. Kınacıoğlu, s.30 vd.).

Bu sözleşmenin kurulması Türk Borçlar Kanunu'nun genel hükümleri gereği karşılıklı ve aynı yöndeki iradelerin açıklanması ile mümkündür. İradelerin açıklanması ve sakatlanması konusunda da aynı Kanunun hükümleri dikkate alınır.

Bonoyu düzenleyen borçlunun ödeme vaadini içeren bir tür kambiyo senedi olan bonoda taraflar 688. maddede belirtilen şekli koşulların yanında bononun ihdas nedeni (malen/nakden ya da teminat kaydı ile alındığını), uyuşmazlık durumunda aralarındaki anlaşmaya göre yetkili olacak mahkeme, faiz gibi bononun geçerliliğine etki etmeyecek ihtiyari unsurları belirleyerek senede ekleyebilirler.

Somut olayda davalı tarafından davacıya verilen 22.09.2018 tarihli 31.12.2018 vadeli 16.000 TL bedelli senedin soyut borç ikrarını içerdiği ve " malen" kaydının düşüldüğü anlaşılmıştır. Tüm bu yukarıdaki açıklamalar ve davalının davaya cevap vermediği, yemin deliline dayanmadığı da gözetildiğinde, yasal unsurlarını taşıyan ve sağlam bir ciro silsilesi bulunan söz konusu senede karşı dava dışı şirkete ödenen 14.900 TL'nin davacı tarafından davalıdan rücuen tahsili isteminde haklılık bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve senede bağlı alacak olması gözetilerek %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm murulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza