Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/305 K.2025/710

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/305 Esas

KARAR NO : 2025/710

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/03/2022

KARAR TARİHİ: 24/06/2025

K. YAZIM TARİHİ: 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkiline 05.01.2020 Tarihinde ... önünde ...'ın sevk ve himayesindeki ...

Plaka sayılı aracın çarpması suretiyle yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkil yaya konumunda olmakla tutulan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere sürücü ...'ın KTK 67/H maddesi kuralını ihlal etmesinden kaynaklı işbu kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağı içeriğine göre somut olayda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, müvekkili ... meydana gelen trafik kazası sonucunda ağır bir şekilde yaralanması sebebiyle ağır ve sancılı bir tedavi süreci geçirdiğini, netice itibariyle de bahse konu trafik kazası sebebiyle müvekkilinin malul kaldığını, ...

Eğitim Ve Araştırma Hastanesinden 14/04/2021 Tarihinde Alınan Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu Neticesinde Müvekkilinin bahse konu trafik kazası sebebiyle %8 malul kaldığı tespiti yapıldığını, ancak söz konusu raporun yaklaşık bir yıl önce alındığını ve müvekkilinin maluliyetinde geçen süre zarfında bir takım değişiklikler meydana geldiğini, ... plakalı aracın kaza tarihindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS)'nın ...

SİGORTA A.Ş. tarafından yapıldığını, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası'nın ise ... SİGORTA A.Ş. tarafından yapıldığını. dava konusu trafik kazası sonucunda malul kalan müvekkilinin zararlarının tazmini için davalı ... SİGORTA A.Ş. ye başvuruda bulunulduğunu ve ... Sigorta A.Ş.

Tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, 03/12/2021 tarihinde temerrüde düştüğünü, müvekkilin geçici iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, bakıcı giderlerinden davalı sigorta şirketinin de limit dahilinde sorumluluğu bulunduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinin bahsedilen trafik kazasından kaynaklı zararının karşılanmaması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150,00 TL (50,00 TL bakıcı gideri,

50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL kalıcı iş göremezlik) maddi tazminatın (yeniden alınacak raporla maluliyet oranının artması ihtimaline binaen) %8 maluliyet oranına yönelik fazlaya ilişkin talep ve haklarını da ayrıca saklı tutarak öncelikle davanın kabulüne, maddi tazminat talepleri için ...

Sigorta A.Ş.'nin temerrüde düştüğü tarih olan 03/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Aş vekili cevap dilekçesi ile özetle.

KTK 97 uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, dava şartı noksanlığından usulden reddi gerektiğini, davaya konu aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur durumlarının tespiti gerektiğini, ilgili yönetmeliğe göre maluliyet raporu alınması gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderleri poliçe kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından, bakıcı ve tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatı, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri SGK'ya devredilmiş olmakla, geçici işgöremezliğe ilişkin taleplerin teminat dışı bırakıldığını, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri teminat dışı olup talebin reddi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle, davanın usulden reddine,

aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tedavi evrakları, bilirkişi raporu, ... Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun raporu, aktüer bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 05/08/2022 tarihli raporu ile özetle, meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'ın 100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, yaya ...'ın ise tamamen kusursuz olduğunu bildirmiştir.

... Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 10/03/2023 tarihli raporunda özetle; ...'ın 05/01/2020 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranın %0(yüzdesifir) olduğu, 2(iki) hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun 06/09/2024 tarihli raporunda özetle; kişinin muayene edilmek üzere çağırıldığı ancak kişi başvurmadığından muayenesi yapılamadığı, mcut belgelere göre davacının 05/01/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yumuşak doku yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişi 16/04/2025 tarihli raporu ile özetle; davacının her iki alternatifte hesaplanan geçici iş göremezlik zararı, SGK tarafından yapılan ödeme ile karşılandığından tazmini gereken bakiye geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay davalı sigortalı araç sürücüsü ..., 05.01.2020 günü, saat 15.50 sıralarında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... yerleşkesi içinde bulunan ... yemekhanesi önü mevkide yönetimindeki ... plakalı kamyonet ile geri manevra yaptığı esnada kamyonetin arkasında bulunan birlikte yemek dağıtımı yaptıkları iş arkadaşı yaya ...'a yönetimindeki aracın sağ arka kesimi ile çarpmıştır. Olay sonucunda yaralanma meydana gelmiştir.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede;Açıklanan geri manevra esnasında oluşan yayaya çarpma çeklindeki kaza sürecinde de tespit itibariyle de ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'ın seyri esnasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67. ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137.Maddesinde belirtilen kurallara aykırı davranışlarda bulunarak ihlalinde bulunduğu tespit edilmiştir.

Belirlenen tespit ve hatalı davranışlar kapsamında açıklanan kural ihlalini gerçekleştirerek dava konusu trafik kazasının meydana gelmesine sebep olan davalı sigortalı ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'ın asli ve tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun 06/09/2024 tarihli raporu hükme esas alınarak yapılan değerlendirmede Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edildiğinden sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. 1aylık geçici iş göremezlik süresi yönünden yapılan değerlendirmede geçici iş göremezlik zararı, SGK tarafından yapılan ödeme ile karşılandığından tazmini gereken bakiye geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı gözetilerek geçici iş göremezlik tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı