İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/311 K.2025/437

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkli şirket ile ... İnşaat Taahhüt Mühendislik Umited Şirketi arasında 02.08.2012 tarihli ... numaralı sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 3. maddesine göre müvekkili Şirketin ... .... A.Ş. ... Life Projesi kapsamında "... ili, ... ilçesi, ... Mevkii 63306 Ada 2 Parsel" de kayıtlı taşınmaz üzerinde ...

İnşaat İşleri Kaba Yapı İmalatları Yapımını" yüklendiğini, sözleşmenin 5. Maddesine göre işin toplam bedeli 3.649.000,00 (Üç milyon altı yüz kırk dokuz bin) Tl. + KDV. olarak belirlendiğini, müvekkli şirketin sözleşme konusu işleri 30.09.2013 tarihinde %98,85 oranında tamamladığını, bu tarihe göre eksik kalan %1,15 oranındaki imalatın, davalı firmanın diğer taşeronlarının ve kendisinin yapması gereken imalatlara bağlı olduğu için zorunlu olarak kalan imalat miktarı olup, çok kısa süre içinde de tamamlandığını, 13.12.2013 onay tarihli Geçici Kabul Belgesi sözleşme konusu imalatların en geç 22.10.2013 tarihinde tamamlandığını gösterdiğini,

yapılan ödeme ile sair tevkifatlar mahsup edildikten sonra müvekkili şirketin, müteahhit ...

İnşaat Taahhüt Mühendislik Limited Şirketi'nden 217.400,11- TL alacaklı olduğunu, davalı şirket geçici kabul belgesl'ne ve gerekli tüm dokümanlar kendisine sunulmasına rağmen kesin hakedişi düzenlemekten kaçınmış, müvekkili şirketin iyi niyetle 2 ay bekledikten sonra dayanak belgeleri esas alarak 25.12.2013 tarihli kesin hakedişi düzenleyerek davalıya bildirdiğini ancak davalı gerekli işlemleri yapacağını ve bakiye alacağı ödeyeceğini sözlü olarak bildirerek müvekkilini oyalamaya devam ettiğini, davalı şirketin oyalaması geçici kabulden itibaren 8 ay sürdüğünü,

sonuçta davacı müvekkilinin kesin hak edişin düzenlenmeyeceği ve alacağının ödenmeyeceğini görerek yasal işlemlere başladığını, sözleşme konusu imalatların tamamlandığı belgeli olmasına rağmen davalı şirketin dürüstlük kurallarına aykırı tavırlarını sürdüreceği endişesiyle ... ... Hukuk Mahkemesi'nln ... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, .... İcra Müdürtüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile bakiye alacaklarının tahsili için davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borcu bulunmadığını savunarak takibe ve borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takip konusu alacaklarının likit olduğunu, davalı şirketin itirazının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirme amacına yönelik olduğunu belirterek, sonuç olarak, diğer ve fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin talepname koşulları ile devamına, davalı şirketin alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,

mahkeme giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... inşaat işleri Kaba Yapı imalatları yapımı inşaatlarında 2.8.2012 tarih ve ... sayılı sözleşmenin imzalandığını ve davacı alt yüklenici olarak çalıştığını, söz konusu firma tarafından yapılan işlerin bedeli hak edişlerle ve 13 no.lu son hak edişle ödendiğini, davacı taraf, söz konusu işi 30.9.2013 tarihinde % 98,85 oranında tamamladığını, kalan imalatın diğer taşeronların ve müvekkilinin imalatlarına bağlı imalatlar olduğunu ve kısa sürede tamamlandığını,

13.12.2013 onay tarihli geçici kabul belgesine göre söz konusu imalatların en geç 22.10.2013 tarihinde tamamlandığını gösterdiğini iddia ettiğini, bunun doğru olmadığını, geçici kabul davacının 21.10.2013 tarihli geçici kabul dilekçesine istinaden 22.10.2013 tarihinde geçici kabul heyeti görevlendirildiğidiğini, davacının belirttiği tarihin geçici kabul heyetinin belirlediği tarih olduğunu, davacının belirttiği geçici kabul tutanağının tarihinin 12.12.2013 olduğunu, davacının işi 3.7.2013 tarihinde geçici kabule hazır hale getirmek zorunda olmasına rağmen bu süreye riayet etmediğini, işin gecikmesine neden olduğunu,

12.12.2013 tarihi itibariyle eksik imalatlar belirtilmek suretiyle işin tamamlanmadığının açıkca belli olduğunu, geçici kabul tutanağına yapılan imalat miktarlarının kesin hesapta dikkate alınması kaydıyla, notu konulduğunu, bunun anlamının hala yapılmayan imalatlar olduğunu, daha sonra davacının imzalamaktan imtina ettiği kesin hak ediş raporunda da bu tespitler dikkate alındığı, yapılmayan işler bedeli kesin hak ediş raporlarında bu tespitler dikkate alındığı, yapılmayan işler bedeli kesin hak ediş tutarlarından düşüldüğü,

yapılan imalat bedellerinin ise hak edişe eklediğini, davacının, yapılan ödeme ve kesintiler düşüldükten sonra alacağının 217.400,00-TL olduğunu belirttiğini, davacının bu alacağı hesaplarken sözleşme gereği kesilmesi gereken beton zayiatı, eksik işler bedelini ve müvekkili şirketin kendisinden olan vinç kiralama bedelini dikkate almadığını, sözleşme hükümleri yok sayılarak yapılan işin komple bir inşaat işi değil de sanki ticari bir satım gibi değerlendirip taepte bulunulmasının kabul edilemeyeceğini, kesin hesabın yapılma şeklinin 16. Maddede açıklandığını,

davacı tarafça yapılmayan işlerin sahada tespit edilmesi ve davacı yetkilileri ile görüşmek ve e-mail yolu ile yazışmalar yapılmak suretiyle kesin hesaba esas hak ediş ve iç sayfaları hesabı yapılmış ve davacının bu hesaplara itirazının olmadığını, davacının kesin hesabı müvekkili tarafından 30.6.2014 tarihnide yapıldığını ve davacının bakiye 80.092,82-TL alacağı çıktığını, kendisinin vinç bedeli borcu olduğunu ve kesin hak edişi imzalamadığı için bu alacağının ödenmediğini, bu nedenle davacıya ihtarname gönderilerek kesin hesabı imzalamasının istendiğini ancak davacının görüşmeye dahi gelmediğini,

davacının geçici kabul eksiklerini ve bildirilen bu eksiklikleri kendisinin giderdiğini kanıtlaması gerektiğini, davacının müvekkili şirkete olan borcu düşünüldüğünde alacağının bulunmadığını, alacaklı bulunsa dahi, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözeşmesi olduğunu ve alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektireceği, dolayısı ile alacak likit olarak kabul ediemeyeceğinden, inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını, davacının alacağı muaccel hale gelmediği için davacının davasının reddinin gerektiğini, karşı davada ise;

taraflar arasında dava konusu yapılan işte kullanılacak kule vincin kiralanması ile ilgili olarak 3.8.2012 tarhili sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davacıya 2 adet vinç tahsis edildiğini, davacının taşeron olarak üstlendiği şileri kullandığı vinçlar ile gerçekleştirdiğini, davacının 09 SİN.

001.08-K kalıp pozu toplam imalatı olan 93.256,15 M2 ile 2,50 TL birim fiytaının çarpımı sonucu davalının 233.140,38-TL vinç kiralama bedeli ödemesi gerektiği, 14 numaralı hakediş ile belirlendiğini, davacı ise bu bedele karşılık 3 adet fatura ile toplam 122.462,37-TL ödeme yaptığını, kalan 110.678,01-TL + KDV borcunu ödemediğinin belirlenmesi ile bu miktar için kendisine fatura kesildiğini, davacının bu faturayı haksız olarak iade ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin açık olduğunu kiralama bedeli yapılan iş miktarı ile çarpılarak belirlendiğni,

davacının kiralamadan dolayı borcu olan KDV dahil 130.600,04-Tl sini ihtarda belirtilen sürenin geçmesinden itibaren işleyecek temerrüt (avans ) faizi ile ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizden verilen 06/02/2019 tarih ve ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 27/01/2022 tarihli, 2019/869 Esas ve 2022/147 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu görüldü.

Mahkememiz dosyasının 26/10/2022 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyada ek rapor alınmak üzere, bozma öncesinde rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, 30/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Raporumuzun inceleme bölümünde ayrıntılarıyla belirtildiği üzere Sayın Mahkemenin verdiği görev çerçevesinde Davacı ... Mühendislik Müşavirlik ve İnşaat Ltd. Şti.” ince dosyaya sunulan evrak nazara alınarak yapılan tetkikat neticesinde,

1- Teknik inceleme ve kesin hesap sonucunda asıl davada davacı ... Mühendislik ve İnşaat Ltd. Şti nin kesin hesap hakedişi 249.231,19 TL olarak hesap edilmiştir. Davacının davalı ... İnşaat Müh. Ltd. Şti. Den 249.231,19 TL alacaklı olduğu, ancak BAM 15. Hukuk dairesi kararınca hesap edilen kule vinç kirası bedeli 125.740,14 TL nin davalı ... İnşaat lehine düşülmesi sonucu 249.231,19 - 125.740,14 TL= 123.491,05 TL alacaklı konumda olduğu,

2- Birleşen dava yönünden davacı ... İnşaat Müh. Ltd. Şti. nin kule vinç kirası olarak hakedişi 125.740,14 TL olarak hesap edilmiştir. Bu rakam yukarıda davacı alacağından düşüldüğünden bu davada harca esas değer olarak kabul edilebilir. Takdiri yüce mahkemeye aittir." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

Mahkememiz dosyasının 31/05/2023 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, 21/03/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Raporumuzun İnceleme bölümünde ayrıntılarıyla belirtildiği üzere Sayın Mahkemenin verdiği görev çerçevesinde Davacı ... Mühendislik Müşavirlik ve İnşaat Ltd. Şti.” ince dosyaya sunulan evrak nazara alınarak yapılan tetkikat neticesinde,

1- Teknik inceleme ve kesin hesap sonucunda asıl davada davacı ... Mühendislik ve İnşaat Ltd. Şti nin kesin hesap hakedişi 249.231,19 TL olarak hesap edilmiştir. Davacının davalı ... İnşaat Müh. Ltd. Şti. Den 249.231,19 TL alacaklı olduğu, ancak BAM 15. Hukuk dairesi kararınca hesap edilen kule vinç kirası bedeli 125.740,14 TL nin davalı ... İnşaat lehine düşülmesi sonucu 249.231,19 - 125.740,14 TL= 123.491,05 TL alacaklı konumda olduğu,

2- Birleşen dava yönünden davacı ... İnşaat Müh. Ltd. Şti. nin kule vinç kirası olarak hakedişi 125.740,14 TL olarak hesap edilmiştir. Bu rakam yukarıda davacı alacağından düşüldüğünden bu davada harca esas değer olarak kabul edilebilir. Takdiri yüce mahkemeye aittir." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

Mahkememiz dosyasının 17/07/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca, alınan bilirkişi ek raporlarının önceki celse ara kararlarımızı karşılamadığı görüldüğünden, istenilen hususlarda yeniden ek rapor düzenlenilmesine karar verilmiş olup, 24/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Raporumuzun inceleme bölümünde ayrıntılarıyla belirtildiği üzere Sayın Mahkemenin verdiği görev çerçevesinde Davacı ... Mühendislik Müşavirlik ve İnşaat Ltd. Şti.” ince dosyaya sunulan evrak nazara alınarak yapılan tetkikat neticesinde,

1- Teknik inceleme ve kesin hesap sonucunda asıl davada davacı ... mühendislik ve İnşaat LTD. ŞTİ'nin kesin hesap hakedişi 249.231,19 TL olarak hesap edilmiştir. Davacının davalı ... İnşaat Müh. Ltd. Şti. Den 249.231,19 TL alacaklı olduğu, ancak BAM 15. Hukuk dairesi kararınca hesap edilen kule vinç kirası bedeli 122.380,05TL nin davalı ... İnşaat lehine düşülmesi sonucu 249.231,19 - 122.380,05TL = 126.851,13 TL alacaklı konumda olduğu,

2- Birleşen dava yönünden davacı ... İnşaat Müh. Ltd. Şti. nin kule vinç kirası olarak hakedişi 122.380,05 TL olarak hesap edilmiştir. Bu rakam yukarıda davacı alacağından düşüldüğünden bu davada (birleşen dava) harca esas değer olarak kabul edilebilir. Takdiri yüce mahkemeye aittir." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; TBK'nın 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Mahkememizce verilen 06/02/2019 tarihli karar ile asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2019/869 E., 2022/147 K. Sayılı ilamı ile; asıl davanın tam kabulü yerine 214.298,15 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu ve karşı davada ise; sözleşme gereği yüklenicinin yapılan ve gerçekleşen imalat miktarı üzerinden kule vinç kira bedeli talep edilebileceği anlaşıldığından, tarafların kabulünde olan hakedişler göz önüne alınarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak,

kalıp imalat miktarı belirlenip, 2,5 TL/m2 + KDV birim fiyatı üzerinden hesaplama yapılarak bulunacak kule vinç kira bedelinden 150.531,40 TL vinç kira ödemelerinin mahsubu ile varsa bakiye alacağa hükmedilmesi gerektiğine yönelik gerekçelerle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce istinaf ilamında yer alan gerekçeler yerine getirilerek yargılama yapılmış ve istinaf ilamının gerekleri yerine getirilmeye çalışılmış, bilirkişiden ek raporlar alınmıştır.

Ek raporların yapılan incelemesi sonrasında; mahkememiz 31/05/2023 tarihli celsesinde "Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile İstanbul Bam 15. Hukuk Dairesinin 22/01/2022 tarihli kararın doğrultusunda yüklenicinin yapılan ve gerçekleşen imalat miktarı üzerinden Kule vinç kira bedeli talep edebileceği, tarafların kabulünde olan hakedişler göz önüne alınarak kalıp imalat miktarı belirlenerek birim fiyat üzerinden hesaplama yapılarak bulunacak bedelden 150.531,40 TL vinç kira ödemelerinin mahsubu ile bakiye alacağının belirlenmesi noktasında ek rapor düzenlenilmesinin istenilmesine," karar verildiği,

bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 21/03/2024 tarihli ek raporda önceki raporlarla aynı şekilde hesaplama yapılarak ek rapor tanzim edildiği, ilgili istinaf kaldırma ilamında ve mahkememiz ara kararından tarafların kabulünde olan hak edişler göz önüne alınarak kalıp imalat bedeli belirlenerek hesaplama yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen son iki ek raporda da alt yüklenici tarafından imzalanmadığı bildirilen hak edişe göre hesaplama yapıldığının bilirkişi ek raporunda belirtildiği bu hali ile ek raporun mahkeme ara kararını ve istinaf kaldırma ilamındaki hususları karşılamaktan uzak olduğu dikkate alınarak mahkeme ara kararına

ve istinaf kaldırma ilamına uygun şekilde ek rapor tanzimi için dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş ve 26/11/2024 tarihli ek bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.

Bu raporda; " Kök ve ek raporlarda davacı alt yüklenici ... mühendislik firmasının kesin hesap hakedişi 249.231,19 TL olarak hesap edilmişti. Sonuç olarak ;

Birleşen dava davacısı ... firması kule vinç kirası olarak son kesilen 03.06.2014 tarih ve 489 nolu faturada 130.600,14 TL ( KDV dahil ) istemektedir. Bu fatura davalı ... mühendislik firmasınca kabul edilmemiş ve defterlerine kayıd edilmemiştir.

Ancak BAM 15. Hukuk dairesi kararı doğrultusunda sözleşmedeki hesap yöntemine göre birleşen dava davalısı ... nin ödemesi gereken vinç kirası bedeli 122.380,05 TL olarak hesap edilmiştir.

6 - SONUÇ VE KANAATİMİZ

Raporumuzun inceleme bölümünde ayrıntılarıyla belirtildiği üzere Sayın Mahkemenin verdiği görev çerçevesinde Davacı ... Mühendislik Müşavirlik ve İnşaat Ltd. Şti.’ ince dosyaya sunulan evrak nazara alınarak yapılan tetkikat neticesinde,

1- Teknik inceleme ve kesin hesap sonucunda asıl davada davacı ... Mühendislik ve İnşaat Ltd. Şti nin kesin hesap hakedişi 249.231,19 TL olarak hesap edilmiştir. Davacının davalı ... İnşaat Müh. Ltd. Şti. Den 249.231,19 TL alacaklı olduğu, ancak BAM 15. Hukuk dairesi kararınca hesap edilen kule vinç kirası bedeli 122.380,05TL nin davalı ... İnşaat lehine düşülmesi sonucu 249.231,19- 122.380,05TL = 126.851,13 TL alacaklı konumda olduğu,

2- Birleşen dava yönünden davacı ... İnşaat Müh. Ltd. Şti. nin kule vinç kirası olarak hakedişi 122.380,05 TL olarak hesap edilmiştir. Bu rakam yukarıda davacı alacağından düşüldüğünden bu davada (birleşen dava) harca esas değer olarak kabul edilebilir." şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında imzalanan 02.08.2012 tarihli ... ili ... ilçesi ... mevkii 63306 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde ... inşaat işleri kaba yapı imalatları yapım sözleşmesi gereğince davacı alt yüklenici tarafından 217.400,00 TL alacağın tahsili için icra takibi yapılmış olup, itiraz üzerine duran takibe itirazın iptali talep edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve mahkememiz kararının kaldırılmasına ilişkin istinaf ilamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafça düzenlenen ancak davacı tarafından imzalanmayan 30.06.2014 tarihli 14 nolu hakediş (kesin hakediş) hesabında alt yüklenicinin 88.092,82 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş yüklenici 54.554,96 TL bedelli işlerin davacı alt yüklenici namı hesabına yaptırıldığını, 106.283,41 TL beton zayiatı olduğunu belirterek bu miktar alt yüklenicinin hakedişinden düşülmüştür.

Alt yüklenici namı hesabına yaptırılan işler ile beton zayiatına ilişkin kesintilere dair üst yüklenici tarafından yasal deliller sunulup kanıtlanamamıştır. Bu durumda, asıl davada davalı-karşı davada davacı tarafın bu kalemlere ilişkin kesinti yapması mümkün değildir. Davalı üst yüklenici tarafından yapılan kesin hesaba bu miktarların eklenmesi halinde alt yüklenici davacı alacağının takip talebinde belirtilen miktardan daha fazla bir tutara ulaştığı anlaşılmaktadır.

Asıl dava itirazın iptali davası olup mahkememiz taleple bağlı olduğundan ve asıl davada davacının takip tarihinde takip tutarından daha fazla miktarda alacağının bulunduğu ispat edildiğinden asıl davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında bu iş kapsamında kule vinç kullanımı için için 03/08/2012 tarihli kule vinç hizmet sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye göre alt yükleniciye tahsis edilen 2 adet kule vinç için kiralama bedeli olarak 09.SİN.001.08-K pozunda yapılan kalıp miktarı üzerinden metre kare kalıp başına birim fiyatı 2,5- TL m2 olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce istinaf kaldırma ilamı doğrultusunda bilirkişi heyetinden alınan 26/11/2024 tarihli ek bilirkişi raporu ile; davacı taşeron ... ile yapılan işlerin bedeli her iki tarafça imzalanmış olan 13 nolu son hakedişle ödendiği, bu hakediş götürü bedel hakediş olup konvansiyonel kalıp yapımı yüzdesi %98,78 olup toplam bedeli de 2.312.808,94 TL olarak hesaplandığından ve birim fiyatı da 25 TL/m2 olduğundan yapılan kalıp işin toplam metrajının.

2.312.808,94 TL/25 TL/m2= 92.512,35 m2 olarak hesaplandığı, bu hakediş hem alt yüklenici tarafından hem de işveren tarafından kabul edilip imzalandığından bu miktar kalıp üzerinden kule vinç kira bedeli hesap edilirse. 92.512,35 x 2,5 = 231.280,89 TL +KDV yani KDV dahil 272.911,45 TL kule vinç kira bedelinin bulunduğu, bu miktardan yapılan ödeme tutarı olan 150.531,40 -TL düşüldüğünde ise karşı davacının bakiye 122.380,05-TL alacağının bulunduğu hesaplanmıştır.

Tüm dosya kapsamından ve taraf beyanlarından yapılan işin miktarına ilişkin olarak tarafların kabulünde olduğu değerlendirilen 13 no.lu hak ediş dikkate alınarak yapılan hesaplama ile karşı davacının KDV dahil 272.911,45 TL kule vinç kira bedeli alacağının bulunduğu, bulunan bu miktardan 150.531,40-TL tutarındaki ödeme mahsup edildiğinde karşı davacının 122.380,05-TL alacağının bulunduğu kanaatine varılmakla karşı davanın bu miktar üzerinden kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

3-) Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 14.850,59 TL harçtan peşin alınan 2.625,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.224,94 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.

4-) Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 2.625,65 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine,

5-) Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 34.784,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınıp davacı-karşı davalıya verilmesine,

6-) Davacı tarafça yapılan 471,50 TL müzekkere ve tebligat gideri, 4.243,50 TL bilirkişi ücreti ile 29,00 TL ilk masraf (25,20 TL başvurma harcı + 3,80 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 4.744,00 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,

7-) Davalı-karşı davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

8-) Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 8.359,78 TL harçtan peşin alınan 2.230,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.129,43 TL harcın davacı-karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.

9-) Davalı-karşı davacı tarafından yatırılan 2.230,78 TL harcın davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine,

10-) Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınıp davalı-karşı davacıya verilmesine,

11-) Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 8.219,99 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınıp davacı-karşı davalıya verilmesine,

12-) Davalı-karşı davacı tarafça yapılan 793,33 TL müzekkere ve tebligat gideri, 3.743,50 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.536,83 TL yargılama giderinin, davanın kabul red oranına göre hesaplanan 4.251,28 TL'sinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,

13-)Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,

Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2025

Katip ...

E

Hakim ...

E