Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/353 K.2022/602

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/353 Esas

KARAR NO : 2022/602

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/03/2022

KARAR TARİHİ: 21/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket adına dava dışı ... Bankası A.Ş. tarafından üretilip/basılıp bankanın ... Şubesine iletilmek üzere kargoya verildikten sonra hırsızlık eylemi ile çalındığı belirtilen çek koçanı içerisinde bulunan ... seri nolu 18.07.2021 keşide tarihli 56.000,00 TL bedelli ve ... seri nolu 05.08.2021 keşide tarihli 158,870,00 TL bedelli kambiyo vasfı tasımayan çalıntı çeklerden kaynaklı MENFİ TESPİT davası ile dava konusu çekin istirdadını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinden özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, işbu davadaki yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, nitekim 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesinde “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” denilerek genel yetkili mahkeme düzenlenmiş olduğunu, müvekkil bankanın dava açıldığı tarihteki adresinin "..." olduğu göz önünde bulundurularak, yetkili mahkeme olarak ... Mahkemelerinin yetkili olduğu ortada olup, yetkisizliğine kararı verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, çeke dayalı başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit ve istirdat talebi ile uğranılan zararların tazmini talebine ilişkindir.

Davalı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin davalı şirketin adresinin bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.

Her ne kadar davacı taraf istirdat temelinin haksız fiile dayandığını ve bu nedenle mahkememizin yetkili olduğunu beyan etmişse de; dava konusu uyuşmazlık kaybolan çekin kambiyo vasfını taşımamasından ve imza uygunsuzluğundan dolayı takip yapılamayacağı ancak buna rağmen yapılan takip sonucu ödenen paranın iadesi istemidir. Davacının bahsettiği haksız fiilin tarafı davalı banka olmadığı gibi, davacı davasını bankanın çeki icra takibine konu etmesi ve parayı tahsil etmesi iddiasına dayandırmaktadır. Yine söz konusu çek hesabı davalı bankada bulunmadığı gibi çekleri kargoya veren de davalı banka değildir. Davacının çeki çalan veya haksız ele geçiren tarafın davalı banka olduğuna dair bir iddiası da yoktur. Bu nedenle yetki itirazının genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir.

Gerek HMK'da gerekse 6102 sayılı TTK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır. Bu durumda açılan davanın HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görülecektir.

(Yargıtay 11. HD'nin 13/01/2014 tarih ve 2013/17869 Esas, 2014/571 Karar, Yargıtay 11. HD'nin 16/11/2015 tarih ve 2015/5017 Esas, 2015/12023 Karar, Yargıtay 11. HD'nin 26/09/2016 tarih ve 2016/9864 Esas, 2016/7479 Karar, Yargıtay 11. HD'nin 25/01/2010 tarih ve 2008/9746 Esas, 2010/741 Karar, Yargıtay 11. HD'nin 05/04/2007 tarih ve 2006/2367 Esas, 2007/5430 Karar) Dosya kapsamından davalının adresinin "..." olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, davalının yerleşim yerinin ... ili olması karşısında, yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu ortadadır. Bu nedenle, davalı yanın süresinde yaptığı yetki ilk itirazı kabul edilerek yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza