Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/433 K.2023/785

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/433 Esas

KARAR NO : 2023/785

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/04/2022

KARAR TARİHİ: 04/07/2023

K. YAZIM TARİHİ: 26/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29/09/2020 tarihinde davalılardan ...'ın, ...

Sigorta A.Ş'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile seyir halinde iken, yaya olan müvekkili ...'a çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü, birçok ameliyat geçirdiğini, uzun süre bakıma muhtaç şekilde yaşadığını, kişisel ihtiyaçlarını dahi karşılayamadığını, işinden ayrılmak zorunda kaldığını, halen de fonksiyon kayıpları sebebiyle çalışamadığını, manevi olarak da büyük acılar çektiğini, psikolojisinin bozulduğunu, yaşanan talihsiz kazanın izlerini ömür boyu vücudunda taşıyacağını,

uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini için arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 27.03.2023 tarihli dilekçesinde; 5.000,00 TL'lik maddi tazmindt talebinin 2.000,00 TL'sinin geçici iş göremezliğe, 2.000,00 TL'sinin sürekli iş göremezliğe 1.000,00 TL'sinin de tedavi ve bakıcı giderine ilişkin olduğunu açıklamıştır.

CEVAP

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının dava konusu taleplere ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketine yapılmış geçerli bir başvurusunun bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 28.06.2020 - 2021 tarihleri arasında Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş ve afaki olduğunu, sigortalı aracın kazada kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden,

maluliyet durumunun tespiti içinde Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini, SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin SGK tarafından karşılanacağını, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen diğer davalı ... tarafından yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizin 22/04/2022 tarihli ara kararı ile davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunduğu 18/04/2023 tarihli dilekçesi ile; davacının teminat kapsamında olan maddi ve manevi tazminata ilişkin talepleriyle ilgili olarak davacı taraf ile sulh olunduğunu ve uzlaşılan tutarın davacıya ödendiğini, davacının, müvekkili şirket, sigortalısı ve sigortalı araç sürücüsü yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, dava masrafları da sulh dahilinde ödendiğinden yapılan harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş, dilekçe ekinde 10/04/2023 tarihli "Makbuz ve İbraname" başlıklı belgeyi mahkememize ibraz etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 03/07/2023 tarihli dilekçesi ile; dava konusu olan maddi ve manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak davalı taraf ile sulh olunduğunu ve uzlaşılan tutarın taraflarına ödendiğini, yargılama giderleri suç üstü ödeneğinden karşılandığından, hesaplanacak yargılama giderinin davalı taraftan tahsil edilmesi gerektiğini beyan ederek feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin dosyada sunulu bulunan vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Usulüne göre yapılan feragat beyanı davayı sona erdiren usuli işlemlerden olup kesin hüküm gibi sonuç doğuracaktır. Davadan feragat edilmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf her ne kadar suçüstü ödeneğinden karşılanan yargılama giderlerinin davalıdan tahsil edilmesini talep etmişse de, davanın reddedildiği gözetilerek bu miktarlardan davacının sorumlu olacağı, davalının bu konuda açıkça muvafakatinin bulunmadığı, ibranamede de bu hususta bir anlaşmanın bulunmadığı,

aksine davalı vekilince dava masrafları da sulh dahilinde ödendiğinden yapılan harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşıldığından tarafların karşılıklı beyanları gözetilerek suç üstü ödeneğinden yapılan giderlerin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, açıkça dilekçelerinde vekalet ücreti talepleri olmadıklarını karşılıklı olarak beyan ettiklerinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza