Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/437 K.2023/53

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ...'ün yolcu konumunda bulunduğu, sürücüsü ...'nın mülkiyetinde ve idaresinde bulunan, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç ile ... Yönünden ... istikametine seyir halindeyken sürücünün ...

Mahallesi karayolundaki dönemece hızlı girmesiyle aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan tarlaya girmesi neticesinde yaralanmalı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü ...’nın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, bahse konu kaza sebebiyle müvekkilinin ağır bir cerrahi operasyon geçirmek zorunda kaldığını ve bu nedenle de büyük oranda maluliyeti oluştuğunu,

müvekkilinin bu zarara uğramasına neden olan kazada kusuru bulunan ... plakalı aracın poliçesi davalı ...

A.Ş. tarafından yapıldığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına uyarınca "sigortacı, sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı sigorta teminatı kapsamında sorumlu bulunmaktadır." Açıklanan bu hususlar ve davalı sigorta şirketinin sigorta teminatından kaynaklı sorumluluğu dikkate alınarak davalı sigorta şirketine 08/03/2022 tarihinde maddi tazminat talebinde bulunulmuşsa da;

davalı sigorta şirketinin müvekkilinin bu taleplerine olumlu bir geri dönüş sağlamadığını, müvekkilinin, kendi kusuru olamaksızın sadece yolcu konumunda bulunarak yaşamış olduğu yaralanmalı tek tarflı trafik kazası nedeniyle bedeni hasara uğradığını ve bunun sonucunda da maddi olarak zararları oluştuğunu beyan ederek,

31/10/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde ağır bir şekilde yaralanan müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 1.000,00TL bakıcı giderlerine ilişkin tazminatın ve 1.000,00TL güç(efor) kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 08/11/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve geçici iş göremezlik tazminatı talebini 17.010,98TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 111.633,30TL'ye, bakıcı gideri talebini 7.155,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; davacı yanın, müvekkili sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunduğunu, doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, mezkur kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' nın kusuru bulunmadığını, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğu kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu,

ZMMS (trafik) sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olup, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin de sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı resmi gazete'de yayınlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında belirlenecek oranın dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

davacı yanın müterafik kusurunun hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini, mezkur kazada davacı yanın hatır yolcusu konumunda olup, Yüksek Mahkeme içtihatları doğrultusunda iddia olunan zarardan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacı hakkında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 17/06/2022 tarihli maluliyet raporu, 12/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporunda, davacının yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda, 31/10/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ medial malleol kırığı dikkate alınarak.

20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, Kas-İskelet Sistemi — 3. Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları — 3.5.

Eklem Hareket Açıklığı — Tabla 3.10 — Ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığına bağlı engellilik ve Tablo 3.11 - Topuk hareket kısıtlılığına bağlı engellilik “Piantar fleksiyon: Hafif, 11-20 derece” için alt ekstremite engel oranının %7 olduğu, “İnversiyon: Hafif.

10-20 derece” için alt ekstremite engel oranının %2 olduğu,“Eversiyon: Hafif, 0-10 derece için” alt ekstremite engel oranının %2 olduğu, sağ ayak bileği engel oranı Balthazard formülü ile toplandığında (%7, %2 ve %2) %11 olduğu, sağ alt ekstremite engel oranı Tablo 3.2 kullanılarak kişi engel oranına dönüştürüldüğünde %6 olduğu, 31/10/2021 tarihli trafik kazaşına bağlı kişinin bedensel engellilik oranımın %6 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu,

tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunda, yapılan inceleme, tespit ve hesaplamalar sonucunda; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00TL'si olduğu, davalı sigorta şirketinin 23.03.2022 tarihi itibariyle temerrüdünün oluştuğu, davacı ...’ün trafik kazası sonucu uğradığı geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 17.010,98TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 111.633,30TL ve bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise 7.155,00TL olduğu, davalı sigorta şirketinin hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğine ilişkin iddia ve talebi yönünden hukuki değerlendirmenin Mahkemenin takdirine ait olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı ve efor kaybı) talebine ilişkindir.

31/10/2021 tarihinde, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın virajlı yola girdiğinde virajı alamayarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı karıştığı kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır.

... plakalı aracın 04/11/2020 - 04/11/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin 2020 yılı için sakatlanma ve ölüm kişi başına 410.000,00TL(kaza tarihinde 430.000,00TL) olduğu, davacının davadan önce davalı sigorta şirketine 08/03/2022 tarihinde başvurduğu, başvurunun 10/03/2022 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 23/03/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, ancak başvuru üzerine herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Dosyaya kazandırılan 28/04/2022 tarihli yazı cevabından davacıya bu kaza sebebiyle 23.890,68TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği anlaşılmıştır.

Meydana gelen kazada davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunması ve sürücü ...'nın virajı alamaması sonucu tek taraflı olarak kaza yaptığı hususları birlikte değerlendirilerek davacının meydana gelen kazada tarafına atfı kabil bir kusurun tespit edilemediği, bu sebeple kusursuz olduğu, sürücü ...'nın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bu itibarla davacının tazminat taleplerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamından davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı tespit edilemediğinden müterafik kusur indirimi yapılmamış ve davacının, dava dışı sürücü ...'nın damadı olduğu anlaşılmakla hatır taşıması olmadığından bu yönde de indirim yapılmamıştır.

Davacının hastaneye sevki sonucu düzenlenen 16/06/2022 tarihli raporda, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine davacının sürekli maluliyetinin %6 olduğu, geçici işgöremezliğinin 6 ay olduğu ve 2 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Davacının kazadan önce çalıştığı bildirilen işyerinden bordrolar dosyaya kazandırılmış ve davacının talep edebileceği tazminatın hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Düzenlenen 12/10/2022 tanzim tarihli raporun, TRH2010 yaşam tablosu kullanılarak progresif rant yöntemiyle bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl için %10 artırım %10 iskonto usulüne göre hesaplama yapılmak suretiyle düzenlendiği, raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek rapor hükme esas alınmıştır.

Bu itibarla davacının %6 oranındaki sürekli maluliyeti sebebiyle 111.633,30TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep edebileceği, 6 ay süreyle geçici olarak işgöremez kaldığından 40.901,66TL geçici işgöremezlik tazminatı talep edebileceği, ancak SGK tarafından yapılan 23.980,68TL ödemenin mahsubu ile bakiye zararının 17.010,98TL olduğu, 2 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyacağından brüt olarak hesaplanan 7.155,00TL bakıcı gideri talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmakla davacı yanın ıslah dilekçesi gözetilerek açıklanan tutarlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm altına alınan tutarlara temerrüt tarihi olan 23/03/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davalı yan ıslah talebine karşı zamanaşımı definde bulunmuşsa da, meydana gelen kazanın yaralamalı trafik kazası olduğu ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, gerek dava gerekse ıslah tarihi itibariyle bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Davacı yanın efor tazminatı talebine gelince, oluşan sürekli maluliyeti sebebiyle gerek aktif dönemde gerekse pasif dönemde emsallerine göre daha fazla güç sarf edeceği kabul edilerek davacı lehine sürekli işgöremezlik tazminatına hükmedildiğinden ve geçici iş göremez kaldığı dönem için de tazminata hükmedildiğinden, ayrıca efor kaybı tazminatı talep edilemeyeceğinden bu talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı