Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/444 K.2022/491

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/444 Esas

KARAR NO : 2022/491

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI :1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/03/2018

KARAR TARİHİ: 31/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Ankara Batı İş Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in yetkilisi olduğu ... adlı mandırada 2007-2015 yılları arasında işçi olarak çalıştığını, davalı ...in işe almadan önce kendisinden teminat olarak boş senet aldığını, işten ayrıldığında bu senedi iade edeceğini söylediğini, bu şekilde mandırada işe başladığını, daha sonra haksız bir şekilde işten çıkartıldığını, imzaladığı senedin de kaybolduğu söylenerek kendisine verilmediğini, işten çıkarıldıktan sonra kendisine ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili amacıyla Ankara Batı ...

İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla dava açtığını ve kazandığını, bu alacağının tahsili amacıyla da eski işvereni aleyhine Ankara ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, sonrasında kendisinden teminat olarak alınan boş senedin ... tarafından doldurulduğunu ve ciro edilerek ...'e verildiğini, bu şahsın da Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla hakkında icra takibi başlattığını ve bu takip nedeniyle ilama dayalı işçi alacağının tahsili amacıyla başlattığı Ankara ...

İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına haciz ve bloke uygulandığını öğrendiğini, hakkında başlatılan takibe konu senetteki alacaklı olan kişiyi tanımadığını, senet üzerindeki yazı ve rakamların kendisine ait olmadığını beyan ederek, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine % 20'den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Usule uygun davetiye tebliğine rağmen davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Ankara Batı ... İş Mahkemesinin 04/04/2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dava dosyasında yapılan açık yargılama sonucunda Mahkememizin 11/12/2018 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekilince istinaf edildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 08/04/2022 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "Dosya kapsamında bulunan Ankara Batı ... İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosya arasındaki uyap örneğinin incelenmesinden davacı tarafından davalı şirket aleyhine işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açıldığı, şirketi temsile yetkili kişinin davaya konu edilen bonoda lehtar olan davalı ... olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümünde senet metninde yazan alacaklı ve borçlu sıfatına göre değerlendirme yapılır. Lehtar davalı, keşideci davacının işvereni olduğu davacı tarafından iddia edilmiş, dosya kapsamında yer alan belgelerden de lehtar ile keşideci arasında iş veren vekilliği ilişkisi bulunduğu da ispat edilmiştir.

Dolasıyla 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesine göre görevli mahkemenin iş mahkemeleri olacağı tartışmasızdır (Y9HD., 19/02/2015 tarih, 2015/2192 Esas, 2015/7519 Karar). Bu durumda ticaret mahkemesince davanın esasına girilip, red kararı verilmesi doğru olmamıştır (YHGK., 19.03.2014 tarih, 2013/22-1201 Esas, 2014/373 Karar).

Davacı ile davalı ... arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu, davaya konu senedin de bu ilişkiye istinaden düzenlendiği, bu durumda davaya bakma görev ve yetkisinin iş mahkemesine ait olduğu gözetilmeksizin mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." şeklinde hüküm kurulmuştur.

Mahkememiz dosyası ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 08/04/2022 tarihli ... esas ... karar sayılı ilamı kapsamında dosyamız değerlendirildiğinde; 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesi uyarınca, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin iş mahkemeleri olduğu, kişilere karşı iş mahkemesinde dava açılabilmesinin diğer bir ön koşulunun ise bu davada işvereninde yer alması olduğu,

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 23.05.1960 gün ve 11-10 ile 10.05.1974 gün ve 3-44 sayılı kararları uyarınca, özellikle iş hukukunda istisnaî hükmünü genişletilerek değil, dar yorumlanmasının gerektiği ve işçiler yararına getirilen düzenlemelerin yine işçiler yararına yorumlanmasının asıl olduğu, bu kapsamda dava konusu uyuşmazlık ve bundan kaynaklı alacağın bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiği, asıl hukuki uyuşmazlığın dosya kapsamından anlaşılacağı üzere Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebi istemine ilişkin olduğu,

temel ilişkinin görevli mahkemeyi belirlediği, davacı ile davalılar arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu, davaya konu senedin de bu ilişkiye istinaden düzenlendiği Hal böyle olunca, davayı görmeye İş Mahkemeleri görevli kabul edilerek görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... HD ... esas ... karar sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.)

Katip Hakim · e-imza e-imza