Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/618 K.2023/822

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/618 Esas

KARAR NO : 2023/822

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/06/2022

KARAR TARİHİ: 18/07/2023

K. YAZIM TARİHİ: 27/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin hızlı tren garı işinde, ...

Ortaklığının taşeronu olan davalı şirketine 44 günlük ve 6 adet çalışma puantajından da görüleceği üzere tren raylarını tren vagonlarından boşaltılması işinde vinç çalışması hizmeti verdiğini, müvekkilinin söz konusu hizmetten dolayı 24.02.2014 tarihinde 11.800 TL ve 28.03.2014 tarihinde 57.525 TL bedelli iki adet faturayı düzenlediğini, davalı tarafın faturadan sonra bedelleri ödenmeyince davalı taraf aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın söz konusu icra takibine karşı sadece ‘itiraz ediyoruz’ diyerek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, fatura bedelleri davalı tarafça ödenmediğini ve 8 günlük süre içerisinde faturaya davalı tarafından herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, Ticaret Kanununun 23. maddesine göre faturayı alan muhatabın sekiz gün içerisinde itiraz etme hakkı bulunduğunu. itirazın anılan süre içerisinde yapılmaması halinde faturanın içeriğinin doğru olduğu konusunda bir karine meydana geldiğini, faturada yer alan bilgilerin doğruluğunu,

onu düzenleyen kişinin ispatlaması zorunlu olduğunu(TMK m. 6), ancak faturaya, süresinde ve geçerli bir şekilde itiraz edilmemesi halinde, ispat yükü yer değiştirerek muhataba geçtiğini, alacağın likit olduğunu, dayanağın yapılan işleri gösterir fatura olduğunu, faturaya dayalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir, hesap edilebilir) olduğundan hükmedilen miktar üzerinden İİK' nun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına,

davalı aleyhine alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; işbu davanın süresi içerisinde açılmadığını, hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddi gerektiğini, ayrıca davaya karşı zaman aşımı itirazları olduğunu, davaya karşı husumet itirazları da olduğunu, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, yetki ve görev yönünden de itiraz ettiklerini, icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bunu ispatlaması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde her ne kadar faturalara dayalı bir alacaktan bahsetmişse de faturalar tek başına alacağın varlığını kanıtlayamayacağını,

faturalarla birlikte aynı zamanda fatura konusu işlemin gerçekleştiğinin ispatlanması gerektiğini, müvekkiline verilen bir hizmet bulunmamakta iken takipte ve davada taraf olarak müvekkilinin gösterilmesinin yanlış olduğunu, dosyaya sunulan faturaların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davaya konu edilen faturalara ve fatura içeriklerine itiraz ettiklerini, ancak tek başına bu husus fatura içeriğinin kabulü anlamına gelmediği gibi faturanın kesinleşmesini de sağlamadığını, asla kabul manasına gelmemekle birlikte davacının,

müvekkili şirkete fatura edebileceği bir işin varlığının söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığı, işin süresinde ve ayıptan ari yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının bu hususa göre belirlenmesi gerektiğini, Yargıtay kararları doğrultusunda, davacının öncelikle müvekkili şirket ile ticari ilişkisini, mevcut sözleşme şartlarını, mevcut sözleşme şartlarına uygun ifayı / faturanın verilmesine neden olan işin yapılmış olduğunu, fatura bedeli kadar iş yapıldığını, yapılan işi eksiksiz ve tam olarak müvekkili şirkete teslim ettiğini,

yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatlamalı, faturayı dayanaklandırması gerektiğini, aksi halde tek başına faturaya yasal süresinde itiraz edilmemiş olmasının yazılı işin yapılarak müvekkiline teslim edildiğini, faturanın kesinleştiğini göstermeyeceğini, kaldı ki müvekkilinin davacı tarafın iddia ettiği gibi bir borcu bulunmadığını, dolayısıyla borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmeden fatura tarihi itibariyle faiz işlemesinin de kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin alacaklıya karşı böyle bir borcu bulunmadığını, bu nedenle yasal süresi içerisinde borcun aslına, faizine, faiz oranı, faiz türü,

faiz başlangıç tarihine ve tüm ve feri alacaklara itiraz ettiklerini bildirip kötü niyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı kötü niyetli huzurdaki davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, Aksaray 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı cevabi yazısı, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 09/01/2023 tarihli raporu ile özetle. Davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası kapsamında ... tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan olan 69.325,00 TL anapara ve 45.314,58 TL işlemiş faiz toplamı olan 114.639,58 TL alacağını faizi ile birlikte talep ettiği, ancak dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığı, davacının 2014 yılı kayıtlarına göre; davacının BS formu ile beyan ettiği davalı adına düzenlediği toplamı 69.325,00 TL olan 2 adet faturayı davalı hesabına borç kaydettiği, davalı tarafından yapılan 5.000,00 TL ödemenin davalı hesabına alacak kaydedildiği, davacının davalıdan 31.12.2014 tarihi itibariyle bakiye 64,325,00 TL alacaklı olduğu,

nihayetinde icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 64.325,00 TL alacaklı olduğu, iflas erteleme davası kapsamında ilgili defter ve kayıtların Aksaray 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası arasında olduğu beyan edildiğinden davalının 2014 yılı kayıtlarının incelenemediği ancak davalının 2014 yılı 3.dönem geçici vergi beyannamesi ve ekinde 01.01.2014-30.09.2014 tarihleri arasını kapsayan dosyaya kazandırılan mizana göre; dava konusu ile ilgili olarak ... ...

İŞLETMECİLİĞİ ... muavin hesabının borç tarafının 5.000,00 TL (davalı ödemesi), alacak tarafının (davacı faturası) 11.800,00 TL ve alacak bakiyesinin 6.800,00 TL olduğu, davacının 28.03.2014 tarihli 57.525,00 TL tutarlı faturasının hesaba kaydedilmemiş olduğu, mevcut bilgiye göre davalının davacıya bakiye 6.800,00 TL borcunun gözüktüğü, nihai olaraki davacı 2014 yılı kayıtlarına göre davacının BS formu ile beyan ettiği faturaların kayıtlarında yer aldığı, davalıdan icra takip tarihi olan 30.06.2021 itibariyle 64.325,00 TL alacaklı olduğu, takipteki talebinin ise 69.325,00 TL olduğu, davalının davacı faturalarımı BA formu ile beyan etmediği,

2014 yılı ticari defterleri sunulamamakla birlikte dosyaya kazandırılan 30.09.2014 tarihli mizan bakiyesine göre davalının davacıya 6.800,00 TL borcunun gözüktüğü bildirilmiştir.

Bilirkişi 04/05/2023 tarihli ek raporu ile özetle.

Davacı 2014 yılı kayıtlarına göre davacının BS formu ile beyan ettiği faturaların kayıtlarında yer aldığı, davalıdan icra takip tarihi olan 30.06.2021 itibariyle 64.325,00 TL alacaklı olduğu, takipteki talebinin ise 69,325,00 TL olduğu, davalının davacı faturalarını BA formu ile beyan etmediği, 2014 yılı ticari defterleri sunulamamakla birlikte dosyaya kazandırılan 30.09.2014 tarihli mizan bakiyesine göre davalının davacıya 6.800,00 TL borcunun gözüktüğü, Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile ilgili müzekkere cevabında “Mahkememizin 2015/342 Esas sayılı dosyasının (toplam 15 dosyanın bulunduğu çuvalın) incelenmesinde bulunan evraklar yazımız ekinde gönderilmiş olup, başkaca evrak kaydına rastlanılmamıştır.” beyanları yer almakta olup yazı ekinde gönderilen dosya incelendiğinde dava konusu ile ilgili aşağıdaki hususların tespit edildiği, müzekkere cevabı ekinde yer alan davalının 2014 yılı yevmiye defterinin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu tespit edilmekle birlikte kapanış noter tasdik nosu okunmadığını, müzekkere cevabı ekinde davalının 2014 yılı ticari defterlerinin yer almadığı,

belgeler incelendiğinde dava konusu ile ilgili olarak sadece 2014 yılı banka ve kasa hareketlerini gösteren nakit akışı olarak yer alan tablolar içerisinde davalının davacıya 23.03.2014 tarihli banka kanalıyla gönderdiği 5.000,00 TL tutarlı ödemenin yer aldığı tespit edildiği, müzekkere eklerinde başkaca bir tespit yapılamadığı, sonuç olarak dosyaya kazandırılan Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile ilgili müzekkere cevabı ve ekinde yer alan belgeler incelendiğinde kök rapordaki sonuçlara ilave bir hususun tespit edilemediği sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 03.02.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 09.02.2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacının delilleri incelendiğinde ;Alacağın dayanağı faturalar: 24.02.2014 tarihli ... nolu 11.800,00 TL tutarlı fatura ve 28.03.2014 tarihli ... nolu 57.525,00 TL tutarlı fatura, ...

Kargo faturası: Davacı tarafından davalıya 07.04.2014 tarihli ... seri sıra numaralı yurtiçi kargo faturası ile 1 adet dasyanın gönderildiğini gösteren içeriği belirtilmeyen Yurtiçi kargo faturası, Araçların kapı çıkış kağıtları: Şoförü ... olan ... plakalı 1 adet vinç için düzenlenen 25.03.2014 tarihli 25 nolu kapı çıkış kağıdı ve Şoförü ...olan ... Kırmızı için düzenlenen 25.03.2014 tarihli 26 nolu kapı çıkış kağıdı.

Çalışma günlerini gösteren iş makineleri çalışma puantafjı: 190-191-192-193-194-195 sıra nolu iş makinaları çalışma puantajları. Davacıya ait ... Bankası hesap ekstresi: Hesap ekstresinde 25.03.2014 tarihinde davalı ... Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı hesabına 5.000,00 TL EFT gönderildiği görülmektedir.

... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 18.07.2022 tarihli müzekkere cevabı ekinde yer alan ...'e ait 2014 yılı BA-BS formlarına göre; Davacının davalı adına düzenlediği KDV hariç 58.750,00 TL tutarlı 2 adet faturayı BS formu ile beyan ettiği tespit edilmektedir. ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 18.07.2022 tarihli müzekkere cevabı ekinde yer alan ... Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait 2014 yılı BA-BS formlarına göre; Dava konusu alacağın dayanağı faturaların davalı tarafından BA formu ile beyan edilmediği tespit edilmektedir.

Davacının kendisine ait defter kaydından başkaca da vinç çalışma işini yapıp teslim ettiğini kanıtlayacak bir delil ileri sürmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Ne var ki davacının dosyaya sunduğu Araçların kapı çıkış kağıtları: Şoförü ... olan ... plakalı 1 adet vinç için düzenlenen 25.03.2014 tarihli 25 nolu kapı çıkış kağıdı ve Şoförü ... olan .. Kırmızı için düzenlenen 25.03.2014 tarihli 26 nolu kapı çıkış kağıdı.

Çalışma günlerini gösteren iş makineleri çalışma puantafjı: 190-191-192-193-194-195 sıra nolu iş makinaları çalışma puantajlarının takibe konu 28/03/2014 -... nolu (57.525,00 TL'lik) faturaya ilişkin olup olmadığının net olarak belli olmadığı ve yasal delillerle kanıtlayamadığından davalının 2014 yılı 3.dönem geçici vergi beyannamesi ve ekinde 01.01.2014-30.09.2014 tarihleri arasını kapsayan dosyaya kazandırılan mizana göre; dava konusu ile ilgili olarak ... ...

İŞLETMECİLİĞİ ... muavin hesabının borç tarafının 5.000,00 TL (davalı ödemesi), alacak tarafının (davacı faturası) 11.800,00TL ve alacak bakiyesinin 6.800,00 TL olduğu, davacının 28.03.2014 tarihli 57.525,60TL tutarlı faturasının hesaba kaydedilmemiş olduğu, mevcut bilgiye göre davalının davacıya bakiye 6.800,00 TL borcunun gözüktüğü, Bu kapsamda 28/03/2014 -... nolu faturaya (57.525,00 TL'lik) konu malın teslimini ispat yükünün davacıda olduğu,

Davacının kendisine ait defter kaydından başkaca da faturaya konu işini yapıp teslim ettiğini kanıtlayacak bir delil ileri sürmediği davacının yemin deliline de dayanmayacağını beyan ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacının (57.525,00 TL'lik) konu malın teslimi yasal delillerle ispatlayamadığından, davalının 2014 yılı 3.dönem geçici vergi beyannamesi ve ekinde 01.01.2014-30.09.2014 tarihleri arasını kapsayan dosyaya kazandırılan mizan kaydı ve davacının ticari defteri ile tek kayıtlı faturanın 24.02.2014 tarihli- ... nolu 11.800,00 TL tutarlı fatura ve 5.000 TL ödeme kaydı olduğu bu kapsamda taraf kayıtlarının uyumlu olduğu bakiye tutar yönünden Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 6.800,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı