Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/656 K.2023/540

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; 01.03.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı... plakalı araç sürücüsünün davacıya ait ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasara ve de değer kaybına uğramasına neden olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili duruşmada alınan beyanında taleplerinin 50,00TL'sinin değer kaybı, 50,00TL'sinin hasar bedeli tazminatına ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili 19/04/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 10.000,00TL'ye, hasar bedeli talebini 657,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 43,000,00TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, ancak kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmamakla sorumluluklarının olmadığını, araçta meydana gelen hasarların kazanın oluşumu ile uyumlu olup olmadığının dikkate alınmasının gerektiğini, değer kaybı belirlenirken de aracın vaki dava konusu kaza öncesindeki hasar kayıtlarının olup olmadığı, km.si, modeli, km.si gibi vb. hususların dikkate alınması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 12/04/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın firari sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/b., 81/a-b-c-d., ve 84/l. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç maliki olan davacı ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,

davacıya ait araç hasar giderim tutarının 4.307,00TL olduğu ve davacı tarafa 3.650,00TL hasar tutarının ödenmiş olunmakla, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye hasar tazminatı talebinin 657,00TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 9.048,00TL olacağı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün %100kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği sorumluluğu olmakla, davalı sigorta şirketinin bu bağlamda;

reel piyasa koşullarına göre sorumluluğunun (10.000,00)*%100 = 10.000,00TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise değer kaybı sorumluluğunun (9.048,00TL)*%100 = 9.048,00TL olacağı, hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun mahkemede olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybıdan oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

01/03/2022 tarihinde, davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı olan maliki dava dışı ...olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın 08/10/2021 - 08/10/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 43.000,00TL(kaza tarihinde 50.000,00TL) olduğu, davacının davalı sigorta şirketine davadan önce 16/03/2022 tarihinde başvurduğu, başvurunun 18/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle 31/03/2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Davacı yan kazanın oluş şeklini dava dilekçesinde, "01/03/2022 tarihinde saat 12.20 civarında müvekkil ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç seyir halindeyken ... plakalı araç sürücüsünün ihlali ile müvekkilin aracına çarpmıştır." şeklinde açıklamıştır.

Kaza tespit tutanağının incelenmesinde kazanın oluş şekline ilişkin "Araç sürücüsü kendi beyanına göre aracı ... sokak ... caddesi kavşağı girişinde ... yanında park halinde iken aracının sol yan kısımlarına ... plakalı aracın çarparak kaza yerinden ayrıldığını beyan etmiştir." şeklinde tutanak tutulmuş, kazanın oluş şekline ilişkin beyana dayalı bir tutanak tutulduğu, kazaya şahit olan tanığın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı yan dava dilekçesinde tanık deliline dayanmamış ve kazaya ilişkin başlatılan bir soruşturmadan da bahsetmemiştir.

Bu itibarla tüm dosya kapsamına göre kazanın oluş şekline ilişkin yalnızca davacının beyanının bulunduğu, davacı yan dilekçesinde aracın seyir halinde olduğu ve çarpışmanın bu sırada gerçekleştiğini beyan etmişken kaza tespit tutanağında park halinde çarpmanın gerçekleştiğinin beyan edildiği, dava dilekçesindeki beyanlar ile kaza tespit tutanağındaki beyanların uyuşmadığı, bu sebeple de kazanın ne şekilde gerçekleştiğinin dosya kapsamından sabit olmadığı, kazanın sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla meydana geldiğinin ispatlanamadığı,

davacı yanın yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı