Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/673 K.2023/860

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. Müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının bu icra takip dosyasına 27.11.2021 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı/borçlunun itirazının tebliğ edilmediğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ve takibin devamı için iş bu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu, şöyle ki; müvekkili şirketin, ...

Hizmet Binası inşaatı ..., ... ... Bulvarı ... .../... adresinde bulunan yani ...'daki ... Binası inşaatı için.

WC kapı montajı 57 adet, Oda kapı montajı 95 adet, Sabit dolap montajı 1044 adet, Duvar paneli 489,6 mt2, Süpürgelik 2.755,08 mtül, Denizlik 72 adet, Kumaş 1500 m2 (Kumaş panel kaplaması), yukarıda yazılı tüm iş ve işlemleri, müvekkili şirketin yüklenici sıfatı ile yaptığını, davalı borçlunun, anılan iş ve işlemlerin yapılmasında işveren sıfatı taşıdığını, müvekkili şirketin, davalı-borçluya karşı sorumlu olduğu tüm iş ve işlemleri, gereği gibi yerine getirdiğini, ancak davalı işverenin, bu işlemlerin karşılığı olan ödemeleri müvekkiline yapmadığını, davalı-borçlunun icra takibine konu ...

Fatura Numarısı, 29.06.2021 tarihli 268.445,07TL(KDV Dahil) tutarındaki faturaya itiraz etmediğini, aksine ticari defterlerine işlemiş ve faturada yazılı KDV miktarını vergi dairesine beyan ettiğini, dolayısıyla davalı-borçlunun, müvekkili şirkete karşı anılan borcunun olduğunu kabul ettiğini, davalı-borçlunun, bu faturaya ilişkin borcun (mahkemeye ve icra dairesine sunmuş olduğumuz muavin defterde kayıtlı) 85.000,00 TL'sini müvekkili şirkete ödediğini, ancak geriye kalan borç miktarı, yani icra takibine konu bakiye Asıl Alacak 183.445,07TL, Faiz 12.932,88TL müvekkili şirkete ödenmediğini, anılan borç sebebiyle icra takibi başlatıldığını,

ancak borçlu-davalı haksız olmasına rağmen itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının Ankara Batı İcra Dairesi ... E. sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, Asıl alacak, faiz ve diğer tüm fer'ileri bakımından, Ankara Batı İcra Dairesi ...

E. sayılı icra takibinin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile davalının, icraya konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2021 yılına ait BA-BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, SGK kayıtları, 10/11/2022 tarihli bilirkişi raporu, 02/02/2023 tarihli bilirkişi raporu, 10/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, Davacı ... Şirketinin Davalı ... Şirketine düzenlediği dava konusu faturaya karşılık Çek,senet ve benzeri bir belge almadığından kesin alacaklı olduğu konusunda tarafımdan fikir beyen edilemeyeceği, davacı yanın davalı yandan 183.445,07TL cari(Açık) hesap alacaklısı olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunda, taraflara ait ticari defter kayıtlarına ve dosya kapsamına göre; davacı ... Şti.’nin Ankara Bat İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalı ...

Şti. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 17.11.2021 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 59.395,07TL alacaklı olduğu, davalının takibe yaptığı itirazın yerinde olmadığı, bu çerçevede takibin 59.395,07TL üzerinden devamının gerektiği, davacının söz konusu alacağını 17.11.2021 takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede ticari temerrüt faiz oranları üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep etmehakkına sahip olduğu,

ancak davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda, 02.02.2023 tarihli kök bilirkişi raporunda değiştirilmesi gereken herhangi bir husus bulunmadığı, buna göre;

Taraflara ait ticari defter kayıtlarına ve dosya kapsamına göre; davacı ... Şti.’nin Ankara Bat İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalı ... Ltd.

Şti. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 17.11.2021 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 59.395,07TL alacaklı olduğu, davalının takibe yaptığı itirazın yerinde olmadığı, bu çerçevede takibin 59.395,07TL üzerinden devamının gerektiği, davacının söz konusu alacağını 17.11.2021 takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede ticari temerrüt faiz oranları üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu,

ancak davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı bakiye alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 22.11.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 27.11.2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan, fatura sebebiyle alacaklı olduğunu iddia ederek davalının haksız itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise süresinde cevap dilekçesi sunmadığından davalı yanın savunmaları tespit edilememiş, yargılamanın devamında davalı vekili sunmuş olduğu beyan dilekçesiyle ödeme savunmasında bulunmuştur.

Uyuşmazlık, davacı yanın takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, borcun ödeme ile son bulup bulmadığı hususlarındadır.

Takibe konu alacağın dayanağının, 29/06/2021 tarihli 268.445,07TL bedelli faturadan bakiye kalan 183.445,07TL asıl alacak olduğu, ayrıca 12.932,88TL işlemiş faizin de takipte talep edildiği tespit edilmiştir.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2021 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına, 2021 yılında 3 adet belge karşılığında KDV hariç 644.556,00TL tutarında mal/hizmet satışı, 2 adet belge karşılığında KDV hariç 380,858,00TL tutarında mal/hizmet alımı bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça davacı adına 2021 yılında 3 adet belge karşılığında KDV hariç 644.556,00TL tutarında mal/hizmet alışı, 2 adet belge karşılığında KDV hariç 380,858,00TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu tespit edilmiştir. Taraflarca yapılan bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir.

Tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış; davacı defterlerinin incelenmesine ilişkin alınan 10/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, alıcılar hesabının mahsuplar sonucu 183.445,07TL borç bakiyesi verdiği rapor edilmiş, davalı defterlerinin incelenmesine ilişkin alınan02/02/2023 tanzim tarihli raporda, uyuşmazlık konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin kendi defterlerine göre davacı şirkete 59.395,07TL borçlu olduğu,

davalı tarafından 22/03/2021 tarihli 50.000,00TL, 05/04/2021 tarihli 4.050,00TL ve 19/04/2021 tarihli 50.000,00TL tutarında olmak üzere toplam 104.050,00TL tutarında ...'e EFT ile, 20.000,00TL tutarında tediye makbuzu ile olmak üzere toplam 124.050,00TL ödeme yapıldığı rapor edilmiştir. Taraf vekillerinin itirazı üzerine bilirkişi ...'den ek rapor alınmıştır.

İncelenen defter kayıtlarından taraf defterlerindeki farkın ve dolayısıyla uyuşmazlığın esasında 124.050,00TL tutarındaki ödemeden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Dava konusu alacak, fatura alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ...

Hizmet Binası inşaatındaki bir kısım işlerin davacı tarafça yapılması hususunda hukuki ilişki olduğu, davacının bu iş kapsamında 29/06/2021 tarihli KDV dahil 268.445,07TL tutarlı faturayı tanzim ettiği, faturanın her iki tarafça ticari defterlere işlendiği ve BA/BS formuyla beyan edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden yapılan ödemeler mahsubu sonrası davacı defterine göre davalının 183.445,07TL borçlu olduğu, davalı defterine göre ise davalının 59.395,07TL borçlu olduğu, davanın her aşamasında ödeme savunmasında bulunulabileceği, bu itibarla davalı tarafça ödeme savunması kapsamında sunulan delillerin incelendiği,

belgelerde bir kısım ödemelerin davacı adına yapılmış olduğu, davacı adına yapılan ödemelerin davacı defterlerinde mahsuplarının yapılmış olduğu, ancak bir kısım ödemelerin ... adına yapılmış olduğu, ...in davacı ile herhangi bir ilgisinin tespit edilemediği, kaldı ki 22/03/2021 tarihli 50.000,00TL, 05/04/2021 tarihli 4.050,00TL ve 19/04/2021 tarihli 50.000,00TL tutarında olmak üzere toplam 104.050,00TL tutarındaki ödemenin faturanın tanzim tarihinden önce olduğu, tediye makbuzunun da fatura tanzim tarihinden önce olduğu ve teslim alan kısmında imzası bulunan kişinin davacı ile ilgisinin tespit edilemediği,

bu itibarla davalı yanın 124.050,00TL yönünden ödeme savunmasının sunulan belgelerle ispatlanamadığı, yapılan ödemelerin davacıya uyuşmazlık konusu fatura için yapıldığının ispatlanamadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 183.445,07TL kadar alacaklı olduğu, davalının takibe itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu itibarla asıl alacak yönünden davanın kabulüne, davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğü sabit olmadığından işlemiş faiz yönünden davanın reddine, asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden %20 oranında icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı