Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/686 K.2022/969

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; ... ve ...(“...”)’nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalı-borçlu Şirket'e ait ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 10.12.2017-08.10.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de,

işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; davalı-borçlu şirket aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu şirketin borcun tamamına,yetkiye, ferilerine, işlemiş faize itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlu şirketin itirazının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapıldığını, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,

davanın kabulü ile. Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı tarafça Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket aleyhine haksız başlatılan Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ...-E. sayılı dosyasında müvekkiline borca yönelik bir açıklama yapılmaksızın icra takibi başlatma yolu izlendiğini, müvekkilince takibe süresinde ve usulünce itiraz edildiğini, müvekkili şirketin pek çok araç işleten bir nakliyat firması olup aktif olarak çalışmakta olan yirmiden fazla ticari aracın işleteni konumunda olduğunu, bu araçlara ait yol ödemeleri her zaman tam ve zamanında yapıldığını, davacının müvekkili şirketin geçiş ücreti ödemediğini iddia ettiğini ancak geçişlerle ilgili hiçbir kanıt sunmadığını,

öncelikle icra takibine konu geçişlerin her birine itiraz ettiklerini, davacının iddiasını ispatla mükellef olduğunu beyan ederek, davanın reddine, kötü niyetli davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kaydı, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; ticari hizmet sözleşmesi nedeniyle ( otoyol geçiş ücreti) izinsiz geçiş ücreti bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı ticari hizmet sözleşmesi ( otoyol geçiş ücreti) izinsiz geçiş nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya tebligat yapılmadan, davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 02.07.2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davalıya ait ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların davacı tarafından işletilen otoyoldan 10/12/2017 - 08/10/2018 tarih aralığında 15 kez bedel ödemeden geçiş yaptığının davacı tarafından kurulan sistem aracılığı ile fotoğrafı çekilerek belirlenmiştir. ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların trafik kayıtları dosya arasına alınmış, incelenmesinde ihlalli geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı oldukları ve araçların ticari araç olduğu anlaşılmıştır.

Davacının alacağı otoyol kullanımına ilişkin geçiş ücretine ilişkin olup, davanın her iki tarafının tacir ve uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile ticaret mahkemelerinin somut uyuşmazlık yönünden görevli olduğu kabul edilmiştir.

Davacının sözleşme ile işletilmesini üstlendiği otoyol bölümünden ancak daha önce belirlenen ücreti ödeyen araçların geçiş yapması mümkündür. Ücret ödemeden geçiş yapılması halinde geçiş ücreti yanında ayrıca bu ücretin 10 katı tutarında ceza ödemesi yapılması gerekmektedir.

Bu ücretlendirmenin dayanağı 6001 sayılı yasanın 30. maddesi olup, bu maddede 7144 sayılı yasanın 18 ve 19. maddeleri ile yapılan ve 24/05/2018 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren düzenleme sonrası, geçiş ücreti ödenmemesi halinde ihlali yapanların geçiş ücreti miktarı ve bunun 4 katı kadar da ceza ödemeleri gerektiği düzenlenmiştir.

Takip talebinin incelenmesinde ve dava dilekçesi ekinde sunulan ve dökümü yapılan geçiş ücretleri gözetildiğinde, davacı yanın talebinin asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV'ye ilişkin olduğu ceza ödemesi talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça sunulan bilgi ve belgelere ve yasal düzenlemelere göre davacı alacağının tespiti mahkememizce hesaplanabileceğinden usul ekonomisi ilkesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmayarak hesaplamalar mahkememizce yapılmıştır.

Yapılan açıklamalara göre; davalıya ait araçların davacı tarafından işletilen ve ücret ödenilerek yararlanılması mümkün olan otoyoldan ücret ödemeksizin yararlandığı, bu durumun dosyaya sunulu delillerden özellikle CD içerisinde sunulan görüntülerden tespit edildiği, bu nedenle geçiş listesinde belirlenen 15 adet geçiş karşılığında toplam 298,75TL geçiş ücreti alacağının davalıdan talep edilmesinin yerinde olduğu, davalının geçiş ihlali yaptığı araçların ticari amaçla kullanıldığı bu sebeple davacının avans faizi talebinin de yerinde olduğu, geçiş ücretlerinin ödeme süresinin 15 gün olduğu,

15 günün sonunda geçiş ücretinin ödenmemesi halinde temerrütün oluştuğu, davalı yanın geçiş ücretini ödediğini iddia ve ispat etmemesi karşısında davalının temerrüte düştüğü ve davacının işlemiş faiz talep edebileceği, buna göre mahkememizce işlemiş faiz yönünden hesaplama yapıldığı, her bir geciş yönünden ayrı ayrı yapılan hesaplamaya göre;

Plaka No İhlalli Geçiş Tarihi Temerrüt Tarihi Geçiş Bedeli Faiz Oranı İşlemiş Faiz

... 10/12/2017 26/12/2017 25,75TL %19,50 0,11TL

... 06/01/2018 22/01/2018 0 15,00TL %19,50 0,06TL

... 29/01/2018 14/02/2018 10,75TL %19,50 0,05TL

... 29/01/2018 14/02/2018 15,00TL %19,50 0,06TL

... 12/02/2018 28/02/2018 12,00TL %19,50 0,05TL

... 22/02/2018 12/03/2018 27,75TL %19,50 0,13TL

... 02/03/2018 18/03/2018 27,75TL %19,50 0,12TL

... 14/03/2018 30/03/2018 20,75TL %19,50 0,09TL

... 13/04/2018 29/04/2018 27,75TL %19,50 0,12TL

... 11/05/2018 27/05/2018 11,25TL %19,50 0,05TL

... 21/05/2018 06/06/2018 27,75TL %19,50 0,12TL

... 24/05/2018 11/06/2018 10,75TL %19,50 0,05TL

... 09/08/2018 25/08/2018 27,75TL %19,50 0,24TL

... 30/08/2018 17/09/2018 11,25TL %19,50 0,11TL

... 08/10/2018 24/10/2018 27,75TL %19,50 0,24TL

+ 298,75TL 1,81TL

toplam işlemiş faizin 1,81TL olduğu, bu doğrultuda asıl alacak 298,75TL, işlemiş faiz 1,81TL, işlemiş faizin %8 KDV'si(Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi'nin içtihatları dikkate alınarak) 0,14TL olmak üzere toplam 300,70TL yönünden takibe yapılan itirazın haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 298,75TL asıl alacak, 1,81TL işlemiş faiz, 0,14TL KDV olmak üzere toplam 300,70TL yönünden iptaline, takibin 300,70TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacak miktarının %20'si olan 59,75TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı