Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/686 K.2022/601

Davacı dava dilekçesinde özet olarak; Erkek kuaförü işletmecisi olduğunu, davalı kurumun ... tesisat numaralı abonesi olduğunu, 26/03/2021 tarihinde davalı kurum görevlilerinin kendisine kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle tutanak düzenlediklerini ve elektriği kullanıma kapattıklarını, kaçak elektrik kullanımının bilgisi dışında olduğunu, kaçak elektrik kullanım nedeniyle kesilen 26.030,58 TL bedelindeki faturayı ödediğini, bu faturanın fahiş olduğunu, salgın hastalık nedeniyle çalışamadıklarını, bu nedenle kaçak kullanıma ilişkin bilirkişi raporu alınarak fazla ödediği tutarın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, elektrik aboneliğinin ticarethaneye ait olduğunu Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, tutanak düzenlendiğini, fatura bedelinde bir hata olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, istirdat davasından ibarettir.

Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/02/2022 gün ve ... E ... K sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Konya BAM. HD. 19/09/2022 GÜN VE ... E ...

K sayılı ilamı ile ''...taraflar arasında elektrik aboneliği sözleşmesi bulunduğu, nispi ticari davalarda, uyuşmazlığın taraflarının tacir olması ve uyuşmazlık konusunun da tarafların ticari işletmesine ilişkin olması gerektiği, Gelir İdaresi Başkanlığına yazılan müzekkere cevabına göre davacının basit usulde vergilendirildiği ve tacir olmadığı, davanın nispi ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, yine uyuşmazlığın TTK'nın 4/1. fıkrası (a)-(f) bentlerinde sayılan mevzuat ile düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarından olmadığından mutlak ticari dava olarak da kabulünün mümkün olmadığı,

davacının esnaf olduğu ve mesleki faaliyet gösterdiği iş yerinde bulunan elektrik aboneliğinden kaynaklı olarak eldeki davanın açıldığı, davacının 6502 sayılı yasanın 3/1-k maddesi uyarınca tüketici de olmadığı, bu sebeple davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken, görev hususu dava şartı olup, re'sen nazara alınması gerektiğinden anılan husus nazara alınmaksızın işin esasının incelenmesi doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesi ek kararının yukarıda anlatılan sebeplerle ve asıl kararının HMK'nın 353/1-a.3. maddesi uyarınca ... '' kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında dava Mahkememizin ... E sırasına kaydedilmiş, davanın nispi ya da mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı kabul edildiğinden eldeki uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Her ne kadar, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/09/2021 gün ve ... E ... K sayılı görevsizlik kararı sonrasında dava Mahkeme'mize tevzi edilmiş ise de, Konya BAM . HD'nin anılan kararı uyarınca görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu belirlendiğinden ve 6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesi uyarınca bu karar bağlayıcı olduğundan karşı görevsizlik kararı verilmeyip doğrudan görevsizlik kararı verilerek, Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı amsal kabul edilen kararı dikkate alınarak dosyanın talep halinde daha önce görevsizlik kararı veren Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Anılan nedenlerle uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu kabul edildiğinden, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.