Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/689 K.2024/897

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalının, müvekkil kooperatifin ... ili ... İlçesi ... Ada ... Parsel ... Blok ... nolu bağımsız bölümünün maliki ve kooperatifin üyesi olduğunu, davalının kooperatife toplam 38.100,00TL asıl, 13.335,00TL işlemiş gecikme zammı olmak üzdre toplam 51.435,00TL borcu olduğunu, bu alacak için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı vekilinin 16.07.2021 tarihli dilekçe ile haksız olarak borca, borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini ve İcranın durdurulduğunu, diğer kooperatif üyelerinin borçlarını ödediğini, ödenmeyen bir kısım üyelerle ilgili icra takibi yapıldığını ve takip neticesinde bir kısım üyelerin borcunu; ödediğini, davalının ödememesinin eşitlik kuralına aykırı olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ve takibin devamına, genel kurul kararı tarihi itibariyle aylık 1,5 gecikme cezası uygulanmasına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 23/06/2022 havale tarihli dilekçesinde; davacıdan talep edilen borcun, ortakların ödemekle yükümlü olduğu genel kurullarca belirlenen aidatlar olduğu, davalının kooperatife girişte o tarihe kadar birikmiş borcu peşin ödediğini, peşin ortak olmadığını, peşin ortaklığın genel kurul kararıyla oluşturulması gerektiğini, kooperatif genel kurullarında böyle bir karar alınmadığını belirtmiştir. Davacı vekili 25/10/2022 tarihli duruşmada; takipte talep edilen alacağın dayanağının Ocak 2018 - Haziran 2021 dönemini ilişkin olduğunu açıklamıştır.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkiline usulsüz tebligat yapıldığını açıkladıktan sonra esasa yönelik olarak, davacı vekilinin dilekçe ekinde sunduğu evrakın okunaklı olmadığını, borcun kaynağının aidat olarak belirsiz bir şekilde dile getirildiğini, gecikme zammının hangi tarihler arasında işletildiğini açık olmadığını, müvekkilinin kooperatifin peşin ödemeli ortağı olduğundan kooperatif aidatlarından sorumlu olmadığını, 24/10/2014 günlü ... sayılı yönetim kurulu kararı gereğince 120.000,00TL karşılığında peşin ödemeli, ... Etap ... numaralı ortaklığına alındığını, takibin haksız olarak başlatıldığını, peşin ortaklara daha sonraki genel kurullarla yükümlülük getirilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davacı kooperatifin ticaret sicil kaydı, dava konusu taşınmazın tapu kaydı, davacı kooperatifin genel kurul tutanakları, 17/04/2023 tarihli bilirkişi raporu, 27/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, 14/03/2024 tarihli ikinci bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davalının ... Etap ... numaralı ortaklığının 24/10/2014 günlü ... sayılı yönetim kurulu kararına dayandığı, bu karara göre davalının kaoperatifin peşin artağı olduğu, davalının benimsenen ortaklık şekli nedeniyle, inşaat finansmanı için talep edilecek tutarlardan sorumlu olmayıp, Yargıtay'ın belirlediği şekliyle, genel yönetim, altyapı ve çevre düzenlemesi giderlerinden sorumlu bulunduğu, bu kapsamda yapılan hesaplamalara göre, takip dönemi itibariyle 1.604,29TL borçlu olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda, davalının ... Etap ... numaralı ortaklığının 24/10/2014 günlü ... sayılı yönetim kurulu kararına dayandığı, bu karara göre davalının kooperatifin peşin ortağı olduğu, 13/02/2005 günlü genel kurul toplantısında, gündemin 12. maddesinin görüşülmesi ile “Kooperatife ... ve ... ve ... nolu parsellerin kat karşılığı alınması ve buralara şartlı üye kaydedilmesi görüşe açıldı.

Görüşmeler neticesinde ...-- ... ve ... no.lu parseller üzerine alınacak arsada % 40'a kadar kat karşılığında arsa alınması ve buralara şartlı üye kaydedilmesi için yönetim kuruluna oy birliği ile yetki verildi.” şeklinde karar alındığı, 13/02/2005 günlü genel kurul toplantısında gündemin 12. maddesinin görüşülmesi ile alınan karar ile 24/10/2014 günlü ... sayılı yönetim kurulu kararı birlikte değerlendirildiğinde davalının peşin ortak olduğunun yorumlandığı,

davalının benimsenen ortaklık şekli nedeniyle, İnşaat finansmanı için talep edilecek tutarlardan sorumlu olmayıp, Yargıtay'ın belirlediği şekliyle, genel yönetim, altyapı ve çevre düzenlemesi giderlerinden sorumlu bulunduğu, bu kapsamda Yargıtay tarafından benimsenen ilke kapsamında yapılan hesaplamalara göre, takip dönemi itibariyle 1.604,29TL borçlu olduğu, davalıya yönetim kurulunca verilen tapu masrafı dışında ileriye dönük bir borcu bulunmadığına yönelik verilen taahhüt kapsamında;

davalının ortaklığına ait borcu yapılan ödemeler ila doğmuş yükümlülükler üzerinden takip tarihi esas alınarak hesaben bulunduğundan, kooperatifçe genel kurullarca aidatların göciktirilerek ödenmesi halinde %1,50 üzerinden uygulanacak gecikme faizi istenilmesinin mümkün olamayacağı belirtilmiştir.

İkinci bilirkişi raporunda, davanın, kooperatif aidat borcu için davacı kooperatif tarafından girişilen ilamsız takibe, davalının, borcu olmadığı, peşin ödemeli ortak olduğu yönündeki itirazının iptaline ilişkin olduğu, davalının, davacı kooperatife, 2014 yılında peşin ödemeli/şartlı üye olarak ortak yapıldığı ve 2018 yılına kadar hiçbir aidat talep edilmediği, peşin ödemeli ortak olması nedeniyle davalının, yerleşik Yargıtay kararları gereğince genel yönetim ve alt yapı giderlerinden sorumlu olduğu, inşaatın maliyeti ile ilgili olarak genel kurul toplantılarında kararlaştırılan aidatlardan sorumlu olmadığı, bu kapsamda, önceki bilirkişi tarafından yapılan ve tarafınca da iştirak edilen hesaplamalara göre, takip tarihi itibariyle davalının 1.604,29TL borçlu olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava; kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı alacaklı kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacak nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 12.07.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 16.07.2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Kooperatifler Yasası gereği tüm kooperatif ortakları kooperatifin amacının gerçekleşmesi için gereken aidat ve genel gider paylarını ödemek zorundadırlar. Bu nedenle yapı kooperatifi örnek anasözleşmesinin 23/6. maddesi ile ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak esasların tespit edilmesi, genel kurulun yetkisi dahilinde olmakla, kararların tebliği gerekmeksizin ortakları bağlayıcı olduğu açıktır.

"Ortaklar arasındaki hak ve yükümlülükler açısından eşitliğin sağlanması için ödemelerini zamanında yapmayan ortaktan gecikme faizi tahsili yapılması gerekmektedir. Genel kurulun borcunu ödemeyen ortaklar için uygulanmasına karar verdiği faiz sözleşme ile öngörülen temerrüt faizi niteliğindedir. Kooperatifler Kanununda ödemelerini geciktiren ortaklara gecikme faizi uygulanacağına dair hüküm bulunmamaktadır. Ancak ana sözleşmeyle veya genel kurulca belirlenen oranda gecikme faizi alınması Kooperatifler Kanunu'nun 23. Maddesinin bir gereğidir.

Kooperatif genel kurullarında belirlenen aidat, aylık ödenmesi gereken ve kesin vadeye bağlı bir alacaktır. Bu nedenle ortağın temerrütü için ayrıca ihtara gerek yoktur. Aidatın ödenmesi gereken tarihten itibaren kooperatifin faiz talep etme hakkı vardır.

Ana sözleşmeye konulacak veya genel kurulca kararlaştırılacak gecikme faizi oranı, TBK'nın 88. ve 120. maddelerine aykırı olmamalıdır." (Mahmut Coşkun, Kooperatifler Hukuku, Eylül 2019, s.481)

Davalının ortaklık başvurusunun kooperatifin 24/10/2014 tarihli ... sayılı yönetim kurulu kararı ile görüşülerek kabul edildiği, davalının davacı kooperatifin ... Etap ... sayılı ortaklığına alındığı ve peşin ortak olarak kabul edildiği, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... numaralı bağımsız bölümün 15/08/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ferdileşme işlemi ile davalı ... adına tescil olduğu anlaşılmıştır.

Davalının kooperatife peşin ortak olarak üye olduğu, başlangıçta 120.000,00TL peşin bedel ile daha sonra 4.550,00TL genel gider ödediği, davacı kooperatifçe yapılan genel kurullarda tüm ortaklardan 10.000,00TL (imalat bedeli + iskan + proje) ve 12.000,00TL(eksik imalat bedeli) alınmasına karar verildiği,

davalının peşin ortak olduğu ve inşaat finansmanı için talep edilecek tutarlardan, ek imalat bedelinden, inşaat tamamlama bedelinden sorumlu olmayacağı, yalnızca genel yönetim, altyapı ve çevre düzenlemesinden sorumlu olacağı, bu kapsamda davalının 3.032,04TL alt yapı ve çevre gideri ile 3.122,25TL genel yönetim gideri olmak üzere toplam 6.154,29TL'den sorumlu tutulabileceği, davalının sorumlu olduğu 120.000,00TL peşinat dışında yapmış olduğu 4.550,00TL'nin sorumlu olduğu 6.154,29TL'den mahsubu ile bakiye borcunun 1.604,29TL olduğu, bu itibarla davalının itirazının kısmen haksız olduğu ve iptali gerektiği kabul edilmiştir.

Neticeten davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 1.604,29TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 1.604,29TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 320,85TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

davacı yanın ise kendi kayıtlarında peşin bedelli ortak olarak benimsediği davalıyı, peşin bedelli ortağın sorumlu olmayacağı giderlerden sorumlu tutarak takip başlatmasında kötüniyetli olduğu kanaatine varıldığından davacı aleyhine davalı lehine reddedilen tutar üzerinden %20 oranında hesaplanan 7.299,14TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı