İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/844 K.2024/1236

Ankara Batı

Esas2022/844Karar2024/1236Tarih14 Kasım 2024Okuma7 dk · 1.475 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/844
Karar No
2024/1236
Karar tarihi
14 Kasım 2024
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2022/341 Esas - 2024/1228
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.475 kelime·7 dk okuma·22 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/341

KARAR NO : 2024/1228

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/03/2022

KARAR TARİHİ: 13/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili şirket arasında cari hesap sözleşmesi yapılmış olduğunu, buna göre davalı şirket tarafından yapılması istenen işlerin karşılığı olarak müvekkili şirkete ödemeler gerçekleştirildiğini, dosya kapsamına sunacakları fatura ve sevk irsaliyelerinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin muaccel 151.678,00 TL alacağının bulunduğunu, Davalı tarafın müvekkili şirketin yapmış olduğu işin kusurlu olduğunu iddia ederek müvekkili şirket alacağını bunun üzerine müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takil başlattığını, ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı sonuncu takibin durdurulduğunu ifade ederek; açıklanan nedenlerle davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın le takibin devamına, takip konusu alacağı %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketle davacı arasında 23.09.2020 tarihinde “Önlük Üretimi ve Satın Alma Sözleşmesi” imzalanmış olduğunu, davacı şirketin “...

Tek Kullanımlık Medikal İnlük” projesinde, müvekkili şirketin ...'da mukim müşterisi “...” ye tedarik edilecek olan önlükleri aralarındaki anlaşmaya göre “...” ye teslim etme yükümlülüğünü üstlendiğini, bu proje kapsamında önlüklerin üretimi için gerekli olan kumaşların davacı şirkete tedarikinin müşteri vasıtasıyla müvekkili şirket tarafından sağlandığını, dolayısıyla davacı şirketin tek ve ana yükümlük tedarik edilen kumaşları kullanarak medikal önlükleri sözleşme ve sözleşme ekinde yer alan teknik standartlara uygun şekilde ve belirtilen zaman diliminde üretmesi olduğunu, ancak davacı şirketin yükümlülüklerini ihlal ettiğini,

Müşteri tarafından müvekkili şirkete 04.05.2021 tarihinde gönderilen mailde, farklı tarihlerde sevk edilen toplam 428.240 adet üründe üretim hatası olduğunun tespit edildiğini, üretim hatalarının giderilmesi için söz konusu ürünlerin müvekkili şirkete iade edildiğini bildirdiğini, daha sonra müşteri firmanın 06.12.2021 tarihli mail ihtarında ise 428.240 adet önlüğün sözleşmenin kaliteye ilişkin gerekliklerine uygun iletilmediği için reddedildiği,

bu önlüklere tekabül eden 214.120,00 Euro tutarındaki fatura bedelinin ödenmeyeceği, ayrıca söz konusu önlüklere ilişkin olarak müşteri tarafından sağlanan kumaş bedelleri ve sair zararlarının talep edileceğinin müvekkili şirkete ihtaren bildirdiğini, böylelikle müvekkili şirketin 214.120,00 Euro'luk kısmı cari hesap alacağından mahsuben, bir kısmının ise nakden ödenmesi suretiyle müşteri firmaya toplamda 450.000,00 Euro ödendiğini, bunun yanı sıra davalı şirketin tüm uyarılara rağmen hatalı üretime devam etmesi nedeniyle müvekkili şirketin ticari itibarının büyük ölçüde zedelendiğini,

davacı şirketin tüm taralar arasındaki ilişkileri bilmesine, ürünlere ilişkin geri dönüşler hakkında derhal bilgilendirilmesine ve süreç içerinde aksaklıkları telafi edeceğine dair taahhütlerde bulunmasına rağmen, müvekkili şirketten alacaklı olduğunu iddia ederek kütü niyetle ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin itirazı üzerine işbu davanın ikame edildiğini, davacı şirketin hileli ve hukuka aykırı işlemleri, edimlerini gereği gibi yerine getirmemesi neticesinde müvekkili şirketin taraflarınca hesaplanan toplam zararının yaklaşık 500.000,00 Euro olduğunu,

davacı şirketin müvekkili şirketten talep ettiği ve tamiratının yapılması hususunda anlaştıkları önlüklerin sözleşmeye ve eklerine uygun dikilmemiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile Mahkeme tarafından tespit edilecek müvekkili zararının davacının haklı bulunması halinde davacının alacağından mahsup edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin iyi niyetle sözleşmeyi sürdürme çabalarının sonuç vermediğini ve neticesinde davacının edimlerini eksik ve gereği gibi yerine getirmemesi neticesinde maddi ve manevi kayba uğradığını,

işbu sebeple fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 Euro müvekkili şirket zararının davacı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini ifade ederek. Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, asıl dava ile cari hesaba dayalı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, karşı dava ile aynı uyuşmazlığa ilişkin sözleşmeye aykırılıktan dolayı uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Karşı dava 05/11/2024 tarihinde işlemden kaldırılmış ve 13/11/2024 tarihli duruşmada verilen kararla davanın tefrik edilerek mahkememizin 2024/1302 esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Dosyaya kazandırılan, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde. Davacı ... Şti. vekili 09.02.2022 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı ... A.Ş. ... Şubesi aleyhinde 151.678,00,00 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatmış, asıl alacağının dayanağı olarak cari hesap alacağını göstermiştir.

Davalı borçlu şirket vekili 18.02.2022 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını ifade ederek asıl alacağa, faize, icra giderlerine, vekâlet ücretine ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiştir. Ankara Batı Müdürlüğü davalı borçlunun aleyhinde başlatılan icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz etmesi nedeniyle 21.02.2022 tarihinde İİK'nun 66. maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar vermiştir.

Mahkememizin 08.09.2022 tarihli ara kararı ile; “Taraf iddia ve savunmaları, ticari defterleri, BA-BS formları, dava konusu ürünler ve sözleşmeler incelenerek dava konusu ürünlerin sözleşme kapsamında ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbar süresine uyulup uyulmadığı, davacı/karşı davalının dava konusu alacağının bulunup bulunmadığı, davalı/karşı davacı davacının varsa müspet zararının oluşup oluşmadığı ile takas- mahsuba konu edilecek alacağının bulunmadığını, tespiti bakımından dosya kapsamı ve ekleri üzerinde HMK 266 vd maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılması ” karar verilmiştir.

Bilirkişi kurula tarafından mahkememize sunulan kök ve ek raporlara göre. Davacı ...

Şti. vekilinin 15.04.2022 tarihli dilekçesi ekinde dava dosyasına sunmuş olduğu müvekkili şirkete ait 2020 yılı yevmiye defterinin incelenmesi neticesinde; davacı şirketin 2020 yılına ait yevmiye defterinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, ancak kapanış tasdikinin bulunmadığı, dolayısıyla davacı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64. ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşımadığından kanuna uygun olarak tutulmadığı tespit edilmiştir.

Davacı ... Şti.'nin 2020 yılına ait yevmiye defterinin incelenmesi neticesinde; davacı şirketin 2020 yılı sonu itibariyle kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 151.678,93 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Davalı ...

A.Ş.'nin yerinde incelenen 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterinin e-defter olarak tutulduğu, dolayısıyla davacı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64. ve mütcakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığından kanuna uygun olarak tutulduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarında davalı ... Şti.'ne ait tutmuş olduğu “...” kodlu hesabın incelenmesi neticesinde.

2020 yılı içerisinde davalı şirketin toplam 4.809.909,73 TL tutarında 21 adet fatura düzenlemiş olduğu, buna karşılık davalı şirketin 4.658.230,80 TL tutarında ödeme yapmış olduğu, 2020 sonu itibariyle davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davacı şirkete (4.809.909,73 TL - 4.658.230,80 TL) - 151.678,93 TL borçlu gözüktüğü tespit edilmiştir. Bu hususta taraf ticari defterleri arasında bir ihtilaf bulunmadığı tespit edilmiş.

Bununla birlikte 2021 yılı içerisinde davalı şirketin toplam 2.886.027,63 TL tutarında 24 adet fatura düzenlemiş olduğu, buna karşılık davalı şirketin 2.886.803,55 TL tutarında ödeme yapmış olduğu, 2021 sonu itibariyle davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davacı şirkete (151.678,93 TL +2.886.027,63 TL -2.886.803,55 TL) - 150.903,01 TL borçlu gözüktüğü tespit edilmiştir.

Davacı şirket 2021 yılı ticari defterlerini sunmadığı için herhangi bir tespit yapılamamıştır. Yapılan bu tespit ve açıklamalar çerçevesinde; davacı ... Şti.'nin 09.02.2022 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı ... A.Ş. ... Şubesi aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 150.903,01 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.

Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacı tarafın alacağının her iki tarafın ticari defterlerinde sabit olan 150.903,01 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş alacağın likit yani bilinebilir belirlenebilir olduğu gözetilerek davacı taraf lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 150.903,01TL üzerinden devamına,

Asıl alacak (150.903,01TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının (30.180,60TL'nin) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 10.308,18TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70TL ve tamamlama yolu ile alınan 2.511,00TL harcın mahsubu ile bakiye 7.716,48TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

b)Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 2.511,00TL tamamlama harcı ve 80,70TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.672,40TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL'den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.288,97TL'sinin davalıdan, 6,62TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 774,99TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen 4.500,00TL bilirkişi ücreti, 113,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.613,50TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.589,93TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/11/2024

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/844, K. 2024/1236, 14 Kasım 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Türk Milleti Adına
  5. Gerekçeli Karar
  6. Esas No : 2022/341
  7. Karar No : 2024/1228
  8. Başkan
  9. Üye
  10. Üye
  11. Katip
  12. Davacı
  13. Vekili
  14. Davalı
  15. Vekili
  16. Dava
  17. Dava Tarihi : 29/03/2022
  18. Karar Tarihi: 13/11/2024
  19. Gerekçeli Kararın
  20. Yazıldığı Tarih : 13/12/2024
  21. Gereği Düşünüldü
  22. Talep
  23. Cevap
  24. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  25. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/844
Karar No
2024/1236
Tarih
14 Kasım 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/845 K.2024/779
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/846 K.2024/1977
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/846 K.2024/954
  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/846 K.2024/663
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/847 K.2024/941
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/848 K.2024/738

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.