Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/869 K.2024/604

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/869

KARAR NO : 2024/604

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

: 2- : 3-

VEKİLİ

: 4-

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 11/08/2022

KARAR TARİHİ: 05/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ... Şubesi nezdinde, davalı kredi borçlusu ....

A.Ş. lehine, davalı ..., ..., ... ve dava dışı diğer borçluların müteselsil kefaleti ile imzalamış oldukları Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açıldığı ve krediler kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek, kredi hesaplarından kaynaklanan alacağın ödenmesi amacıyla, Ankara ...

Noterliği’nin 13.05.2022 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 11.05.2022 kat tarihi itibariyle 6.372.503,50TL nakit alacağın ödenmesi gerektiği bildirilmiş olmasına rağmen, bugüne kadar borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı borçlular aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile 03/06/2022 tarihinde icra takibine başlatıldığını ve borçlulardan alacağın ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalı borçluların yaptığı itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, haksız itiraz sebebi ile davalı borçluların İİK.m.67/2.maddesinde belirtilen oranda tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP

Davalı ... A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ticari defterlerindeki hesaplar ile davacı banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarları arasında farklılık olduğundan ve hesapların birbirini tutmadığından borcun davacı bankanın kabulünde olduğu şekilde kabul edilmesinin de mümkün olmadığını, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit bir alacak olmadığından davacının takibine itiraz edildiğini, bu nedenle bu alacağın tespiti davacının alacak davası açması ve kesin mahkeme kararı alması gerektiğini, bu durumlar neticesinde, alacağın yargılamayı gerektirmesi,

borcun ve faiz oranlarının fahiş olması nedeniyle takibe itiraz edilmiş olup, müvekkilinin davalı itirazının zaman kazanma ya da süreci uzatma amacı taşımadığını, bu nedenle müvekkili davalı itirazı haksız ve kötü niyetli olmadığından davacı vekilinin talep ettiği icra inkar tazminat talebinin de reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...,.., ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Takip dayanağı kredi sözleşmesinde müvekkilleri davalıların kefaletlerinin de usul ve yasaya uygun olarak alınmamış olduğunu, yasanın öngördüğü şartlara uygun hareket edilmediğini, bu nedenle de, müvekkilleri davalıların ayrıca hukuki sonuç doğurur bir kefilliklerinin de söz konusu olmadığını, takipte müvekkillerden talep edilen işlemiş ve işleyecek olan faiz ve faiz oranı ile diğer dosya ferilerininde açıklanan nedenlerle hukuki himayeden yoksun ve ayrıca her halükarda fahiş miktarlı olduğunu ve dolayısıyla hukuki himayeden yoksun olduğunu, Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasının tahsil ile kapatılmış olduğu bildirildiğine göre her halükarda bu dosyadan yapılan tahsilatında nihai olarak işbu dosya borcundan mahsup edilmesi gerekeceği ve bu durumda bile dava konusu edilen kadar bir borç olmadığının aşikar olduğunu, aksi düşünceyle davanın takip miktarı üzerinden açılmış olmasının da doğru olmadığını, açıklanan sebeplerle;

haksız ve hukuki himayeden yoksun davanın reddine karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davacı aleyhine takip ve dava konusu alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı borçlular tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir Davacı ... Bankasının ... nezdinde, davalı kredi borçlusu ... A.Ş. lehine, davalı ..., ..., ... ve dava dışı diğer borçluların müteselsil kefaleti ile imzalamış oldukları Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açıldığı ve krediler kullandırıldığı, bu hususta bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır.

... Bankası tarafından, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek, kredi hesaplarından kaynaklanan alacağın ödenmesi amacıyla, Ankara ... Noterliği’nin 13.05.2022 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 11.05.2022 kat tarihi itibariyle 6.372.503,50TL nakit alacağın ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı borçlular aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile 03/06/2022 tarihinde icra takibine başlatıldığı ve borçlulardan alacağın ödenmesinin talep edildiği, huzurdaki davaya konu edilen itirazın iptali talepli davada. Davalılar ... Şirketi, ..., ... ve ... kendilerine gönderilen ödeme emrine karşı, yetki, borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ettiği ve İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce taraflar arasında alacak borç durumunun varlığı açısından bilirkişi incelemesine karar verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza

Dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporuna göre. Genel Kredi Sözleşmeleri incelendiğinde davacı ... Bankasının faiz oranına ilişkin talebinin sözleşmeye uygun olduğu, davacı ...

Bankası tarafından muhataplara kat ihtarının usulüne göre yapıldığı, asıl borçlu tarafından kat ihtarında hesaplanan tutarlara süresinde itiraz edilmediği dikkate alındığında kefil sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmesini imzalayan ..., ... ve ...'ın Genel Kredi Sözleşmelerine kefalet kapsamında 16.000.000,00 TL tutar ile kendi el yazılarıyla kabul ettikleri de dikkate alındığında; takdiri Mahkemede olmak üzere mevcut dosya içeriğiyle davalıların takibe yaptıkları itirazlarının yerinde olmadığı, talep edilen temerrüt faizinin belirli olduğu ve yasaya uygun olduğu,

bu hesaplama ile takip tarihi itibariyle davacı bankanın 6.207.263,21 TL alacaklı olduğu, takip sonrasında Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasınında tahsil edilen 2.560.000,00 TL'nin bu borçtan düşülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Alınan bu rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir.

Dolayısıyla, asıl borçlu davalı ... A.Ş.'nin davaya konu kredi borcunu ödemediği, bankaca bu davalı ve usulüne uygun kefalet sözleşmesini imzalayan diğer davalılara yönelik hesabın kat edildiği, buna rağmen takip tarihine kadar ödeme yapılmadığı anlaşıldığından, davalıların itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın belirlenebilir yani likit olduğu dikkate alınarak davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza