İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/871 K.2024/454

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 05/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: "...1)Müvekkil şirket ile davalı arasında ... Fuarına katılmak için toplamda 45.612,49.-TL ödeme yapılmış, davalı tarafça, bahse konu fuarın 21-25 Nisan 2020 tarihinde yapacağını sözleşme ile kararlaştırılmış ancak söz konusu fuar davalı tarafından 20- 24 Eylül 2021 tarihine ertelenmiş ve ertelenen tarihte de gerçekleştirilmemiştir, bunun üzerine tarafımızca ödenen bedelin iadesi için ... 31. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı tarafa ödenen paranın iadesi talep edildiği,Davalı taraf başlatılan takibe itiraz etmiş ve takip durdurulmuş olduğundan işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti doğmuştur 2) Müvekkil ile davalı taraf arasında imzalanan sözleşmede kararlaştırılan ödemelerin bir kısmı peşin, bir kısmı da senet/çek olarak davalıya teslim edilmiş ve ödemeler sözleşmeye uygun olarak gerçekleşmiş, Takip talebimizde de açıklama kısmına, iptal edilen fuar ücretin iadesi talebi olduğu açıkça belirtilmesine rağmen,

davalı tarafından 06/12/2021 tarihinde yapılan kötü niyetli itiraz ile takibin durmasına karar verilmiştir.yukarıda belirtilen nedenler ve mahkemenizin re'sen göz önünde bulunduracağı nedenlerle, borçlunun haksız olan itirazının iptaline ve takibin devamı, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ile mahkeme masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini..." talep edilmektedir.

CEVAP

Davalı vekili 09/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ".... müvekkil şirket ile davalı şirket arasında, 21-25 Nisan 2020 tarihleri arasında düzenlenecek ... için "Fuar Katılım ancak bu sözleşmeye konu fuar organizasyonu kamu kurumların da mecbur kılması kapsamında Covid-19 virüs salgını nedeniyle, haklı sebeplerle ve sözleşme hükümleri kapsamında ileri bir tarihe ertelendiği, 3)Yapılan sözleşmede yer alan hükümler gereğince müvekkil şirket fuarı erteleme hakkına sahip olduğu,

Taraflar arasında akdedilen "Fuar Katılım Sözleşmesi" müvekkil şirkete kararlaştırılan tarihte fuar düzenleme borcunu yüklerken davacı tarafa ise düzenlenen fuara katılım bedelini ödemeyi yükledikleri, Fuar Katılım Sözleşmesi ve bunun özelinde 2. Madde hükmü cari olup davacı katılımcının, fuar tarihinin değiştirilmesi halinde katılımcının sözleşmeden dönme ve bedelin iadesini talep etme hakkı söz konusu olmadığı,11 Mart 2020 tarihinde ülkemizde görülen Covid-19 vakaları ile birlikte başlayan süreçte sokağa çıkma yasakları nedeniyle ülke genelinde tüm toplantı, gösteri,

konser vb. organizasyonların yasaklanmasıyla ... da müvekkil şirket tarafından yapılamamış bu sebeple fuar 20-24 Eylül 2021 tarihine ertelendiği, fuarın ertelenmesi nedeniyle Ticaret Bakanlığı tarafından müvekkil şirket aleyhine inceleme başlatılmış, buna ilişkin müvekkil şirketten bilgi ve belge isteni Müvekkil şirket ise gerekli bilgilendirmeyi yapmış, inceleme sonunda müvekkil şirket hakkında herhangi bir müeyyide uygulanmadığı ve Müvekkil şirket lehine sonuç çıktığı,

görüldüğü üzere ... fuarının Mayıs 2022'ye ertelenmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı,Dava konusu ... tarihlerinde gerçekleştirilmiş olup davacıya fuar alanında yer tahsisi yapılmış davacı ise keyfi olarak fuara katılım sağlamadığı,Mahkemece re'sen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda.

Haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddi, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi,Tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesi...." talep etmiştir.

DELİLLER

Fuar Katılım Sözleşmesi, ... A.Ş'den gelen cevabi yazı, ... A.Ş'den gelen cevabi yazı, ... 31. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası, Ticaret Bakanlığı'ndan gelen cevap yazısı, ... A.Ş'den gelen cevap yazı, 03/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; sözleşmeden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine sözleşmeden kaynaklı olarak 45.612,49 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 24/05/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosyanın bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 03/07/2023 tarihli raporunda özetle; "..., Huzurdaki davanın konusunu; davacı tarafından davalı aleyhine; ... 31. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı icra dosyasına davalı (borçlu) tarafından yapılan itirazın iptali oluşturmaktadır.

Davacının davalı şirketten 03.12.2021 takip tarihi itibariyle muaccel alacağının bulunup bulunmadığının tespiti yapılmış ve davacı taraf icra takibinde 45.612,49 TL asıl alacak, ve asıl alacağa işleyecek 9015,75 ticari temerrüt faizi ile birlikte alacak talebinde bulunmuş olup, söz konusu bu alacağın; taraflar arasında akdedilen Fuar Katılım Bedeli kaynaklı doğmuş, gerçekleşmeyen ve iptal edilen Fuar katılım bedelinin tahsilinden ibaret olduğu görülmektedir.

Takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğunu bildirir, takip tarihi itibari ile davacının talep edilen tutarlarda alacaklı olduğu görüş ve kanaatiyle. "Neticeten işbu itirazın iptali davasına konu itirazın iptali talepli ... 31. İcra Müdürlüğü... E. Sayılı icra İcra Takip Dosyası kapsamındaki talepleri bakımından Davalı'nın sorumlu bulunduğu” sonuç ve kanaatine varılmakla.

Talep edilen icra inkâr tazminatı yönünden takdirin Sayın Mahkemeniz'de olduğu belirtilmekle;...." yönünde görüş bildirmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında yapılan "Fuar katılım sözleşmesi" ile davacı yanın ... katılması hususunda anlaşmaya varıldığı, davacı yanın sözleşme kapsamında toplam 45.612,49.-TL ödeme yaptığı, sözleşmede fuarın 21-25 Nisan 2020 tarihinde yapılacağının belirtildiği ancak fuarın önce 2021 yılı Eylül ayına ertelendiği,

bu tarihte de fuarın gerçekleştirilmemiş olması ve davalı yanın temerrüte düşmüş olması nedeniyle dava dilekçesi içeriğinde de belirtildiği üzere davacı yanın fuara katılmaktan vazgeçerek ( sözleşmeden dönerek) fuara ilişkin yapılan ödemelerin iadesi amacıyla davalı aleyhine takip başlattığı, takip devam ederken sözleşme konusu fuarın önce 2022 yılı Mayıs ayına akabinde de 2022 yılı Kasım ayına ertelendiği ve fuarın 2022 yılı Kasım ayında gerçekleştirildiği, davacı yanın fuarın gerçekleştirildiği tarihten yaklaşık 1 yıl önce davalı yanın temerrüttü nedeniyle sözleşmeden dönerek yapılan ödemelere TBK 125.

Madde uyarınca talep etmesinin mümkün olduğu, bu sebeple davalı yanın icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit ve hesaplanabilir bir alacak olması ve davalı/borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza