Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/872 K.2023/738

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/872 Esas

KARAR NO : 2023/738

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/08/2022

KARAR TARİHİ: 20/06/2023

K. YAZIM TARİHİ: 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin 03.11.2021 tarihinde ... plakalı aracı ile hareket halindeyken aracın tekerinden duman çıktığını gördüğünü, aracını durdurup yangın söndürücü ile tekerin üzerine sıktığını, unun üzerine tekerin patlaması neticesinde olay yerinde bayıldığını, kendine geldiğinde 112'i aradığını ve ambulansla hastaneye kaldırıldığını, söz konusu kazadan dolayı müvekkilinin tek gözünü tamamen kaybettiğini, söz konusu aracın ... ve ... poliçe numarası ile genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu,

müvekkilinin söz konusu kaza sebebiyle hem bedensel olarak hemde aracı bakımından zarara uğradığını, söz konusu kazada riziko gerçekleşmiş olduğundan, sigorta teminat tutarlarıyla sınırlı olmak üzere müvekkilinin maddi zararlarının giderilmesi için iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, iş bu davayı açmadan önce davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, fakat sigorta şırketınin yasal 15 günlük süre içerisinde cevap vermediği gibi herhangi bir ödeme de yapmadığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin söz konusu kaza sebebiyle tek gözünü kaybettiğinden şuan çalışamaz halde olduğunu,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL maddi tazminatın(belirsiz alacak) davalı sigorta şirketinin teminat tutarlarıyla sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14/11/2022 tarihli dilekçesi ile ;Talep edilen maddi tazminat kalemlerinin; 25 TL araçtaki hasar bedeli, 25 TL müvekkilinin maluliyete bağlı olarak maddi tazminat (sürekli iş görmezlik 15 TL, geçici iş görmezlik 5 TL ,tedavi ve yol gideri 5 TL ) olarak talep edildiğini bildirmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; 2.100 TL'nin olay tarihi 03.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın HMK’nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığını, HMK’nın 107 ve 114/h maddeleri uyarınca davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu hasara uğrayan ... plakalı çekicinin, müvekkili şirket nezdinde 30/11/2020-30/11/2021 vadeli, ... numaralı Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... plakalı römorkun ise, müvekkili şirket nezdinde 30/11/2020–30/11/2021vadeli, ... numaralı Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu,

işbu dava ile müvekkili şirket tarafından düzenlenen kasko poliçesi teminatında bir talepte bulunulmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacının taleplerinin net olarak belli olmadığından bu hususa ilişkin tüm itiraz ve savunma hakları saklı kalmak üzere;

müvekkili Şirketçe düzenlenen kasko poliçesi sigortalının uğrayacağı bedensel zararları teminat alan bir poliçe olmadığını, kasko poliçesi sadece sigortalı aracın uğrayacağı maddi zararları teminat altına aldığını, bu sebeplerle başvuranın kaza sonucu uğradığını iddia ettiği bedensel zararları ile ilgili Müvekkili Şirketin söz konusu poliçelerden doğan sorumluluğu bulunmadığını, davanın bu talepler bakımından reddi gerektiğini, davacı dilekçesinde aracının da zarara uğradığını belirtse de bu talebine ilişkin hiçbir evrak sunmadığını,

davacının Müvekkili Şirketçe düzenlenen kasko poliçesine istinaden bir talepte bulunabilmesi için öncelikle meydana gelen hadisenin kasko genel ve özel şartları ile teminat altına alınan bir riziko olduğuna ilişkin somut belgeleri sunması, ayrıca talep ettiği zarara ilişkin de somut belgeleri sunması gerektiğini, aksi halde davacının dilekçesinde belirttiği şekilde somut belgelere dayanmayan, mesnetsiz talebin de reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacının taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, SGK kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırması, tedavi evrakları, vergi kayıtları, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi heyet raporu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 24/11/2022 tarihli raporu, Doktor bilirkişinin 29/05/2023 havale tarihli raporu ile tüm dosya kapsamı.

Makine Mühendisi(kusur bilirkişisi) ve aktüerya uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti 24/03/2023 tarihli raporu ile özetle; ... plakalı Çekici ve bağlı ... plakalı ... maliki / sürücüsü davacı ...’ın aracında teknik şartlara uygun lastik bulundurmamakla harici bir etki de olmadan araç lastiğinin seyri esnasında patlaması sonucu yaralandığı yaralanmalı kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 30/a-b. maddesi kural ihlalini de işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, araç hasarına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından,

davacı tarafın < araçtaki hasar bedeline > ilişkin alacak talebi yönünden değerlendirme ve hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı, davalı sigorta şirketinin tazmin sorumluluğu yönünden hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenin takdirine ait olmak üzere.

Davacı ...’ın davaya konu kaza neticesinde;Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 10.047,95-TL., Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 1.104.816,74-TL., Bakıcı Gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının ise 834,75-TL. olduğu, Koltuk Ferdi Kaza Teminatı kapsamında; sigorta bedelinin %32’sine tekabül eden miktarın 1.600,00-TL. olarak hesaplandığı, tedavi ve yol giderine ilişkin alacak talebinin , davacının yaralanma şekli ve iyileşme sürecine göre doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiştir.

Doktor bilirkişi 24/05/2023 havale tarihli raporu ile özetle; ...'ın dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı, ...'ın dava konusu kaza sonrasında maluliyet hesaplanmasında; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında kişinin özür oranının %32 (yüzdeotuziki) olduğu, 3 (üç) ay süreyle iş göremez olarak kaldığı, 1 (bir) hafta süreyle başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, bu süre zarfında bakıcı giderinin 834,75 TL olduğu bildirilmiştir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 24/11/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı ...'ın 03/11/2021 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %32 (yüzdeotuziki) olduğu, 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde oldukları yönünde görüş bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile araç hasar bedeli, geçiçi iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, tedavi giderinden oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu olay ... plakalı Çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı ... malik ve sürücüsü davacı ...'ın 03.11.2021 tarihinde ... civarında seyri esnasında tam olarak neresi olduğu dosya muhtevasına göre tespit edilemeyen olay yeri yol bölümünde aracının lastiklerinin birinde dumanlar çıkması üzerine aracından inip henüz alevli yanma olayı olmasa da aşınmış,

yıpranmış belki de içindeki telleri de lastik dışına çıkmış olarak yol zeminine sürtünmeden kaynaklı ısınıp duman çıkaran lastiğin yanında bulunduğu veya yangın tüpü ile lastiğe müdahale ettiği esnada lastiğin patlaması sonucu gözünden yaralanması şeklindeki kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamında medikal malzeme & ilaç masraflarına ait herhangi bir fatura sunulmadığından sağlık harcamasının SGK tarafından karşılandığından ilaç gideri kapsamında talep edilen tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı ...’ın aracında teknik şartlara uygun lastik bulundurmamakla harici bir etki de olmadan araç lastiğinin seyri esnasında patlaması sonucu yaralandığı yaralanmalı kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 30/a-b. maddesi kural ihlalini de işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, araç hasarına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından,

davacı tarafın araçtaki hasar bedeline ilişkin alacak talebi yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.Davacı ...’ın davaya konu kaza neticesinde;Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 10.047,95-TL., Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 1.104.816,74-TL., Bakıcı Gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının ise 834,75-TL. olduğu, Koltuk Ferdi Kaza Teminatı kapsamında; sigorta bedelinin %32’sine tekabül eden miktarın 1.600,00-TL. olarak hesaplandığı, Tedavi masrafları konusunda ise sayın mahkemeye sunulan 29.05.2023 tarihli doktor bilirkişi raporunda 834,75 TL hesaplama yapılmıştır.

Sigorta sözleşmesinde koltuk ferdi kaza teminat bedelleri kısmında tedavi masrafı 500 TL olduğu bu kapsamda 1.600,00-TL+tedavi masrafı (bakıcı gideri) 500 TL olmak üzere 2.100,00 TL'nin 05/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı