Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/953 K.2024/1246

2- 3-

VEKİLİ

DAVA

Kayıt Kabul

DAVA TARİHİ : 20/09/2021

KARAR TARİHİ: 14/11/2024

K.YAZIM TARİHİ: 05/12/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ...'nın davalıya ait işyerinde 06.11.2019 tarihinde “... Ustası” olarak çatışmaya başladığını, ücretinin zamanında verilmemesi, geç ödemesi veya hiç ödenmemesi, fazla çalışma yapması, UBGT günlerinde çalışmasına karşılık üçretleriniri verilmemesi, hatta talep edilmesine rağmen sessiz kalınması nedeniyle iş akdinin müvekkilince haklı nedenlerle 15.06.2021 tarihinde feshedildiğini;

müvekkilinin hafta tatili kullanarak dini bayramların 1. Günü hariç diğer UBGT günleri dahil 12.00-21.30 saatleri arasında çalıştığını, pandemi döneminde bazı personelin Covit-19'a yakalanması nedeniyle davalıya ait işyerinde personel eksikliğinin ortaya çıktığını, bu nedenle müvekkilinin daha fazla süreyle çalıştığını, ancak UBGT ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, asgari ücretten çalışan müvekkiline 2020 yılı ücretlerinin ödendiğini ancak 2021 yılı ücretlerinin tamamının ödenmediği için ücret alacağı olduğunu;

arabuluculuk sisteminin çalıştırılmasına karşılık anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kıdem tazminatı olarak 100,00TL, ücret alacağı olarak 100,00TL, yol, yemek ve bakım alacağı olarak 100,00TL, UBGT ücreti alacağı olarak 100,00TL ve fazla çalışma ücreti olarak 100,00TL olmak üzere toplam 500,00TL'nin davalıdan faizleriyle birlikte alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 23/10/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve kıdem tazminatı talebini 6.343,52TL'ye, ücret alacağı talebini 1.607,32TL'ye, fazla mesai alacağı talebini 3.301,52TL'ye ve UBGT alacağı talebini 427,38TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; davacının iddia edildiği gibi 06.11.2019 tarihinde çalışmaya başladığını, ancak 12.06.2019 tarihinden itibaren işe gelmediğini, durumun tutanaklarla belgelendiğini, bilinen adresine ... ile ihtarname gönderilerek geçerli bir nedeni varsa belgesini ibraz etmesi ve 3 gün içinde işine dönmesinin ihtar edildiğini, davacının ise 15.06.2021 tarihli ihtarnamesiyle iş akdini feshettiğini, bu feshin kabul edilemeyeceğini, davacının hayal ürünü olan fazla çalışma, ... ve ücret alacağı iddiasının kabul edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacının SGK hizmet dökümü, sigorta sicil dosyası, banka kayıtları, iş yeri sicil dosyası, emsal ücret araştırması, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası, iş-kur kayıtları, tanık beyanı, 12/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, davalı müflis şirket bünyesinde çalışan işçinin iş akdinin feshedilmesi nedeniyle fazla mesai, kıdem tazminatı, UBGT alacağı, yol yemek ve bakım alacağı ve ücret alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... E -... K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

Davacı vekili 09/05/2024 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkilinin ücret alacağının 2020 ve 2021 yılları dönemine ilişkin olduğunu açıklamıştır.

Müflis ... Şti. hakkında, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2020 tarih 2020/221 Esas 2020/644 Karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği ve kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 11/02/2021 tarih ve 2021/196 Esas 2021/213 Karar sayılı ilamı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14/04/2022 tarih ve 2021/2771 Esas 2022/2111 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verildiği, kararın kesin olarak verildiği, böylelikle iflas kararının 14/04/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İflasın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, tasfiyenin adi şekilde yürütüldüğü, sıra cetvelinin oluşturulduğu, davacının 02/09/2021 tarihli ... numaralı başvurusuyla 15.000,00TL işçilik alacağının iflas masasına kaydı için iflas idaresine başvurduğu, başvurusunun 16/04/2022 tarihli masa kararıyla reddedildiği, davacının reddedilen alacak kalemleri yönünden şimdilik 100,00TL kıdem tazminatı, 100,00TL fazla mesai ücreti, 100,00TL ugbt alacağı, 100,00TL ücret alacağı ile 100,00TL yol, yemek ve bakım alacağı olmak üzere toplam 500,00TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulü talebiyle işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. İşbu dava süresi içerisinde 29/09/2021 tarihinde açılmıştır.

Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tanık dinlenmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporunda, tarafların iddiaları ve dava dosyasındaki tanık ifadeleri dahil tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacının; Kıdem Tazminatı olarak Brüt 6.343,52TL, ücret alacağı olarak net 1.607,32TL, yol, yemek ve bakım alacağı olarak 100,00TL, UBGT ücreti alacağı olarak Brüt 427,38TL ve fazla çalışma ücreti olarak Brüt 3.301,52TL alacaklı olabileceği belirtilmiştir.

İddia ve savunma, toplanan deliller, dinlenen tanığın beyanı, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 06/11/2019 tarihinde müflis şirkete ait iş yerinde ... ustası olarak çalışmaya başladığı, davacının ücretinin asgari ücret olduğu, davacının fazla mesai yapması ve ubgt günlerinde çalıştırılması, karşılığında zamlı ücretinin ödenmemesi, ücret alacağının eksik ödenmesi sebebiyle iş akdini haklı olarak feshettiği, bu sebeple müflis şirketteki çalışmasının 15/06/2021 tarihinde son bulduğu, davacının iş akdini haklı sebeple feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazandığı kabul edilmiştir.

Tanık beyanıyla tespit edildiği üzere davacının fazla mesai yaptığı ve ücretinin eksik ya da hiç ödenmediği, ulusal bayram ve tatil günlerinde çalışmasının bulunduğu, bu çalışmasına ilişkin ücretinin ödenmediği anlaşılmıştır. Davacının fazla mesai ve ulusal bayram ve tatil günlerindeki çalışmaları tanık beyanıyla ispat edilmiş ancak bu ücretlerin ödendiği davalı tarafça ispat edilmemiştir.

Zira dosyaya sunulan ve davacının imzasını taşıyan makbuz, puantaj kayıtları vs. belge bulunmamaktadır.

Davacı yol, yemek ve bakım alacağı talep etmişse de, verilen yemek yardımının tazminata esas ücrete eklenerek değerlendirildiği, yol ve bakım alacağının ise tanığın çalıştığı şube ile davacının çalıştığı şubenin farklı olması, yalnızca kısa bir süre aynı şubede çalışmaları sebebiyle tanık beyanına itibar edilmediği, bu itibarla da davacının bu yöndeki talebinin ispat edilemediği değerlendirilmiştir.

Davacının 2020 ve 2021 yılına ait ücretinin tamamının ödenmediği iddia olunmuş, ödendiğinin ispat yükü davalı taraf üzerindedir.

Dosya arasına alınan banka kayıtlarından davacıya en son 07/12/2020 tarihinde Kasım ayı ücreti açıklamasıyla 2.324,71TL ödendiği, daha sonra ücret ödenmediği, İş-Kur tarafından 2020 yılı Aralık ayı için 455,53TL ödeme yapıldığı, ayrıca 2021 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz aylarına ilişkin de işsizlik sigortası kapsamında ücret desteği aldığı, tüm bunlar gözetildiğinde davacının 16 günlük bir ücret alacağının bulunduğu kabul edilmiştir.

Tanık beyanlarıyla sübuta eren fazla mesai ve ubgt alacağı yönünden sürenin kısalığı ve tutarın azlığı gözetilerek takdiren hakkaniyet indirimi uygulanmamıştır. Neticeten düzenlenen rapor ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

Bu kapsamda davacının 6.343,52TL kıdem tazminatının, 1.607,32TL ücret alacağının, 3.301,52TL fazla mesai ücret alacağının, 427,38TL ulusal bayram ve genel tatil alacağının bulunduğu tespit edilmiş, davacı yanın davasının kısmi dava olarak açtığı ve ıslah dilekçesiyle talep sonucunu artırdığı görülmüştür.

Davalı yan zamanaşımı definde bulunmuşsa da, 4857 Sayılı Kanun'un 32. maddesinde ''Ücret alacaklarının zamanaşımı süresi beş yıldır'' şeklinde belirtildiğinden davacının talep ettiği alacaklarının(ubgt, fazla mesai ve ücret alacağı) doğduğu tarih ve ıslah tarihi arasında beş yıllık süre dolmadığından, kıdem tazminatının ise fesihle talep edilebileceğinden ve fesih tarihinden ıslah tarihine kadar beş yıllık süre dolmadığından bu defiye itibar edilmeyerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı