İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/955 K.2024/1000

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/955 Esas

KARAR NO: 2024/1000

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/11/2022

KARAR TARİHİ: 26/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya çeşitli gazlar sattığını, gaz tüpleri kiraladığını, müvekkilinin bu satış ve kira ilişkisi kapsamında faturalar düzenlendiğini, davalının borçlarını vadesinde ödemeyerek temerrüte düştüğünü, müvekkilinin ödenmeyen muaccel alacaklarının bedellerinin tahsili maksadıyla davalı aleyhine ------sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taraf söz konusu icra takibine, talep edilen asıl alacağa, ödeme emrine, işlemiş veya işleyecek olan faize, faizin türüne, faiz oranına ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiğini,

takibi durdurduğunu, dosya kapsamında davalı borçlu ile uzlaşmak amacıyla yapılan dava şartı arabuluculuk başvurusu 18/10/2022 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek açıklanan nedenlerle; davalının haksız ve dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, ayrıca takibin haksız şekilde durmasına neden olan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin, davacıdan farklı tiplerdeki sanayi tüplerini kiraladığını, buna ilişkin kiralama bedellerini davacının ------numaralı hesabına aktarımını gerçekleştirdiğini, buna ilişkin faturaları ve dekontları ibraz edildiğini, davacı tarafından müvekkiline kullanılması için teslim edilen 7 adet oksijen tüpü, 2 adet karışım tüpü, 2 adet argan tüpü, ve 2 adet propan 45 kg'lık tüpü 23/06/2021 tarihinde davacıya teslim ettiğini, davacının, müvekkili şirket aleyhine bu dosyadan bağımsız olarak -----icra takibi başlattığını, müvekkilinin dosyaya süresi içerisinde itiraz etmediğinden dolayı bu tutarı ödemek durumunda kaldığını,

davacının alacak iddialarını kabul etmemekle birlikte yapılacak bilirkişi incelemesinde herhangi bir alacak tutarı hesaplanırsa da ----- sayılı dosyasında yapılan ödemenin mahsubunu talep ettiklerini belirterek; açıklanan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağına dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ------ üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, -----kayıtları celp edimiş,

31.01.2024 tarihli bilirkişi raporu ve 09.09.2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu,-------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde.

11.05.2022 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı borçlunun davalı olduğu; takibin 9.095,94-TL cari hesap alacağı tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 23.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 30.05.2022 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 25.11.2022 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 9.095,94-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 31.01.2024 tarihli raporunda özetle, "Davacının usulüne uygun olarak sunulmayan ve görüntüleme programında açılamadığı için muavin defter oluşturulamayan kayıtlarında davalı vekili tarafından sunulan dekontlar arandığında bu tarih ve tutarlarda ödemelerin kaydı alındığı görüldüğünü,

toplam 9.667,18 TL tutarındaki faturalar karşılığında davacının defter kayıtlarında yer alan toplam 4.874,77 TL tutarındaki 6 adet ödeme düşüldüğünde faturalardan 4.792,41 TL tutarında alacağı kaldığını,---- dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine yapılan takibin tutarı 9.095,94 TL tutarında olup sunulan fatura toplamı ile ve defter kayıtları ile takip tutarı uyumlu olmadığı," yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 09.09.2024 tarihli raporunda özetle, "Tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, e-defter beratlarının süresinde alındığı, usul ve yasaya uygun olduğu,

kendi leh ve aleyhlerine delil takip tarihi itibariyle davacı şirketin kendi defterlerine göre davalı şirketten 9.095,04 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin kendi defterlerine göre davacı şirkete 3.784,30 TL borçlu gözüktüğü, tarafların cari hesapları arasındaki uyumsuzluğun 5.310,74 TL (9.095,04 TL -3.784,30 TL) olduğu, uyumsuzluğun;

davacı şirket tarafından e-Arşiv seçeneği ile tarızim edilen 18 adet ve e-Fatura seçeneği ile tanzim edilen 2 adet olmak üzere toplam 6.238,79 TL tutarındaki 20 adet faturanın davalı şirket kayıtlarında yer almamasından, davalı şirket tarafından davacı şirketin cari hesabına alacak kaydedilen 31.12.2020 tarih ''31.12.2020 - cari mutabakat" açıklamalı işlemin davacı şirket kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, davacı şirket tarafından tanzim edilen faturaların ve faturalar muhteviyatırıırı davalı şirkete teslim edildiği kanaat ve sonucuna varıldığı, davacı şirketin takibinde işlemiş faiz talebinin bulunmadığı,

takip tarihi itibariyle asıl alacağının 9.095,94 TL olduğu, davalı şirket vekilinin dilekçesinde, “davacının alacak iddialarını kabul etmemekle birlikte, herhangi bir alacak tutarının hesaplanması halinde -------dosyasına ödenen 1.732,72 TL'nin mahsup edilmesini” talep ettiği, ancak dosya kapsamında söz konusu ödemeye ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından değerlendirme yapılamadığı,

davacı şirketin asıl alacağına takip tarihinden itibaren talebinin cinsine bağlı olarak faiz yürütülmesini isteyebileceği, " yönünde görüşlerini bildirmiş olup, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği------- dosyasının incelenmesinde dosya alacaklısının mahkememiz davacısı dosya borçlusunun mahkememiz dosyasında davalı olduğu, 1.732,72 TL cari hesap alacağı için 23.09.2022 tarihinde takip başlatıldığı, 19.10.2022 tarihinde haricen tahsil ile dosyanın kapatıldığı görülmüş olup iş bu takip dava konusu cari hesaptan sonra başlatılan bir takip olduğundan dikkate alınmamış davanın kabulü ile;

davalının ---sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden. İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir.

İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.Eldeki davada alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.