İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/957 K.2024/782

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili müflis bankanın, borçlusu ... aleyhine .... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu itirazın tebliğ edilmediğini, süresi içinde bu davayı açtıklarını, davacı müflis ...

Bankası A.Ş'nin 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 111.maddesi ile kurulan ... kapsamında olduğunu, davalı ...'in,müvekkili bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, kredi kartının birikmiş borcunu ödememesinden dolayı kendisine ihtarname gönderildiğini, davalıya tebliğ edilen ihtarnamede ilgili numaralı kredi kartı borcunun ödenmesi hususunda süre verildiğini ve ödeme yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili müflis bankanın alacağının tahsil edilmesi amacıyla icra takibinin başlatıldığını,

borçluya gönderilen ödeme emrinde takip dayanağı ihtarname ve kredi sözleşmesinin belirtildiğini, davalı tarafından icra takibini sürüncemede bırakmak , müvekkil bankanın alacağını tahsil etmesini engellemek kastıyla kötü niyetli olarak icra takibine hiçbir gerekçe gösterilmeksizin itirazda bulunulduğunu, bu itiraz üzerine ticari davalarda zorunlu arabuluculuk faaliyetinin bulunması sebebiyle arabulucuya başvurduklarını, davanın kabulü ile davalının ...

12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetle yapılmasından dolayı davacı lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya öncelikle görev yönünden itiraz ettiklerini, Asliye Ticaret Mahkemesinin bu davaya bakmakla görevli olmadığını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin tüketici konumunda olduğunu, bu davaya ... Tüketici Mahkemelerinin bakmakla yükümlü olduğunu ve dava dosyasının ...

Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini, davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşmelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davacı tarafından sunulan sözleşmelere itiraz ettiklerini, müvekkili boşanma aşamasındaki eşi ve akrabaları tarafından dolandırıldığını, müvekkilinin davacı banka şubesine hiç bir zaman gitmediğini ve herhangi bir sözleşme imzalamadığını, söz konusu sözleşmelerin müvekkili tarafından imzalanmadığını, muhtemelen müvekkilini dolandıran boşanma aşamasındaki eşi ve akrabaları tarafından imzalandığını, bu sözleşmelerin nasıl ve ne şekilde yapıldığını,

kimler tarafından müvekkilinin imzasının taklit edildiğini detayını müvekkilinin bilmediğini, müvekkilinin sürekli eşi tarafından korkutulduğundan bu olaylar nedeniyle savcılığa suç duyurusunda bulunmadığını, davacı bankanın olayda basiretli bir tacir gibi davranmadığını, dolandırıcılarla hareket ederek müvekkilinin haksız yere borçlandırıldığını, banka şubesine bile gitmeyen müvekkilinine kredi çıkartılarak borçlandırılması ve icra takibine konularak rencide edilmesinin kabul edilemez olduğunu, ayrıca herhangi bir işte çalışmayan ve maaş belgesi olmayan müvekkiline bu tutarda kredi kartı verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

bu nedenle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, müvekkili hakkında davacı banka tarafından 12. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile takibe başlatıldığını, müvekkilinin haksız yere başlatılan söz konusu takibe itiraz ettiğini, icra takibinin ekine davacı banka tarafından eklenen sözleşmelerdeki imzalar incelendiğinde imzaların birbirini tutmadığının açık gözle bile görüldüğünü, bu nedenle davacı banka tarafından sunulan sözleşmelerin yok hükmünde sayılması gerektiğini, ayrıca davacı banka tarafından kredi kartına ilişkin herhangi bir sözleşmede sunulmadığını, söz konusu kredi kartının da nasıl çıkartıldığı ve kimler tarafından kullanıldığının da belli olmadığını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte,

banka tarafından uygulanan faiz oranının hatalı olduğunu, takip dosyasından beyan edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, kabul edilmesinin mümkün olmadığını, öncelikle görev yönünden itirazlarının dikkate alınarak dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, %20 oranında kötü niyet tazminatına, davaya konu icra takibinin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celbedilen ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı bankanın 17.07.2019 tarihinde ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 3.801,44 TL toplam alacağının asıl alacağına ödeninceye kadar işleyecek ve kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflarına mahsup edilerek, hesaplanacak temerrüt faizi, BSMV.

İcra Harç Masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilatların önce faiz düşülmesi talebi ile takibe geçildiği, asıl alacak 2.162,90 TL, takip öncesi kar payı %25,80 oranı ile 1.550,01 TL, BSMV 77,50 TL, Masraf 11,03 TL, Toplam 3.801,44 TL olduğu ve ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 20/02/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek bankacı 1 bilirkişiye tevdi ile davacının takip talebinde haklı olup olmadığı ve varsa alacak miktarının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Davacı banka ile davalı ... arasında Temel Bankacılık Hizmetleri sözleşmesi imzalandığının görüldüğünü, davalının imzaladığı "Taahhütname" standart nitelikli tip form ve sözleşmesi olduğunu,

standart nitelikli sözleşmeler içeriğini kısmen veya tamamen genel işlem koşullarının oluşturduğunu, tarafların karşılıklı müzakereleri sonucu değil aksine taraflardan biri veya üçüncü kişi tarafından önceden hazırlanmış hükümlerin kullanıldığını, sözleşme tipi olarak tanımlandığını, davacı bankanın, davalı kredi kartından kaynaklanan borçlarının ödenmemesinden dolayı borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ihtarnameyi 24.04.2017 tarihinde ihtarnamesini toplam borcunun 2.576,98 TL olduğunu, 11,03 TL ihtarname masrafı ile birlikte 2.588,01 TL ihtarnamenin tebliğinden 7 iş günü içinde bankaya ödenmesini,

borcunun ödenmesi borçlarını kapatılması, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtarında bulunmuş detaylar; asıl alacak 2.162,90 TL, birikmiş kar payı 414,08 TL, ihtarname masrafı 11,03 TL, toplam 2.588,01 TL olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebligatı olmadığından temerrüt tarihi 17.07.2019 icra tarihi olduğu kanaatine varıldığını, TCMB, duyurusunda 1 Nisan 2018 tarihinde geçerli olmak üzere, Türk lirası cinsinden kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami akdi faiz oranı yüzde aylık %1,36 (yıllık %16,32) aylık azami gecikme faiz oranı yüzde % 1,66 (yıllık %19,92) olarak belirlendiğini,

söz konusu oranlar azami oranlar olduğunu, bankalarca kredi kartı işlemlerinde bu oranların üzerinde bir faiz oranı uygulanması mümkün bulunmadığını, bankalar bu oranları geçmemek üzere faiz oranlarını serbestçe belirlenebileceğini, davalıya ... nolu 2.200,00 TL limitli kredi kartının davacı banka tarafından davalıya tesis edildiğinin tespit edildiğini, dosyada yer alan banka ekstre çıktılarına göre kredi kartı davalı tarafından kullanıldığının tespit edildiğini,

...nolu kredi kartından kaynaklanan ihtarname ile 17.07.2019 icra tarihi arası faizinin (kar payının) 955,01 TL olduğu tespit edildiğini,... nolu kredi kartından kaynaklanan borç 17.07.2019 icra tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının 3.611,47 TL olduğunu ve detaylarının şu şekilde olduğunu.

15.03.2018 ihtarname tarihi itibariyle asıl alacak 2.162,90 TL, 15.03.2018 ihtarname tarihi itibariyle birikmiş akdi kar payı 414,08 TL, 24.04.2017-17.07.2019 arası akdi kar payı %16,32 955,01 TL, Bsmv %5 68,45 TL, ihtarname masrafı 11,03 TL ve toplam 3.611,47 TL olduğunu, davacı banka ile davalı borçlu ... arasında imzalanan Temel Bankacılık sözleşmesi imzalandığını, davalıca imzalanan sözleşmeye istinaden ... nolu 2.200,00 TL limitli kredi kartının davacı banka tarafından davalı ...'e tesis edildiğini, davacı banka, davalının,

kredi kartından kaynaklanan borçlarının ödenmemesinden dolayı borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ihtarnameyi 24.04.2017 tarihinde ihtarnamesini toplam borcunun 2.576,98 TL olduğunu 11,03 TL ihtarname masrafı ile birlikte 2.588,01 TL ihtarnamenin tebliğinden 7 iş günü içinde bankaya ödenmesini, borcunun ödenmesi davacı banka tarafından talep edildiğini, davalının ihtarname sonrası borcun tamamını kapatmadığını, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyada 17.07.2019 icra tarihi itibariyle davacı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ...Bankası A.Ş'nin davalı ...'ten 3.611,47 TL alacağı olduğunu, davacının talebi 3.801,44 TL olduğu aradaki farkın temerrüt hali oluşmadan temerrüt oranı uygulanmasından kaynaklandığını, alacak kalemleri için hesaplananın toplam 3.611,47 TL olduğunu, alacaklar kalemleri için talep edilenin 3.801,44 TL olduğunu, alacaklar kalemleri için talep edilebileceğin 3.611,47 TL olduğu " yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davacı banka ile davalı borçlu ... arasında Temel Bankacılık sözleşmesi imzalandığı, davalıya imzalanan sözleşmeye istinaden 2.200,00 TL limitli kredi kartının davacı banka tarafından davalı ...'e tesis edildiği, davacı banka, davalının, kredi kartndan kaynaklanan borçlarının ödenmemesinden dolayı borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren 24.04.2017 tarihli ihtarname gönderdiği, davalının ihtarname sonrası ödemede bulunmadığı, bunun üzerine davacı tarafından ...

12. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından 17.07.2019 tarihi itibari ile icra takibi başlatıldığı, her ne kadar davacı banka tarafından 3.801,44 TL alacak üzerinden takip başlatılmış ise de, TCMB'nin 01/03/2018 tarihli azami uygulanacak faiz oranlarına göre temerrüt oluşmadığından %16,32 faiz oranının uygulanması gerekeceği bu durumda borca konu kredi kartından kaynaklanan ihtarname ile takip tarihi olan 17/07/2019 arasındaki faiz tutarının 955,01 TL olacağı, davacı bankanın temerrüt hali oluşmadan temerrüt oranı uygulamasından kaynaklanan fark nedeni ile davacı bankanın davalıdan 3.611,47 TL tutarında alacaklı olduğu,

fazlaya ilişkin talebin reddi kanaatine varılmakla, davalı tarafından ... 12, İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.162,90-TL asıl alacak, 1.369,09-TL işlemiş kar payı, 68,45-TL BSMV ve 11,03-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.611,47-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, Alacak likit ve itiraz da haksız olduğundan İİK md. 67/2 uyarınca alacağın %20'si oranındaki 432,58-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır