Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/956 K.2024/1391

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şirket ile buhar kazanı ve ekipmanı satışı konusunda anlaştıklarını, tarafların 08/11/2017 tarihli satış sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşmede yazılı kazan ve ekipmanların 1-2 hafta içerisinde taraflarına teslim edilmesi gerektiğini, sözleşmenin bedelinin 146.000,00+KDV = 172.280,00 TL olduğunu, 6.000,00 TL' sinin 08.11.2017 tarihinde 100.000,00 TL 'sinin 10.11.2017 tarihinde 66.280,00 TL'sine ise çek verilmesi suretiyle ödeneceğini, 6.000,00 TL'sinin nakden, 100.000,00 TL'nin 09.11.2017 tarihinde muhatap şirket hesabına gönderildiğini,

sonrasında davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve Ankara 17.Noterliğinden keşide edilen 19.03.2018 tarihli 03772 yevmiye sıralı ihtarname ile buhar kazanının teslime hazır oldukları halde kazanın alınmadığını ileri sürerek bakiye ödemenin aylık %10 farkı ile birlikte ödenmesini talep ettiklerini, buna karşılık Bakırköy 40.Noterliğinden keşide edilen 23.03.2018 tarih 08634 yevmiye no.lu ihtarname ile davalıdan yapılan ödemelerin %10 faizi ile geri ödenmesi gerektiğini aksi halde yasal yollara başvurulacağını, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini,

buhar kazanına ait gerekli belgelerle birlikte 1-2 hafta içinde teslim edilmediğini, sözleşmeye konu buhar kazanının İgdaş ve Gazmer kaydının bulunmadığını, bütün ısrarlara rağmen TSE-CE belgelerinin verilmediğini, aynı şekilde sözleşmede yazan 2500 Kg/h kapasiteli olmasına rağmen ihtarnamede 2350 Kg/h kapasiteli buhar kazanından söz edildiğinin belirtildiğini ileri sürerek,

davalının Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2018/12151 E.Sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, tüm dosya alacağının takip tarihinden sonra işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına, davalının %20 aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde, icra takibine dayanak gösterilen sözleşme, karşılıklı her iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, davacı taraf, sözleşme kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, kalan bakiye olan 66.280,00 TL 'nin 10.03.2017 tarihli çek ile ödenmesi gerekirken çekin verilmediğini, söz konusu buhar kazanının hazır halde olduğunu ve davacının bunu teslim almadığını, vadesinde ödenmeyen 66.280,00 TL' nin %10 vade farkı ile 10.03.2017 den itibaren gecikme farkı ödenmesi gerektiği ihtarname ile davacı tarafa bildirildiğini, buhar kazanının tüm onay sertifika, garanti ve kayıt belgelerinin mevcut olduğunu,

08.11.2017 tarihli sözleşme gereğince buhar kazanının 2350 Kg/h kapasiteli olacağının sabit olduğunu, davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, taraflar arasındaki satış sözleşmesi incelendiğinde satış bedelinin KDV dahil 172.280,00 TL olarak belirlendiği, sipariş ile birlikte 6000,00 TL'sinin 08/11/2017 tarihinde peşin, 100.000, 00 TL'sinin 10/11/2017 tarihinde , 66.280,00 TL'sinin 10/03/2017 tarihli çek ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dosya kapsamında 106.000,00 TL'nin davacı tarafından davalıya ödendiği ancak 66.280,00 TL bedelli çekin ise davalıya teslim edilmediğinin sabit olduğu, davacı davalının süresi içerisinde buhar kazanını teslim etmediğini iddia etmekte ise de; sözleşme tarihinin 08/11/2017 tarihi olduğu,

sözleşmede teslim süresinin siparişi takiben 6-8 hafta sonunda (resmi tatiller hariç olmak üzere) gerçekleşeceğinin, teslimin Ankara fabrikasında araç üzerinde teslim edileceğinin düzenlendiği, davalının davacıya sözleşmeye konu buhar kazanının teslime hazır olduğu halde teslim alınmadığını ileri sürerek 19/03/2018 tarihinde ihtarname çektiği, bu ihtarname sonrası davacının 23/03/2018 tarihli davalıya gönderdiği ihtarnamede sözleşme konusu ürünün niteliği ve ürün ile ilgili bir takım belgelerin eksik olması nedeni ile sözleşme gereği yapmış olduğu ödemelerin iadesini talep ettiği,

davacı davalının süresi içerisinde satış sözleşmesine konu olan buhar makinesini 1-2 hafta içerisinde hazır edemediğini iddia etmiş ise de; sözleşmede buhar makinesinin tesliminin 6-8 hafta olarak düzenlendiği, satış sözleşmesinin iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğu, davacının sözleşmeden dönmesi için temerrüte düştüğünü iddia ettiği satıcıya BK 123 maddesi gereği borcunu ifa etmesi için uygun bir süre vermesi gerektiği, bu süre içinde borç ifa edilmez ise derhal borcun ifasından vazgeçtiğini ve sözleşmeden döndüğünü bildirmesi gerektiği, oysa dosyada satıcı olan davalıya borcunu ifa etmesi için süre verilmediği,

yine davalı olan satıcının malın teslime hazır olduğu ve malı teslim alınması yönündeki ihtarından önce çekilen bir ihtar olmadığı, davacının malın teslime hazır olduğu ve malın teslim alınması yönündeki ihtarından sonra davacı tarafından sözleşme bedelinin iadesi yönünde ihtar çekildiği, yine davalı dava konusu satış sözleşmesine konu olan ürünün sözleşmede aranılan nitelikle sahip olmadığını , farklı bir ürün olduğunu, belge ve sertifikasının olmadığını iddia etmiş ise de yapılan keşifte dava konusu buhar makinesi bilirkişiler tarafından incelenmiş alınan raporda buhar kazanının WBKS 60 cinsi olduğu,

CE 0408, TSE EN 12953 standartlarında olduğu, buhar kazanının 17/11/2017 tarihinde Ankara fabrikasında teslime hazır hale getirildiği, TSE Standart belgesinde WBKS 50 tipinin 2.250 kg buhar kapasiteli, WBKS 60 tipinin 27000 KG buhar kapasiteli olduğu, GAZBİR-GAZMER belgesinin BUREAU VERİTAS ,TÜV AUSRİA sertifikasının olduğu, sözleşmede taahhüt edilen teknik verileri kapsadığının belirlendiği, teslime hazır olan buhar makinesi taraflar arasında yapılan sözleşmedeki taahhüt edilen teknik verileri , ilgili sertifika ve belgelere sahip olduğu, taraflar arasında WBKS 55 Tipi buhar makinesinin teslimi kararlaştırılmış ise de.

WBKS 55 tipi buhar makinesinin TSE uygunluk belgesinin olmadığı, bu sebeple davalı tarafında TSE uygunluk belgesi olan bir üst kapasitedeki WBKS 60 tipinin imal edildiği ve teslime hazır hale getirildiği, davalının malı teslime hazır olduğunu beyan ettiği ve makineyi sözleşmeye göre davalının fabrikasından davacının gidip teslim alma yükümlülüğü olduğundan, alıcının sözleşmeden dönmesi haklı görülmediğinden davanın reddine; davacının icra takibi yapmasında kötü niyetli hareket ettiği değerlendirilmediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Davalının sözleşmeye uygun teslimi gerçekleştirmediği, davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir. 2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Lehlerine kötüniyet tazminatına karar verilmesi istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davacının dava ve takibe konu alacağı talep etme koşulu bulunup bulunmadığı; kötüniyet tazminatı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Taraflar arasında 08.11.2017 tarihli yapılan satış sözleşmesinde 6 bar işletme basıncı, 2350 kilogram/h kapasiteli buhar kazanı ve ekipmanı satımına ilişkin olduğu, fiyatının 146.000,00 + KDV olarak kararlaştırıldığı, Sipariş ile birlikte 6.000,00TL 08.11.2017 tarihinde peşin, 100.000,00 TL 10.11.2017 tarihinde hesaba havale kalan tutar 66.280,00 TL 10.03.2017 tarihli çek ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2018/12151 E.Sayılı dosyasında; davacı tarafça davalı şirket aleyhinde 106.000,00TL asıl alacak 65.168,22TL işlemiş faiz olmak üzere 171.168,22TL alacak için 08.11.2017 tarihli sözleşme ve 23.03.2018 tarihli ihtarnameye dayalı 19.10.2018 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, davalı tarafça temerrüt gerçekleşmediğinden borcu olmadığına dair yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı-satıcı ... Isı Teknolojileri Anonim Şirketi tarafından davacı-alıcı ...

Parça Boyama Limited Şirketine düzenlenen 19.03.2018 tarihli ihtarname ile 08.11.2017 tarihli satış sözleşmesi gereği buhar kazanı ve ekipmanlarının imal edilip teslim edilmesi için ihtar çekildiği; ... şirketi tarafından da ... şirketine gönderilen 23.03.2018 tarihli ihtarname ile WBKS 55 model buhar kazanının TS ve Ce belgeleri ile birlikte sözleşmede belirtilen bir iki haftalık süre içerisinde teslim edilmediğine tehlikeli sınıfta yer alan buhar kazanlarının imalatı ve satımında belirtilen belgelerin arandığını,

sözleşmede belirtilen buhar kazanının 2500 Kg/h kapasiteli olmasına rağmen ihtarnamede 2350 kg/h kapasiteli kazandan söz edildiğini, teslime hazır halde olmadığını, ihtarnamede ileri sürülen hiçbir iddianın kabul edilmediğini belirtmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporundan davalı firma ... Isı Teknolojileri AŞ'nin sözleşme konusu buhar kazanının tipi WEBKS 55 yazsada sözleşmede taahhüt edilen teknik verileri kapsayan ... 60 tipi buhar kazanını sözleşme süresi içerisinde 17.11.2017 tarihinde Ankara fabrikada teslime/montaja hazır hale getirdiğini, üretici iş yeri ... Isı Teknolojileri AŞ ve üretilen ürünün CE 0408 VE TSE EN 12953 standartlarının, GAZBİR-GAZMER belgesinin, BUREAU VERİTAS, TÜV AUSRLA sertifikasının olduğu belirlenmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle satım sözleşmesine konu ürünün teknik verilerini karşılayan ürünün davalı tarafça hazırlanıp teslime hazır hale getirildiğinin anlaşılmasına; davalı lehine kötüniyet tazminatı koşullarının oluştuğunun kanıtlanamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."