Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1089 K.2024/504

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı hakkında Kahramankazan İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile 5.015,00TL tutarında icra takibi nedeniyle gönderilen ödeme emrine, davalı vekilince 22/12/2022 tarafından tarihinde itiraz edildiğini, davalı borçlunun bu itirazı zaman kazanma gayreti içerisinde kötü niyetli olarak yapıldığını, müvekkilinin nakliye işi yapan şoför olduğunu, nakliye sonrası davalı borçluya 02/11/2022 tarih ... sayılı fatura kesildiğini ve karşı tarafa e-fauta olarak gönderildiğini, davalı borçlunun faturaya ilişkin herhangi bir itiraz edilmediğini veya iade işlemi yapıldığını,

müvekkilinin iş sonunda parasını alamadığını ve davalı borçlu tarafından kötü niyetli olarak yapılmış olan icra takibine hiç bir gerekçe dahi gösterilmeden itiraz edildiğini beyan ederek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davalı şirketin ticaret sicil kaydı, tarafların 2022 yılına ait BA - BS formları, davacının ticaret sicil kaydı ve vergi dairesi kaydı ile tüm dosya kapsamı. Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E-... K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen nakliye hizmet sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen nakliye hizmet sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 15.12.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 22.12.2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya nakliye hizmeti verdiğini, bu kapsamda uyuşmazlık konusu faturayı düzenlediğini, bu ilişki sebebiyle faturadan kaynaklı alacağının bulunduğunu iddia ederek alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığından savunması tespit edilememiş, borca itiraz dilekçesi içeriğinden borcu kabul etmeyerek borcunun bulunmadığını savunduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasında iddia olunan şekilde hukuki ilişki bulunup bulunmadığı ve davacı yanın takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.

Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen alacağın dayanağının 02/11/2022 tarihli 5.015,00TL tutarlı fatura olduğu, bu faturadan kaynaklanan alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2022 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. Davacının bildirim zorunluğu bulunmadığı, davalının ise davacı adına herhangi bir bildiriminin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Dava değerine göre tanık dinlenebilecekse de, davacı yan dava dilekçesinde tanık deliline dayanmadığından bu konuda tarafına süre verilmemiştir.

Davacının ticari defter tutmadığı, davalı yanın da verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtları sunmadığı ve bulunduğu yerin adresini de bildirmediği, bu haliyle bilirkişi incelemesi yaptırılamayacağı, zira incelenecek herhangi bir delilin bulunmadığı görülmekle bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Dava konusu alacak, fatura alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.

İddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yan davalı ile aralarında nakliye hizmeti konusunda ticari ilişki bulunduğunu ve ... - ... arası taşıma yaparak nakliye hizmeti verdiğini, karşılığında fatura tutarı kadar alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise borca itiraz dilekçesiyle borca itiraz ederek ticari ilişkiyi kabul etmemiştir.

Davacının, alacağın varlığından önce taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir. Bu hususta ispat yükü davacı üzerindedir. Dosyada sunulu bulunan fatura tek başına taraflar arasında iddia olunan şekilde ticari ilişki olduğunu ispat için yeterli değildir.

Dosya kapsamında ticari ilişkiyi ispatlar delil bulunmadığı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı görüldüğünden, davacının taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ispat edemediğinden ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı