Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/110 K.2024/502

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalının müvekkili kooperatife ... pay sahibi olarak üye olduğunu, 2018 yılına kadar da daire borcunu düzenli olarak ödediğini, kooperatifin 29/06/2019 tarihli genel kurulunun 5. Maddesi ile ödenmeyen ek maliyet ve şerefiye bedelleri için %5 gecikme tazminatı ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 30/06/2018 tarihli genel kurulun 5. maddesinde de ..., ..., ... bloklarında borç bakiyesi olan üyelerin borçlarının tahsilatının görüşülerek,

zamanında ödeme yapmayan ortaklara %2 gecikme cezası ödeneceğinin kabul edildiğini, müvekkili tarafından söz konusu borçların tahsili amacıyla davalıya 18/01/2021, 02/03/2021 ve 04/08/2021 tarihli ihtarnameler gönderilmiş ise de ödeme yapılmadığından Ankara ...

İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, davalının hali hazırda kooperatif ortağı olması sebebiyle bu borçlardan sorumlu olduğuna tereddüt bulunmadığını, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile davalının takibe itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkiline genel kurula çağrıların, ihtarnamelerin tebliğ edilmediğini, icra takibi ile haberdar olduğunu, takip talebinde daire borcunun borcun sebebi olarak gösterilmediğini, olmayan bir alacağın takip konusu yapıldığını, takip talebinde daire borcunun borcun sebebi olarak gösterilmediğini, olmayan bir alacağın takip konusu yapıldığını, daire borcu yönünden işlem başlatılmasına dair bir genel kurul kararı bulunmadığını, gecikme cezası/tazminatı adı altında bir alacak talep edilemeyeceğini, ek maliyet hesabının gerçek bir dayanağının olmadığını, yeniden tespitinin gerektiğini,

genel kurul tutanaklarının noter onaylarının yapılmadığını, takip öncesi faizden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, takibin kötü niyetli olduğunu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını beyan ederek, davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davacı kooperatifin ticaret sicil kaydı, davacı kooperatife ait ticari defter ve kayıtlar, 14/11/2022 tarihli bilirkişi raporu, 06/11/2023 tarihli bilirkişi raporu, 07/03/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi heyeti raporunda, davanın, davacı kooperatif tarafından alacak iddiası ile Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip konusu yapılan ilamsız takibe ilişkin davalı ortağın itirazının iptali istemini içerdiği, icra takibinde talep edilen şerefiye bedeli ve şerefiye gecikme faizinin, davacı tarafından, dava dilekçesi ile dava dışı bırakıldığı, davacı kooperatifte, 1163 sayılı Yasa ve Kooperatif Anasözleşmesi hükümlerine göre işlemlerin yürütülmediği, yasal düzenlemelere uygun genel kurul kararı, yönetim kurulu kararı alınan ve uygulanan sıradan bir kooperatif olmadığı, kooperatiflerin tabi olduğu yasal düzenlemelere göre hareket edilmeyen sıra dışı bir kooperatif görüntüsünde olduğu,

kooperatifin muhasebe kayıtlarında icra başvuru (08.07.2021) tarihi itibariyle, bir kısmı yönetim kurulu kararı ile belirlenmiş 109.500,- borç tahakkukunun, 45.000,00TL davalı ödemesinin kayıtlı olduğu, 2007 yılından beri inşaatların, peşin ödemeli ortak yapılan kişilerden tahsil edilen paralarla yaptırılma yönteminin benimsendiği, (..., ..., ... nolu) 3 blokta bulunan konutların tapularının devredildiği halde, inşaatlarla ilgili hiçbir maliyet hesabının yapılmadığı ve gerek bloklar arasında ve gerekse aynı bloktaki ortaklar arasında eşit ödemenin bulunmadığı, talep edilen maliyet bedellerinin nasıl tespit edildiğinin de anlaşılamadığı,

sadece genel kurul toplantılarında kararlaştırılan aidatlar dikkate alındığında, bilirkişi ...in de belirttiği gibi davalının borcunun bulunmadığı, davalının peşin ödemeli ortak değil aidat ödemeli ortak olduğu, davalıya tahsis edilen konuta ilişkin tahakkuk ettirilen daire bedelinin genel kurulun devredemeyeceği yetkilerinin yönetim kuruluna devredilmesinden kaynaklandığı, davalı tarafından 21.02.2021 tarihinde makbuzla 45.000,00TL ödeme yapıldığı ve makbuza “31.500,00 TL KALAN DAİRE BORCU” notunun düşüldüğü, davalının bu nota itiraz etmediği,

itiraz edilmeyen bu durumun taraflar arasında mutabakat olarak kabulü halinde icra başvuru (08.07.2021) tarihi itibariyle 31.500,00TL daire maliyet bedeli, 10.473,00TL gecikme bedeli olarak davalının toplam 41.973,00TL borcunun hesaplandığı, icra inkar tazminatı talebi ile 217,67TL noter masrafının borca dahil edilip edilmemesinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava; kooperatif ortaklığından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı kooperatif ortaklığı nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçlu adına çıkartılan tebligatın bila ikmal iade edildiği, davalı borçlunun yasal süresi içinde 22.10.2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Ankara .... ATM'nin ... E-... K sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.

Kooperatifler Yasası gereği tüm kooperatif ortakları kooperatifin amacının gerçekleşmesi için gereken aidat ve genel gider paylarını ödemek zorundadırlar. Bu nedenle yapı kooperatifi örnek anasözleşmesinin 23/6. maddesi ile ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak esasların tespit edilmesi, genel kurulun yetkisi dahilinde olmakla, kararların tebliği gerekmeksizin ortakları bağlayıcı olduğu açıktır.

"Ortaklar arasındaki hak ve yükümlülükler açısından eşitliğin sağlanması için ödemelerini zamanında yapmayan ortaktan gecikme faizi tahsili yapılması gerekmektedir. Genel kurulun borcunu ödemeyen ortaklar için uygulanmasına karar verdiği faiz sözleşme ile öngörülen temerrüt faizi niteliğindedir. Kooperatifler Kanununda ödemelerini geciktiren ortaklara gecikme faizi uygulanacağına dair hüküm bulunmamaktadır. Ancak ana sözleşmeyle veya genel kurulca belirlenen oranda gecikme faizi alınması Kooperatifler Kanunu'nun 23. Maddesinin bir gereğidir.

Kooperatif genel kurullarında belirlenen aidat, aylık ödenmesi gereken ve kesin vadeye bağlı bir alacaktır. Bu nedenle ortağın temerrütü için ayrıca ihtara gerek yoktur. Aidatın ödenmesi gereken tarihten itibaren kooperatifin faiz talep etme hakkı vardır.

Ana sözleşmeye konulacak veya genel kurulca kararlaştırılacak gecikme faizi oranı, TBK'nın 88. ve 120. maddelerine aykırı olmamalıdır." (Mahmut Coşkun, Kooperatifler Hukuku, Eylül 2019, s.481)

Davalının 10/11/2013 tarihli ortaklık başvurusunun kooperatif yönetim kurulunun 10/11/2013 tarihli ... sayılı kararı ile görüşülerek kabul edildiği ve davalının davacı kooperatifin ... sayılı ortaklığına alındığı, davalının aidat ödemeli ortak olduğu, peşin ödemeli ortak olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında yetkisizlik öncesi alınan bilirkişi raporuna davacı yanın yapmış olduğu itirazlar üzerine yeni bir bilirkişiden rapor alınmış, bu alına yeni rapor ile yetkisizlik öncesi alınan rapor arasında hesaplama ve değerlendirmeler yönünden farklılık bulunduğu ve çelişki oluştuğu görülmekle üç kişilik bilirkişi heyetinden 07/03/2024 tanzim tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Düzenlenen bu raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, itirazların yerinde olmadığı değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Dava dilekçesinde şerefiye bedeli ile bu bedele işlemiş faiz yönünden dava açılmadığı bildirildiğinden işbu davaya konu uyuşmazlığın; daire borcu ile işlemiş faizi, ek maliyet bedeli ile işlemiş faizi ve noter masrafına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi heyeti raporunda tespit edildiği üzere; davacı kooperatifin kayıtlarını mevzuata uygun tutmadığından davalının daire bedelinin ne kadar olduğu hususunun kayıtlardan tespit edilemediği, ancak 20/02/2021 tarihli tahsilat makbuzu ile alınan 45.000,00TL ödemeye kadar davalının ödemesine rastlanılmadığı ve bu makbuzda belirtilen 31.500,00TL daire borcunun kaldığı notundan davalının daire bedelinin 76.500,00TL olduğu ve daire borcunun 31.500,00TL olduğu,

her ne kadar genel kurulda TBK'nın 88. ve 120. maddelerine aykırı olacak şekilde faiz oranı belirlenmişse de bilirkişi raporunda yasal düzenleme gözetilerek yapılan faiz hesabına göre davalının daire borcuna yönelik faiz borcunun 10.473,00TL olduğu, bu kapsamda davalının bu alacak kalemleri yönünden davacıya borçlu olduğu ve itirazının haksız olduğu kanaatine varılmıştır.

Dava konusu edilen noter masrafına yönelik dosya kapsamında herhangi bir belge sunulmadığından bu alacak kalemi yönünden itirazın haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Bu sebeplerle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Ankara ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 31.500,00TL daire borcu, 10.473,00TL daire borcunun işlemiş faizi olmak üzere toplam 41.973,00TL yönünden iptaline, takibin 41.973,00TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Asıl alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 6.300,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı