İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/111 K.2024/320

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/10/2018 tarihli Hisse Devri ve Tasfiye Protokolü'nün akdedildiğini, davalının söz konusu devre mülklerin tapularını Protokol'de yer alan 6 aylık süre içerisinde hak sahiplerine vermediği için bu devremülklerin 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin emlak vergilerini müvekkilinin ödemek zorunda kalmış olduğunu, protokol hükümlerine aykırı olarak borcunu zamanında ve gereği gibi yerine getirmeyen davalının, müvekkilinin 6098 sayılı TBK'nın 112 vd. maddeleri çerçevesinde zararlarını talep etme hakkının doğmuş olduğunu, davalının,

faturaları düzenlenmiş 3616 adet devre mülkün tapularını "Protokol" ile hüküm altına alınan 6 aylık süre içerisinde alıcılarına teslim etmemesi ve aynen ifa talebinde bulunmanın somut olayın özellikleri bakımından yararsız kalması üzerine müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan emlak vergileri tutarının, çevre temizlik vergileri dahil 108.880,49-TL olup müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, müvekkili tarafından, davalıya ...

Noterliği'nin 30/11/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek dava konusu zararın müvekkiline ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç 7 gün içinde ödemesi, aksi takdirde zararın tahsili için her türlü yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin 02/12/2021'de tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından müvekkili şirkete bugüne kadar bir ödeme yapılmamış olduğunu,

tüm bu açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeye aykırılık nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zararın ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tazminini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

05/10/2018 tarihli Hisse Devri ve Tasfiye Protokolü hükümlerine göre toplam 3616 adet devre mülkün tapularının, süresinde alıcılarına teslim edilmemesi sebebiyle, davacının uğradığı iddia edilen maddi zararın ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tazmini talepli dava açılarak müvekkilinden tahsilinin istendiğini, 05/10/2018 tarihinde taraflar arasında imzalanan protokol gereğince, müvekkili firmanın kat mülkiyeti müracaatını takiple hızla bitireceğini, tapular alındıktan sonra faturaları kesilen alıcılara tapularını verme işlemleri de 6 ay içinde tamamlayacağının ifade edilmiş olduğunu, her ne kadar davacı,

tapuların müvekkilince tesliminin yapılmadığını, bu nedenle de maddi zarara uğrayacak şekilde emlak vergilerinin kendileri tarafından ödendiğini iddia etse de müvekkilinin yapmış olduğu işlemler doğrultusunda bu zamana kadar 1900 tapunun alıcılara teslim edilmiş olduğunu, tapu işlemlerinin ... Tapu Müdürlüğü'nden yapılmakta olup ...

Tapu Müdürlüğü'nün işlem kapasitesi göz önünde bulunduğunda, müvekkili firmaca yapılan tapu verme işlemlerinin gereğinde ve zamanında yapılmış olduğunu, müvekkilinin elindeki imkanlar neticesinde tapu verme işlemlerini de devam ettirdiğinin davacı tarafından da bilinmekte olduğunu, fakat ...

Tapu Müdürlüğü'nün işlem kapasitesinin tapu verme işlemlerine yetmemesinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, bu nedenle müvekkiline herhangi bir yükümlülük yüklenilmeyeceğini, müvekkilinin, tapu işlemlerinde sadece evrak takip noktasında bir sorumluluğa sahip olup, sürecin düzenli işlemesindeki kontrolün haricinde herhangi bir yükümlülüğe sahip olmadığını, tapu malikinin davacı olup; devre mülk alıcılarının ise tapu tescilinde alıcı sıfatını haiz olduğunu, ancak davacının, müvekkilce hazırlanan evrakla ve çeşitli işlemlere gereken imzayı atmak için dahi ...

Tapu Müdürlüğüne gelmemiş olduğunu, yaşanan gecikmelerin sorumluluğunun davacıda olduğunu, müvekkiline bir kusur atfedilemeyeceğini, gecikmede sorumluluğu bulunmayan müvekkilinden vergi borcunun rücuen tahsili işleminin herhangi bir yasal dayanağa sahip olmadığını, kabul anlamını taşımamakla birlikte.

05/10/2018 tarihli Hisse Devri ve Tasfiye Protokolü gereğince 6 ay içinde, faturaları kesilen alıcılara tapu verme işlemini gerçekleştiremediğinde bir yaptırım, cezai koşulun ön görülememiş olduğunu, davacının müvekkilinden talep ettiği vergi ödemelerinin hukuka aykırı talepler olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte yaşanan gecikmenin izahlarının yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığını, 05/10/2018 tarihli Hisse Devri ve Tasfiye Protokolünde herhangi bir yaptırımın da düzenlenmediğinin açık olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın reddini,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce banka kayıtları, belediye kayıtları ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Mali Müşavir ve Sözleşme uzmanı bilirkişilerin 02/02/2024 tarihli raporunda özetle.

Davacının ibraz olunan e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, açılış ve kapanış noter tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, her iki taraf ticari defterlerinin de sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, Davacının, dava konusu devremülklere ilişkin olarak, net 70m2'lik devremülkler için 48,6056TL, net 50m2'lik devremülkler için 32,2607TL emlak vergisi ve kültür varlıkları vergisi ile her bir devremülk için 6,08TL olmak üzere toplam 71.934,01TL emlak vergisi ve ÇTV ödemiş olduğu, Davacı dava konusu tazmin alacağını davadan önce Kartal ...

Noterliği'nin 30/11/2021 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep ettiği, ihtarname davalıya 07.12.2022 tarihinden tebliğ olunmakla ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin hitama erdiği 14.12.2022 tarihinde temerrüt oluştuğu, buna göre 14.12.2022 temerrüt tarihi ile 15.02.2023 tarihi arasındaki 63 gün için 1.502,177TL işlemiş avans faizi hesaplandığı, Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda.

Merkez bankası verilerinden, 15.02.2023 dava tarihi itibari ile avans faizi oranının %10,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, Davacı ... A.Ş. ile davalı ... Tic. A.Ş arasında 05.10.2018 tarihinde Hisse devri protokolu imzalanmış olup protokol hükümleri ile faturaları kesilmiş toplam (3253+363)=3616 devre mülkün alıcılarına tapularının davalı ...

A.Ş. tarafından 6 aylık süre içerisinde verileceği de kararlaştırıldığı, Ancak dosyaya sunulu bilgi ve belgelere göre davalının protokolun 1-4 maddesi ile protokolun 11/C-6 maddesi maddesinde yazılı şartlara uyacağını belirtmesine rağmen uymayarak iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği, Davanın davalı ...

AŞ'nin söz konusu devre mülklerin tapularını protokolde yer alan 6 aylık süre içerisinde hak sahiplerine vermediği için bu devre mülklerin 2022 yılına ilişkin emlak vergilerini davacı ödediği, Davacı tarafından Davalıya şirkete Beşiktaş noterliğinin 05.12.2022 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile protokole konu devre mülklerin tapularının davalı tarafça hak sahiplerine süresi içinde devredilmediği davacının protokol kapsamında devredilmeyen devre mülklerin emlak ve çevre temizlik vergilerini de ödediği ve bunların davalı tarafça kendilerine ödenmesi talep edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imza edilen protokol kapsamında davalının devremülk tapu devirlerinin gecikmesine sebebiyet verip vermediği, bu gecikmede tarafların kusurlu bulunup bulunmadığı, gecikmede tapu sürecinin etkili olup olmadığı, gecikmeden dolayı davacının fazladan emlak vergisi ödeyip ödemediği, varsa miktarı ve davalıdan tahsili koşullarının oluşup olmadığı istemlerin ilişkindir.

Taraflar arasında, 05/10/2018 tarihli Hisse Devri ve Tasfiye protokolü imzalandığı, bu protokolde davacının protokole konu, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... ada, 4 parsel nolu taşınmazın maliki, davalının yüklenici olarak yer aldığı görülmüştür.

Protokol’ün I-4. maddesi: "Bugün itibariyle devremülk alıcılarından (3253) kişiye faturaları kesilmiş bulunulmaktadır. Devre mülklerden 504 adedi (A1 Blokta 12, A2 Blokta 5, D Blokta 4 konut, toplamda 21 konut x 24) %100 Arsa Sahibi’ne ait olup yüklenici bu devre mülklerdeki payını Arsa Sahibi’nden nakden tahsil etmiştir. Projede toplam devre mülk adedi 9120 olup 5000 adet devre mülk üzerindeki hissesini devreden Yüklenici’nin, halen satış vaadi sözleşmesi yaptığı alıcılardan ödemesini yapmış, borcu olmayan (9120-3253-504-5000=) 363 kişiye daha, Arsa Sahibi’ne %32 payını ödemiş olmak şartıyla, faturalarını kesmeyi, tapularını vermeyi talep hakkı kalmaktadır."

Protokol’ün II/C-5. maddesi: "Yüklenici yeniden yapılandırdığı geçmiş yıllara ait Emlak Vergisinin son taksiti ile 327 ada 4 parselin 2018 yılı 2. taksitini zamanında ödeyecektir.”,

II/C-6. maddesi: "26.03.2018 ve 24.04.2018 tarihli protokollerde belirtildiği üzere, Tüketici Haklarını koruma mevzuatı ve uygulamalarının bu kişilere verdiği “sözleşmeyi fesih ve ödedikleri parayı geri isteme/alma” kolaylığı dikkate alındığında, adlarına faturaları kesilmiş ve kesilecek kişilere tapularının da derhal verilmesi iptallerin önlenmesi bakımından tarafların menfaatinedir.

Bu hususun önemini dikkate alan Yüklenici öncelikle başlatmış olduğu kat mülkiyeti müracaatını yakından takiple hızla bitireceğini, kat mülkiyeti tapularını aldıktan sonra faturaları kesilen Alıcılara tapularını verme işlemlerini de 6 ay içinde tamamlayacağını ifade etmiştir. Yüklenici satışını bizzat yaptığı devre mülklerin Alıcılarına, üzerlerinde devre mülk tesis edilmiş kat mülkiyeti tapularının kendileri tarafından verileceğinin bilincindedir." şeklindedir.

Mahkememizce, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında imzalanan sözleşme ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli görülmüştür.

Taraflar arasında düzenlenen protokole istinaden, davalının 6 aylık süre içerisinde protokole konu devre mülklerin tapularını hak sahiplerine devretmediği, protokol kapsamında edimini yerine getirmediği, tapudaki gecikme ve pandemi koşulları ileri sürülse de bu yöndeki somut bir gecikme sebebinin dosyaya yansımadığı, tapu müdürlüğü cevabi yazısının davalı iddiasını desteklemediği, davacının tapu devirlerine ilişkin aracılık faaliyetinde doğrudan yetkisi bulunmamasının protokol hükmü karşısında önem arz etmediği, nitekim devam eden işlemler için davacıdan sadır bir gecikme kusuru ileri sürülmediği,

işin gecikmesinden dolayı ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olduğu, devir işlemlerinin 6 ay içinde gerçekleştirilmesinin objektif imkansızlığına dair bir emarenin veya delilin bulunmadığı, davalının basiretli tacir sıfatıyla imza ettiği sözleşmeye uygun şekilde hareket etmesi gerektiğine kanaat edilmiştir. Davacı yanca iş bu hususa ve kendi ödediği bedellere ilişkin olarak, ...

Noterliği’nin 05/12/2022 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin davalıya 07/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 7 gün sonunda temerrüde düştüğü, davacının protokol ve sözleşmeye aykırılıkta giderim borcunu düzenleyen TBK 112. madde kapsamında, dosyada mübrez ödeme dekontlarına istinaden ödediği tutarı davalıdan talep hakkı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza